К делу № 2- 4318/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
при секретаре Квачевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радельниковой О.С. к ОАО «Гостиница «Приморская» об истребовании трудовой книжки, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Радельникова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Гостиница «Приморская» об истребовании трудовой книжки, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Гостиница «Приморская» в должности администратора в службе организации питания по срочному трудовому договору. Согласно трудового договора ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц при сменном графике работы, а также выплачивалась премия, вознаграждение и время за сверхурочную работу (переработка) установленные внутренними документами общества. За все время выполнения возложенных на нее обязанностей замечаний и нареканий со стороны работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя (ответчика) уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и ДД.ММ.ГГГГ подала требование (заявление) о выдаче ей полного расчета заработной платы, копии приказа о расторжении трудового договора, трудовую книжку, справки о размере заработной платы, и других документов, связанных с работой. В последний день работы трудовую книжку ответчик ей не выдал, окончательный расчет не произвел, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и переработку за ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. Ею были предоставлены следующие документы: расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год №, карточки лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен бухгалтером обходной лист увольняемого сотрудника. Начальник службы безопасности и начальник ОП подписали обходной лист, а бухгалтер предприятия заявила: «Пока не оплатишь недостачу ничего не получишь».На ее просьбу зарегистрировать заявление о выдаче полного расчета заработной платы и трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в устной форме.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно прибыла в офис предприятия в бухгалтерию на переговоры, ей предложили задним числом подписать все приказы и произвести окончательный расчет за минусом якобы недостачи товара произошедшего по ее вине, в чем она не согласна. Согласно предоставленным расчетным листам, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля, за сверхурочную работу (переработка) за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила - <данные изъяты>.
Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу.
По настоящее время процесс ее увольнения не закончен, расчет не произведен, трудовая книжка не отдана.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Размер ее средней заработной платы составляет <данные изъяты> в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Задержка выдачи трудовой книжки влечет материальную ответственность работодателя перед работником. Работодатель в силу ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок - оплатить вынужденный прогул. За дни задержки выдачи трудовой книжки работодатель выплачивает уволенному работнику средний заработок, который исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (<данные изъяты> <данные изъяты> раб.дней=<данные изъяты>.)
На основании статьи 236 ТК РФ ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после уставленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно сведениям банка, ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 7,75 % годовых.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют за 20 дней <данные изъяты>.
(<данные изъяты>. х 0,0775x1/300x20 дня=<данные изъяты>.)
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, на ее иждивении находится беременная дочка, которая является матерью одиночкой, и она не может в полном объеме обеспечить ее здоровым питанием.
В связи с изложенным просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать не выплаченную при увольнении заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сверхурочную работу (переработка) за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты в размере <данные изъяты>.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с работодателя вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.
За принесенные физические и нравственные страдания взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать с ОАО «Гостиница «Приморская» в мою пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив их, просила взыскать не выплаченную при увольнении заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; оплату сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (расчет взыскиваемых сумм приобщен).
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истица сама отказалась получить трудовую книжку в день увольнения, в связи с чем ей по месту ее регистрации было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку; заработная плата ей также была начислена, но она отказалась получать ее, поскольку была взыскана приказом недостача материальных ценностей. Расчет заработной платы работникам ОАО «Гостиница «Приморская» производится в строгом соответствии с табелями учета рабочего времени. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения трудовых задач и договорных обязательств. Размер текущих премий определяется директором на основании Положения о премировании работников ОАО «Гостиница «Приморская», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом № Радельникова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в структурное подразделение ОАО «Гостиница «Приморская» администратором ресторана «Эдем», с окладом <данные изъяты>. С нею был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 договора работнику устанавливается сменный график работы. В соответствии с п.4.3 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.
С истцом на основании ст.244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Доводы истицы о том, что она не заключала договор о материальной ответственности, опровергаются представленной суду копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением в связи с окончанием срока договора ответчиком была назначена на ДД.ММ.ГГГГ ревизия материальных ценностей в ресторане «Приморский», о чем истица была уведомлена под роспись. Однако, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Радельникова О.С. сообщила о невыходе на работу по причине своей болезни. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о назначении нового состава инвентаризационной комиссии, в состав которой было включено второе материально-ответственное лицо МАТЕРИАЛЬНО-ОТВЕТСТВЕННОЕ ЛИЦО два представителя трудового коллектива, непосредственно участвующих в работе зала ресторана, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР
В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в ресторане «Приморский» на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан Приказ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с Истцом в связи с окончанием его срока.
Вследствие неявки Истца в день прекращения трудового договора, в ее адрес по месту ее регистрации заказной корреспонденцией, в порядке ст. 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение (уведомление) явиться в отдел персонала ОАО «Гостиница «Приморская» за получением трудовой книжки или письменно сообщить о ее отправлении по почте. В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пояснения истицы о том, что она обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей полного расчета и выдачи трудовой книжки, ничем в суде не подтверждены. Подпись на заявлении официантки ОФИЦИАНТКИ не может свидетельствовать об этом, поскольку дата регистрации на указанном заявлении отсутствует, ответчик и допрошенные в судебном заседании свидетели, напротив, пояснили, что они были заинтересованы в выдаче расчета и трудовой книжки, но Радельникова О.С. обратилась к ним только ДД.ММ.ГГГГ, представив больничный лист.
Доказательств, что у истицы не принимали заявление ДД.ММ.ГГГГ в отделе персонала гостиницы, Радельниковой О.С. не представлено. Допрошенная же в качестве свидетеля начальник отдела персонала гостиницы СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что она разговаривала по телефону с Радельниковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ и просила прийти получить трудовую книжку, та сослалась на болезнь и тогда она, СВИДЕТЕЛЬ1, по имеющемуся у них адресу регистрации истицы направила ей уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Пришла Радельникова О.С. в отдел персонала только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась лично под роспись с приказом об увольнении, а на предложение получить трудовую книжку, она сдала больничный лист, взяла обходной лист и ушла, больше в отдел персонала не заходила и по вопросу получения трудовой книжки не обращалась. При этом свидетель пояснила, что для нее неважно, имеется ли недостача у истицы, погасила она ее или нет, она должна была выдать Радельниковой О.С. трудовую книжку.
Как видно из представленного листка нетрудоспособности, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица находилась на больничном, листок временной нетрудоспособности истицей был предъявлен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, в момент ее прибытия в ОАО «Гостиница «Приморская», б/л закрыт датой ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 183 Трудового Кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Пособие выплачивается застрахованным лицам при наступлении страхового случая в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию. Оно выдается также и в случае, когда заболевание или травма возникли в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы.
За период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерией ОАО «Гостиница «Приморская» был произведен перерасчет подлежащей выплате Радельниковой О. С. суммы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено получить расчет и трудовую книжку, однако она отказалась получать трудовую книжку, дать объяснения по факту выявленной недостачи и получить полный расчет, о чем были составлены комиссионные акты.
ДД.ММ.ГГГГ, в момент второй, после истечения срока трудового договора, явки Истца в ОАО «Гостиница «Приморская», ей в очередной раз было предложено получить расчет и трудовую книжку. От Радельниковой О.С. снова последовал устный отказ, о чем составлены соответствующие акты.
Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели: начальник отдела персонала гостиницы СВИДЕТЕЛЬ1 и руководитель структурного подразделения СВИДЕТЕЛЬ2, которые присутствовали при этом. СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в кабинете истица отказалась получить трудовую книжку, при этом ее никто не закрывал на ключ в кабинете, просто менеджер гостиницы была на эмоциях и прикрыла дверь, на что ей сказали, чтобы она не делала этого. Об отказе в получении трудовой книжки, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, которые она подписала, в том числе. Свидетель подтвердила суду, что подписи в актах принадлежат ей.
Как пояснил СВИДЕТЕЛЬ2, истица отказалась получить расчет и трудовую книжку, так как не согласна была с результатами инвентаризации и установления недостачи. Расчетные листки на оплату заработной платы лежали в кассе, истица подошла, посмотрела, но не взяла их.
ДД.ММ.ГГГГ отделом персонала ОАО «Гостиница «Приморская» было повторно направлено по уточненному истицей адресу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Радельникова О.С. на вопрос суда почему она не получает трудовую книжку, поскольку ответчик не препятствует ей в этом, истица пояснила, что желает получить трудовую книжку по решению суда вместе расчетом. При таких обстоятельствах суд считает, что никаких препятствий в получении трудовой книжки и расчета ответчик истице не чинил и не чинит.
По результатам выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о взыскании суммы ущерба из заработной платы материально-ответственного лица Радельниковой О. С. на основании распоряжения исполнительного директора ОАО «Гостиница «Приморская»: <данные изъяты> от размера выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи (равная доля со вторым материально ответственным лицом) в сумме <данные изъяты>, а также недовнесенной в кассу недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
Суд считает, что сумма недостачи <данные изъяты>. обоснованно удержана с истца, поскольку согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Что же касается взыскания недовнесенной в кассу недостачи за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, то суд считает, что распоряжение в этой части издано незаконно, так как месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба давно истек и работодатель без согласия истицы не мог издавать такого распоряжения. Доводы в судебном заседании представителя о том, что Радельникова О.С. давала такое согласие, ничем не подтверждены.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика за сверхурочную работу <данные изъяты>. При этом как считает истица, на предприятии существовали так называемые «белые» и «черные» табели выхода на работу; в первых указывали часы работы в соответствии с установленным распорядком работы ОАО «Гостиница «Приморская», а во-вторых, часы с переработкой, и как поясняли ей в ресторане, что сверхурочные часы якобы им оплачивают как премию.
Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены, допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 показали в судебном заседании, что существовал один табель выхода на работу, который подписывали руководители структурного подразделения, составляли график на официантов - администраторы, в бухгалтерию для начисления заработной платы представлялся один табель, ни о каких «черных» и «белых» табелях им ничего неизвестно. Их пояснения подтверждаются представленными суду графиками выхода на работу, в которых отражено количество отработанных часов, никакой переработки при этом, не установлено. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 также утверждал в суде, что никаких переработок не было, график работы был с 08 часов до 20 часов.
При таких обстоятельствах суд не может признать как допустимые доказательства представленные истицей графики выхода на работу, которые заполнены ею (заинтересованным лицом), имеют исправления, никем не подписаны, не соответствуют утвержденной типовой форме, и не отражают действительных обстоятельств. В связи с чем суд не может согласиться с расчетом взыскиваемой суммы, представленной истицей.
Радельникова О.С. не отрицала в судебном заседании, что графики выхода на работу составлялись ими, администраторами, поэтому если имела место переработка часов, она не могла не знать об этом, однако докладных по данному вопросу работодателю не писала. Кроме того, факт должностного подлога, составление «белых» и «черных» табелей, в том числе и ею, ничем в судебном заседании не подтвержден.
В соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Гостиница «Приморская», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения трудовых задач и договорных обязательств. Размер текущих премий определяется директором. В связи с изложенным, премиальные не могли начисляться и выдаваться за сверхурочную работу.
С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика оплаты за сверхурочные часы в размере <данные изъяты>
Согласно произведенному бухгалтерией ОАО «Гостиница «Приморская» расчету, Радельниковой О.С. причитается к получению сумма <данные изъяты>, сложившаяся из начисленной за ДД.ММ.ГГГГ. суммы <данные изъяты>, пособия за период временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, за вычетом суммы возмещения недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Подлежит взысканию также незаконно удержанная сумма остатка по недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что денежные средства имелись в кассе Ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были задепонированы в связи с отказом истицы получить их, с этого же времени Ответчик готов был выдать трудовую книжку Радельниковой О.С., с учетом изложенного суд считает, что расчет заработной платы и трудовая книжка не были выданы истице не по вине работодателя, поэтому оснований для взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки и процентов за задержку заработной платы не имеется. При этом суд учитывает, что законодатель ставит в прямую зависимость наступление материальной ответственности работодателя от задержки по его вине выдачи трудовой книжки работнику при увольнении (п. 8 ч. 1 ст. 165 ТК РФ). Вина Ответчика полностью отсутствует, о чем свидетельствуют представленные доказательства.
Ссылка представителя ответчика на ст.392 Трудового Кодекса РФ, что истицей пропущен трехмесячный срок по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной, поскольку суд считает, что в данном случае имеются длящиеся правоотношения.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Суд считает, что истицей не представлено суду доказательств вины работодателя в причинении ей физических и нравственных страданий, поскольку работодатель реализовал свое право на увольнение истицы в связи с окончанием срока договора, при этом, соблюдая предусмотренные Трудовым Кодексом РФ нормы закона, а Радельникова О.С. сама уклонялась от получения трудовой книжки и расчета, что подтвердили в суде свидетели, так как ее не устраивало то обстоятельство, что у нее произвели удержание из заработной платы. Вместе с тем, при несогласии с произведенными удержаниями, Радельникова О.С. в силу п.3 ст.248 ТК РФ имела право обжаловать действия работодателя в суде.
Доводы истицы о том, что работодатель ставил в зависимость выдачу трудовой книжки и расчета заработной платы от того обстоятельства, что она должна была подписать все неподписанные ею приказы за год задним числом, опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Радельниковой О.С. к ОАО «Гостиница «Приморская» об истребовании трудовой книжки, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Гостиница «Приморская» выдать Радельниковой О.С. трудовую книжку; обязать ОАО «Гостиница «Приморская» выплатить Радельниковой О.С. заработную плату в размере <данные изъяты> и возвратить незаконно удержанные <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 03 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина