К делу №2-4380/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Квачевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП гор.Сочи «Сочинское городское аптечное управление» к Захаровой Э.С. о признании сделки недействительной и по иску Захаровой Э.С. к МУП гор.Сочи «Сочинское городское аптечное управление» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Сочинское городское аптечное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой Э.С., в котором просит признать заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выходящим за пределы правоспособности юридического лица, просит признать действия кредитора в одном лице и представителя (должностное лицо) юридического лица Захаровой Э.С. виновными, заинтересованными в совершении сделки, просит освободить МУП «СГАУ» от обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и просит также взыскать с Захаровой Э.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истец МУП «СГАУ» свои исковые требования основывает на следующем. Ответчик Захарова Э.С. являлась директором МУП «Аптека «Бытха» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аптека «Бытха» реорганизовалась путем слияния в МУП г.Сочи «СГАУ» на основании Распоряжения Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и к МУП «СГАУ» на основании ст.5 8 ГК РФ перешли все права и обязанности МУП «Аптека «Бытха» как к правопреемнику. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Э.С. как физическое лицо заключила кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей с банком ОАО «Юг-Инвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ она передает на условиях договора займа полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей МУП «Аптека «Бытха». Являясь директором МУП «Аптека «Бытха», Захарова Э.С. по договору займа выступает в качестве «Заемщика» и она же по данному договору выступает в качестве «Заимодавца» как физическое лицо. Предметом договора является получение кредита для пополнения «Заемщиком» своих оборотных средств, срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ включая проценты, установленные банком для погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Захаровой Э.С. поступило письмо, в котором она напоминает руководству МУП «СГАУ», что с момента реорганизации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он несет ответственность перед банком ОАО «Юг-Инвестбанк».
Истец МУП «СГАУ» просит в соответствии с требованиями ст.416 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора (учитывая, что кредитор и заемщик одно и то же лицо), последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Захарова Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сочинское городское аптечное управление», в котором просит признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Аптека Бытха» и Захаровой Э.С. а также просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с МУП «СГАУ» <данные изъяты>. Свое исковое заявление Захарова Э.С. мотивировала следующим. Истец Захарова Э.С. ранее являлась директором муниципального унитарного предприятие «Аптека Бытха». В связи с тяжелым экономическим положением вследствие финансово-экономического кризиса, в ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в пополнении оборотных средств на сумму <данные изъяты> возглавляемой Захаровой Э.С. аптеки «Бытха». При этом согласие на получение аптекой банковского кредита было дано ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи. Истец Захарова Э.С, будучи директором МУП «Аптека «Бытха» Захарова Э.С. по вопросу привлечения кредита на пополнение оборотных средств аптеки обращалась и в управление здравоохранения администрации г.Сочи с тем, чтобы решить вопрос кредитования муниципальных аптек в администрации. Однако впоследствии, при обращении директора МУП «Аптека «Бытха» в ряд банков г.Сочи выяснилось, что под разным причинам банки отказали в выделении кредита в сумме <данные изъяты> МУП «Аптека «Бытха». Убедившись в отсутствии возможности кредитования МУП «Аптека «Бытха» как муниципального унитарного предприятия в коммерческих банках города, с целью спасения предприятия, истец Захарова Э.С, как физическое лицо получила на свое имя кредит в ОАО «Югивестбанк» в размере <данные изъяты> рублей с тем, чтобы передать эти денежные средства по договору займа возглавляемому ей муниципальному унитарному предприятию «Аптека «Бытха». ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровой Э.С. и МУП «Аптека «Бытха» был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 данного договора Заимодавец - Захарова Э.С. получает в ОАО «Югинвестбанк» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей и передает эту сумму на условиях договора Заемщику - МУП «Аптека «Бытха» для пополнения Заемщиком оборотных средств (для приобретения медикаментов и медицинских товаров для перепродажи», а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу - Захаровой Э.С. такую же сумму денег и проценты, установленные ОАО «Югинвестбанк». Согласно п. 1.2 договора, он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель МУП «СГАУ» настаивала на заявленных ими исковых требованиях, в иске Захаровой Э.С. о возврате <данные изъяты> руб. просила отказать, так как считает действия ответчицы виновными. Тем не менее не отрицала в суде, что внесенные Захаровой Э.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. действительно были оприходованы МУП «Аптека «Бытха».
Ответчица Захарова Э.С. и ее представитель не возражая в признании договора займа недействительным, о чем они также просят суд, привести стороны в первоначальное положение, то есть вернуть им <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований МУП «СГАУ» просили отказать.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «СГАУ» и исковые требования Захаровой Э.С. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Аптека «Бытха» и Захаровой Э.С. подлежат удовлетворению, в остальной части требований МУП «СГАУ» суд отказывает. Также суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой Э.С. о взыскании с МУП «СГАУ» <данные изъяты> рублей как применение последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком -МУП «Аптека «Бытха» и заимодавцем - Захаровой Э.С. был заключен договор займа (т.2 л.д.12-13). По данному договору заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, при этом денежные средства получены заимодавцем в ОАО «ЮгИнвестбанк», что подтверждается кредитным договором № (л.д.9-11). Заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму основного долга равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты, установленные для заимодавца ОАО «Юг Инвестбанк». Данный договор подписан заимодавцем - Захаровой Э.С. и также Захаровой Э.С. как директором МУП «Аптека «Бытха».
Вместе с тем, Устав МУП «Аптека «Бытха» (л.д. 15-35), не содержит норм о возможности для предприятия привлечения заемных денежных средств от физических лиц.
Однако МУП «Аптека «Бытха» получила от Захаровой Э.С. <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Захаровой Э.С. и бухгалтером МУП «Аптека «Бытха» БУХГАЛТЕР, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер СВИДЕТЕЛЬ, подтвердила факт получения и оприходования МУП «Аптека «Бытха» от Захаровой Э.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и последующего расходования этих денежных средств на нужды предприятия, в частности, на закупку лекарственных препаратов для аптеки. Кроме того, представитель МУП «СГАУ» в суде не отрицал факта получения
МУП «Аптека «Бытха» от Захаровой Э.С. данных денежных средств.
Во исполнение заключенного договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарова Э.С. получила от МУП «Аптека «Бытха» шестью платежами в общей сложности <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> р. - сумма основного долга, а <данные изъяты> р. - проценты. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Э.С. и МУП «Аптека «Бытха» следует признать недействительным с момента заключения.
Одновременно, признавая данный договор недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае норм гражданского законодательства о последствиях признания сделки недействительной.
Так, в соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая тот факт, что судом достоверно установлено получение МУП «Аптека «Бытха» от Захаровой Э.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и получение Захаровой Э.С. от МУП «Аптека «Бытха» <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с МУП «СГАУ» подлежит взысканию в пользу Захаровой Э.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, определяемая как разница между полученными сторонами недействительной сделки друг от друга денежными средствами.
Доводы МУП «СГАУ» о том, что оно должно быть освобождено от выполнения обязательств по договору со ссылкой на ст.416 ГК РФ и не обязано возвращать Захаровой Э.С. указанные денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей являются не состоятельными по следующим основаниям.
И Захарова Э.С, и МУП «СГАУ» просили суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Аптека «Бытха» в лице директора Захаровой Э.С. и самой Захаровой Э.С. как физическим лицом. Однако единственным последствием в силу ст. 167 ГК РФ признания сделки недействительной, является обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по сделке и закон не содержит исключения из этого правила.
Ссылка МУП «СГАУ» на положения ст.416 ГК РФ применимы к сделкам, являющимися действительными и относятся лишь к особенностям исполнения обязательств по ним ввиду виновных действий кредитора. В данном же случае, с момента признания сделки недействительной, она является таковой в целом, в отношении всего объема правоотношений. Поэтому МУП «СГАУ» не может быть освобождено от возврата невыплаченных Захаровой Э.С сумм по договору займа.
Судом установлено, что передача Захаровой Э.С. МУП «Аптека «Бытха» денежных средств была направлена на развитие предприятия, руководителем которого являлась ответчица, ее личной корыстной заинтересованности в совершении сделки не было, ею руководили мотивы уберечь от банкротства МУП «Аптека «Бытха» и сохранение рабочих мест. В связи с изложенным, действия кредитора и в одном лице представителя (должностное лицо) юридического лица гр-ки Захаровой Э.С, нельзя признать «виновными действиями Захаровой Э.С, заинтересованными в совершении сделки», поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.
Захаровой Э.С. заявлены требования о взыскании с МУП гор.Сочи «Сочинское городское аптечное управление» расходов по делу: оплата услуг представителя и госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашения об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду расписки, Ивановым И.А. получено от Захаровой И.А. <данные изъяты> руб. Вместе с тем, судом удовлетворены в части как исковые требования МУП гор.Сочи «Сочинское городское аптечное управление», так и исковые требования Захаровой Э.С. С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема дела, его сложности, суд взыскивает с МУП гор.Сочи «Сочинское городское аптечное управление» расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки относятся к требованиям имущественного характера не подлежащего оценке. В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.З Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 руб. Захаровой же уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возвращению Захаровой Э.С..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Захаровой Э.С. к МУП гор.Сочи
«Сочинское городское аптечное управление» о признании
недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки и исковые требования МУП гор.Сочи «Сочинское городское аптечное управление» к Захаровой Э.С. в части признания сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Э.С. и МУП гор.Сочи «Аптека «Бытха» на сумму <данные изъяты> руб., применив последствия недействительности сделки. Взыскать с МУП гор.Сочи «Сочинское городское аптечное управление» в пользу Захаровой Э.С. <данные изъяты> руб., расходы по
делу : за услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Возвратить Захаровой Э.С. излишне выплаченную ею при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований МУП гор.Сочи «Сочинское городское аптечное управление» и Захаровой Э.С. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья -