К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акимовой М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда и взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2010 года Акимова М.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости экспертизы по определению затрат на восстановление автомобиля и определении утраты товарной стоимости в размере, величину утраты товарной стоимости, суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, стоимости расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи по ул. Клубничная в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В момент ДТП автомобилем управлял М.В. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Костицын А.П., управлявший по доверенности автомобилем GREATWALL, госномер В 570 СН 42 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховой полис №). В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 5,10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано возместить Истцу убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в пределах страховой суммы. 03.08.2010 г ЗАО «СГ «УралСиб перечислило по безналичному расчету <данные изъяты> рублей. Истец обратился в независимую организацию <данные изъяты> для проведения экспертизы. Экспертиза ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ Отчет №, о чем в срок и надлежащим образом посредством телефонограммы было уведомлено ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Истца с учетом износа- <данные изъяты> рубля. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с Отчетом об определении утраты товарной стоимости автомобиля Истца № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Согласно Правилам, а так же в соответствии с Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2008 г. и Определением ВС РФ № КАС07-566 от 06.11.2007 г., величина утраты товарной стоимости подлежит включению в страховую выплату, следовательно, также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано возместить Истцу указанную сумму. За оказание услуг по проведению экспертизы причиненного ущерба и утраты товарной стоимости истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и уплатить госпошлину в сумме 3 326, 01 рублей. Кроме того, для обеспечения представительства Истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден заключить договор об оказании юридических услуг и оплатить указанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО6 данное гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу на основании ст.29 ч.2 ГПК РФ, так как полис ОСАГО виновника ДТП Костицына А.П. был выдан Сочинским филиалом ЗАО СГ «УралСиб».
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Вергуновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы Акимовой М.В. по доверенности Неофитова А. А. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Панина В.А. возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что предусмотренные законом выплаты ответчиком произведены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут в г. Сочи по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя М.В.
Из Постановления - квитанции о наложении административного штрафа серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 5).
Согласно страхового полиса №, гражданская ответственность ФИО5 на автомобиль <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Акимовой М.В., в результате ДТП получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря, отражателя бампера, фонаря багажника и внутренние повреждения (л.д. 4).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 статьи 12 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, величина утраты товарной стоимости имущества подлежит включению в страховую выплату.
Истица в качестве доказательств представила отчет № 5079 от 13.09.2010 года об определении размера причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, произведенный <данные изъяты> согласно которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля (л.д. 6-19).
Также истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-24).
В деле имеется уведомление о вручении телеграммы, адресованной директору ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательств представленные истицей Отчеты № и №, так как ответчиком не оспорены результаты данных отчетов.
Как следует из Страхового акта от 03.08.2010 г. № 108/10 ДФ, Акимовой М.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи по <адрес>, должно быть взыскано с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.).
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного Договора на оказание юридических услуг № 9 от 15.09.2010 г. следует, что истица затратила на юридические услуги 10000 рублей, что суд расценивает как соответствующую разумным пределам, а также расходы на проезд представителя истицы составили 328,60 рублей, что подтверждено проездным документом.
Поскольку в соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы, судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2588, 05 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 01 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимовой М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, взыскании страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акимовой М.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки, стоимость экспертизы рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и определении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2588, 05 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в виде проезда представителя в размере 328, 60 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 07 копеек.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: