К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев на предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению ООО «Софтлайн Дизайн» к Шакарян А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением офиса в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Софтлайн Дизайн» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Шакарян А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением офиса в многоквартирном доме.
Заявление мотивировано следующим.
Истец владеет нежилым помещением (офисом) общей площадью 153,7 кв. м., расположенным на первом (цокольном) этаже в многоквартирном доме по адресу: город Сочи, <адрес>, на основании договора аренды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие указанного нежилого помещения. Комиссией <данные изъяты> установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: город Сочи, <адрес>, которая расположена этажом выше. Актом обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному начальником центра экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты г. Сочи, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей. Согласно акту, составленному комиссией <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился порыв подводящего холодную воду к стиральной машинке шланга. Акт обследования места аварии прилагается. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный затоплением ущерб Ответчик не ответил.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Плигина Т.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ходатайств не заявляла.
Ответчик в назначенное предварительное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о проведении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из указанного иска, он подписан директором ООО «Софтлайн Дизайн» ФИО4.
Однако из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что материальный ущерб причинен не имуществу арендатора помещения - ООО «Софтлайн Дизайн», а непосредственно нежилому помещению, собственником которого является ФИО5
Из договора аренды №, заключенному между ФИО5 и ООО «Софтлайн Дизайн» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник помещения не передавал арендатору право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного арендуемому помещению.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( ч.1 ст.53 ГПК РФ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).
Таким образом, ООО «Софтлайн Дизайн» не обладает полномочием на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 152 и 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Софтлайн Дизайн» к Шакарян А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением офиса в многоквартирном доме - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья:
Е.М. Вергунова