К делу №2-234/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Сочинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы ущерба в выплате, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском филиалу в городе Сочи ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи) о взыскании с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи разницы ущерба в выплате в размере 64 819 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 15 копеек, понесенных затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 (восемь тысячи) рублей, взыскании неустойки, начиная с 09 сентября 2010 года по настоящее время, компенсации за моральный вред в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 900 рублей, оплаты услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, 400 рублей дополнительно понесенных убытков за услуги нотариуса, ксерокопии 520 (пятьсот двадцать) рублей, отправление телеграмм 609 (шестьсот девять) рублей 89 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2010 года на 22 км автодороги «Адлер-Красная поляна» в районе Монастырского тоннеля № 2 «Южный» Адлерского района города Сочи, ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 103 468,24 рублей. Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно заключения эксперта, сумма ущерба по обращению истицы в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи, определена Страховым обществом в размере 38 649,09 рублей, которая и была ей выплачена, с указанной суммой она не согласна, считает ее явно заниженной.
В судебном заседании представитель Бондаренко В.В. по нотариально заверенной доверенности Смирнов Б.А. иск своей доверительницы полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что необходимая на восстановление ее автомобиля сумма, значительным образом превышает сумму, выплаченную Страховой компанией. В соответствии с заключением инженера - автоэксперта Страховой компании, стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истицы определялась в соответствии со справкой сотрудников ГИБДД, однако, его доверительнице было выплачено только 38 649,09рублей. Также просил взыскать понесенные расходы по оплате проведенной экспертизы, государственной пошлины, услуг адвоката и дополнительно понесенных убытков.
В судебное заседание представитель филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется судебная расписка, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО).
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истицы в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, заключением эксперта № 6442 от 07 июля 2010 года «О проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.9,16-24).
Из представленных документов следует, что 28 июня 2010 года на 22 км автодороги «Адлер-Красная поляна» в районе Монастырского тоннеля № 2 «Южный» Адлерского района города Сочи, водитель Пономаренко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, на правом закруглении проезжей части дороги, допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Бондаренко В.В.
При столкновении автомобиль истицы Шевроле Нива получил механические повреждения.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 05 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пономаренко С.Н. прекращено по основаниям пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).
Судом установлено, что автогражданская ответственность Пономаренко С.Н., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое данный случай признало страховым и произвело по нему страховую выплату в размере 38 649,09 рублей. Рассматриваемый судом спор касается размера страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю.
Истица, будучи не согласной с суммой страхового возмещения, провела независимую автотехническую экспертизу и согласно отчета об оценке ущерба от 07 июля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа, составила 103 468,24 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком возражений по представленному заключению в суд не направлено, собственное заключение об оценке причиненного ущерба не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять указанному заключению. Суд учитывает также, что при определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся в Краснодарском крае цены на детали поврежденного автомобиля, приведены формулы расчета ущерба.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определенная экспертом сумма восстановительных расходов не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.
Таким образом, с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 468,24- 38 649,09=64 819,15 рублей.
Стоимость услуг оценщика за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.25) составляет судебные расходы истицы и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате, однако страховщик свою обязанность в полном объеме не выполнил.
Из материалов дела следует, что Бондаренко В.В. обратилась в страховую компанию 21 сентября 2010 года (л.д.14).
Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20 октября 2010 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ).
Из пункта 70 Правил следует, что при неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
На 20 октября 2010 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,75 % годовых.
Таким образом, на день рассмотрения спора величина неустойки составит 64 819,15* 97 дней *7,75 % /75=6 476 рублей.
Суд считает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства и полагает возможным ограничить период ее взыскания днем вынесения решения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в денежном выражении в случаях причинения его вследствие нарушения личных неимущественных прав гражданина и в иных случаях, прямо предусмотренных законом.
Нарушение личных неимущественных прав истицы в данном случае отсутствует, законом специально компенсация морального вреда при невыплате страхового возмещения не предусмотрена. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из положений статьи 91 ГПК РФ, определяющей цену иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истице понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче Бондаренко В.В. иска, ею была уплачена госпошлина в размере 3 770 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в лице филиала «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, присуждает стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Бондаренко В.В. просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.
Согласно представленной копии расписки от 03 сентября 2010 года сумма в 20 000 рублей оплачена истицей (л.д.8).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Из имеющегося в материалах дела заключенного истицей с ее представителем договора на оказание юридических услуг от 03 сентября 2010 года, стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей (л.д.7).
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Рассматривая вопрос о разумности заявленных требований, суд считает понесенные расходы, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи в пользу Бондаренко В.В. 20 000 рублей.
Истицей также дополнительно понесены расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей, ксерокопии на сумму 520 рублей, отправление телеграмм на сумму 609 рублей 89 копеек, подлежащие возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Бондаренко В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Сочинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы ущерба в выплате, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко В.В. разницу ущерба в выплате страхового возмещения в размере 64 819 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 15 копеек.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко В.В. понесенные затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 (восемь тысячи) рублей.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей 05 копеек, ксерокопии в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, отправление телеграмм в размере 609 (шестьсот девять) рублей 89 копеек.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко