К делу № 2-304/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дебольского В.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Дебольский В.Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Воловика И.В. по исполнению исполнительного листа №ВС 004289904 от 16.04.2009г., а также обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по выполнению исполнительных действий по исполнительному производству №.
В обоснование заявленных требований Дебольский В.Г. пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству №, должником по данному исполнительному производству является Дебольская И.В., которая согласно условиям мирового соглашения обязана выплатить ему за долю в общем имуществе супругов денежную компенсацию в размере 1600000 руб. 12.03.2010г. по его заявлению судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени в его пользу не взыскано никаких денег. В своем заявлении в службу судебных приставов от 11.03.2010г. о возбуждении исполнительного производства Дебольский В.Г. указывал, что должник Дебольская И.В. имеет в собственности автомобиль Ниссан Алмера, на который заявитель просит наложить арест и реализовать с целью погашения части долга. Дебольская И.В. до настоящего времени пользуется этим автомобилем, пристав бездействует и ни одной копейки с Дебольской в его пользу не взыскано, чем нарушаются его права вследствие неисполнения судебным приставом исполнительного документа.
Представитель Дебольского В.Г., адвокат Богданова О.Ю. поддержала и просила удовлетворить заявленные требования, при этом пояснила, что предусмотренный законом 2-х месячный срок для исполнения решения суда истек. Судебным приставом за время, прошедшее с возбуждения исполнительного производства, сделаны запросы в банки, в регистрирующие недвижимость органы и ГИБДД. Было установлено, что в собственности у Дебольской И.В. имеется автомобиль Ниссан Алмера 2002 г.выпуска. 24.01.2011г., т.е. после обращения Дебольского с заявлением в суд, постановлением судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. данный автомобиль был арестован, должнику Дебольской И.В. запрещено распоряжаться автомобилем, но пользоваться этим имуществом пристав ей не запретил, что нарушает требования ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Больше никаких действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом не предпринято, не выяснено, каковы доходы у Дебольской И.В. и не обращено на них взыскание, все это подтверждает обоснованность поданного в суд заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя Воловика И.В.
Должник Дебольская И.В., явившись в судебное заседание подтвердила, что должна выплатить Дебольскому В.Г. по условиям мирового соглашения сумму в размере 1600000 руб. Требования Дебольского В.Г. обоснованы, однако сейчас она не имеет финансовой возможности выплатить эту сумму, т.к. получает только пенсию по инвалидности в размере 9000 руб.
Судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражения против заявленных Дебольским В.Г. требований не представил.
Заслушав доводы заявителя, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд находит, что заявление Дебольского В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Как видно из материалов дела, 11.03.2010г. Дебольский В.Г. обратился с заявлением в Сочинский межрайонный отдела УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Дебольской И.В., которая согласно заключенному между Дебольским В.Г. и Дебольской И.В. мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда от 16.04.2009 г. обязана выплатить Дебольскому В.Г. за его долю в общем имуществе супругов денежную компенсацию в размере 1600000 руб. 12.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство за №, которое сейчас имеет номер 6051/10/72/3 в отношении должника Дебольской И.В. Был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения Дебольской И.В. требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В установленный законом срок требования исполнительного документа в отношении должника Дебольской И.В. судебным приставом-исполнителем не были исполнены. 24.11.2010г. Дебольский В.Г. обратился с заявлением о проведении проверки исполнительного производства в отношении должника Дебольской И.В. с просьбой сообщить ему какие меры приняты по взысканию в его пользу долга в размере 1600000 руб. Ответ на заявление Дебольскому В.Г. не был дан, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
Как видно из материалов исполнительного производства, у должника Дебольской И.В. в собственности имеется автомобиль Ниссан Алмера 2002 г. выпуска. 24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Воловиком И.В., было вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль, запрещено распоряжаться автомобилем, однако, согласно акта от 24.01.2011г. за Дебольской И.В. сохранено право пользоваться этим имуществом.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:
Как видно из материалов дела и пояснений Дебольской И.В., в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, она не выплатила Дебольскому В.Г. сумму в размере 1600000 руб., а пристав не предпринял мер принудительного исполнения, а именно, не было обращено взыскание на имущество должника - автомобиль Ниссан Альмера. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Дебольский В.Г. в своем заявлении от 11.03.2010г. просил о наложении ареста на автомобиль Ниссан, принадлежащий Дебольской с целью его реализации для погашения части долга перед ним. Однако, судебным приставом до настоящего времени этого не сделано. Также судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. в соответствии с требованиями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринял никаких других мер принудительного исполнения. Так судебным приставом не выяснялось каковы доходы Дебольской И.В. и, соответственно, не было обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые ею в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не исполнены судебным приставом и другие действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия (бездействие).
Судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. не представил суду доказательств, подтверждающих факт взыскания с должника Дебольской И.В. в пользу заявителя Дебольского В.Г. денежных сумм во исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу, о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не исполнены, действиями судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. допущено нарушение прав заявителя Дебольского В.Г, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все надлежащие действия по исполнению требований исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Сочи.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.258 ГПК РФ, в суд и гражданину-заявителю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:л
Заявление Дебольского В.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В., признать обоснованным.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа выданного 16.04.2009г. Центральным районным судом г.Сочи по делу № 2-555-09 от 16.04.2009г., обязав судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, связанные с незаконным бездействием, совершенным в рамках указанного исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: