Дело № 2-141/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраль 2011 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраченко А.Е. к Сочинскому филиалу ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора отдела транспорта и экспедиции службы логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн», и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что 10.06.2009 г. в порядке перевода истец принят на работу в должности водителя-экспедитора отдела транспорта и экспедиции службы логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн». Оспоренным приказом № 212-ов от 01.12.2010 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом он не согласен, т.к. никаких виновных действий он не совершал. При поступлении на работу с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Рабочий день установлен с 5 утра, истец приезжал на базу, проходил технический и медицинский смотры, брал путевой лист, получал груз и выезжал по точкам. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов. За истцом был закреплен служебный автомобиль, заправку которого он осуществлял по индивидуальной топливной карте, на которую работодателем ежемесячно зачислялась сумма около 3 000 рублей. Расход топлива вносился в путевой лист, к которому прикладывались кассовые чеки за произведенную заправку. Расчет за произведенную заправку производился топливной картой. Норма расхода топлива определена на предприятии в размере 24 литра на 100 км. с учетом включенного холодильного оборудования. В конце рабочего дня бак автомобиля пломбировался и автомобиль сдавался под охрану. Заправка служебного автомобиля по индивидуальной топливной карте возможна на заправках «Лукойл», которые расположены (ближайшие к базе предприятия) по ул.Горького, на Краснодарском кольце и на Мамайке. Поскольку в местах заправки часто бывают «пробки» на дорогах истец для экономии времени в нерабочее время заезжал на заправку на собственном автомобиле, заправлял канистры по топливной карте предприятия и по приезду на работу заливал топливо в бак рабочего автомобиля, а чек прикладывал к путевому листу. Учет расхода топлива работниками на предприятии вел механик ФИО1 В августе 2010 г. у многих работников предприятия либо отсутствовали индивидуальные топливные карты, либо отсутствовали денежные средства на картах. Руководство предприятия требовало не допускать срывов поставок товара и рекомендовало водителям заправлять автомобили другу друга по топливным картам, на которых имелись денежные средства. Подобные указания давал механик ФИО1 Так, в августе 2010 г. по его топливной карте были осуществлены заправки служебных автомобилей ответчика и кассовые чеки водителями этих автомобилей были приобщены к путевым листам. 02.10.2010 г. по указанию механика ФИО1 он во внерабочее время и на своем личном автомобиле должен был отвезти последнего в пос. Дагомыс по производственным нуждам. Поездка состоялась в нерабочее время на личном автомобиле истца, который он заправил по имеющейся у него топливной карте предприятия с разрешения ФИО1 Такие поручения были неоднократными, и для их исполнения истец использовал личный автомобиль и осуществлял его заправку по индивидуальной топливной карте организации. 29.10.2010 г. по указанию механика ФИО1 истцом во внерабочее время по его топливной карте было приобретено 50 литров дизельного топлива, которое он передал механику ФИО1 вместе с кассовым чеком. В связи с утратой кассового чека он был вынужден внести в кассу предприятия стоимость данного дизельного топлива, так как не мог доказать что передавал чек ФИО1 31.10.2010 г. по индивидуальной топливной карте истца в 21 час осуществил заправку служебного автомобиля его сменщик - водитель ФИО2, который позвонил истцу и попросил привезти топливную карту или дизельное топливо, так как свою карту он забыл. В интересах работы истец в свой выходной день приехал на АЗС «Лукойл», расположенную по <адрес>, где осуществил заправку топлива в канистры по своей индивидуальной топливной карте и отвез их водителю ФИО2 на ул.Пластунскую. В указанный день водитель ФИО2 получил от истца автомобиль частично заправленный. В связи с тем, что в этот день истец осуществил заправку служебного автомобиля по своей индивидуальной топливной карте, водитель ФИО2 указал в путевом листе, что получил от истца автомобиль заправленный с учетом указанных 40 литров. Общий расход топлива по данному автомобилю соответствует списанию и указанным в путевых листах сведениям. По указанному факту истец и водитель ФИО2 писали объяснения. Полагает, что все указанные случаи, свидетельствуют о том, что истец не совершал виновных действий и не присваивал имущество организации. Однако, на основании приказа директора № 212-ов от 01.12.2010 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание и последний уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просит восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора отдела транспорта и экспедиции службы логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. После увольнения истец трудоустроился, в связи с чем он не заявляет требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что 10.06.2009 г. на основании трудового договора № истец принят на работу в качестве водителя-экспедитора в отдел транспорта и экспедиции службы логистики в Сочинский филиал ОАО «ВБД» в порядке перевода из ОАО «ВБД Продукты Питания». На предприятии работают 25 водителей, с каждым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, каждый имеет свою индивидуальную топливную карту, которую он не может передавать иным лицам и использовать во внеслужебных целях. Водители непосредственно подчиняются начальнику службы логистики ФИО3. Водители работают посменно, утром получают автомобиль, заполняют путевой лист, в котором указывается остаток топлива на момент получения автомобиля и вписывается приход топлива, если автомобиль был заправлен в течение дня, и прикладывается кассовой чек. После окончания смены в путевой лист вносится остаток топлива в автомобиле, водители пломбируют бак и сдают автомобиль. Путевой лист сдается диспетчеру. В связи с тем, что появились недостачи топлива на предприятии, была проведена служебная проверка. Было организовано наблюдение посредством JPS-навигации за водителями в том, числе и за Петраченко А.Е. Все обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении истца, нашли свои подтверждения. Напарник Петраченко водитель ФИО2 при устной беседе пояснил, что он и истец сливали по 100 литров топлива в неделю, а затем реализовывали. Был произведен опрос всех водителей, работающих на предприятии, которые пояснили, что истец не передавал никому из них свою топливную карту и не заправлял их служебные автомобили по своей топливной карте. Водитель ФИО4 подтвердил, что осуществлял заправку служебного автомобиля по топливной карте истца, и этот факт не отражен в приказе об увольнении истца. У механика имеется в наличии резервная топливная карта предприятия, в связи с чем в случае отсутствия денег на топливной карте он должен заправлять водителей, а не истец. Версия истца, что он заливал топливо в канистры в нерабочее время, а затем заправлял служебный автомобиль для экономии времени, не обоснованна, поскольку ко времени его выезда на маршрут в 5 утра «пробки» на дорогах отсутствуют. Довод истца о том, что 31.10.2010 г. по его топливной карте был заправлен служебный автомобиль водителя ФИО2 является несостоятельным, поскольку по данным путевого листа ФИО2 за данный день он принял автомобиль, имеющий резерв топлива в размере 50 литров, т.е. в дополнительной заправке не было необходимости. При проведении служебной проверки, изложенные истцом факты не нашли своего подтверждения. Более того, истец был уволен не за присвоение имущества, а по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованность и законность оспоренного приказа нашла свое подтверждение в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2009 г. между сторонами подписан трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на работу в качестве водителя-экспедитора в отдел транспорта и экспедиции службы логистики в Сочинский филиал ОАО «ВБД» в порядке перевода из ОАО «ВБД Продукты Питания».
При приеме на работу с Петраченко А.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и составлена должностная инструкция водителя-экпедитора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана истцом.
По материалам проведенной служебной проверки водитель-экспедитор Петраченко А.Е. приказом от 01.12.2010 г. № 212-ов уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
01.12.2010 г. издан приказ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении 01.12.2010 г. Петраченко А.Е. с должности водителя-экспедитора, на основании приказа № 212-ов от 01.12.2010 г. и выплате компенсации за 29 дней календарных дней неиспользованного отпуска.
В судебном заседании установлено и признано сторонами, что по роду выполняемых обязанностей за истом был закреплен служебный автомобиль, заправка которого осуществлялась истцом по выданной ему индивидуальной топливной карте предприятия. За расходованием денежных средств по данной топливной карте истец нес полную материальную ответственность.
Как следует из материалов дела, проведенной 16.11.2010 г. администрацией филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» в г. Сочи проверкой отчетов по ГСМ было выявлено, что 02.10.2010 г. по топливной карте № водителем-экспедитором Петраченко А.Е. была произведена заправка бензином АИ-92 ЭКТО в количестве 10 литров на сумму 237 рублей 10 коп. на АЗС № в 18 ч. 36 мин., т.е. в нерабочее время, чек для отчета последним предоставлен не был. В объяснительной записке Петраченко А.Е. подтвердил заправку личного автомобиля ВАЗ-2107 и объяснил это тем, что в его автомобиле неожиданно закончился бензин и он с разрешения механика ФИО1 заправил свой личный автомобиль по топливной карте предприятия, деньги за приобретенный бензин он передал механику ФИО1. Опрошенный администрацией ФИО1 в своем письменном объяснении отрицал передачу ему денег за купленный бензин Петраченко.
По данным отчета комиссии о движении ГСМ в Сочинском филиале ОАО «ВБД» за период с 01.08.2010 г. по 31.10.2010 г. выявлено два факта приобретения истцом по его индивидуальной топливной карте во внерабочее время ГСМ, так 22.08.2010 г. истец, окончив работу в 14 часов, приобрел в 20:38 часов 40,04 литра ДТ на сумму 776 руб. 38 коп. и в 22 ч. 39 мин. Приобрел 40 литров ДТ на сумму 775 руб. 60 коп.
В ходе проверки установлено, что в отчете за 29.10.2010 г. выявлено, что по топливной карте № истцом была произведена заправка на АЗС № в 21:05 в количестве 50 литров ДТ на сумму 953,50 рублей, кассовый чек и отчет по расходу данного топлива не предоставлен.
При проверке путевого листа № от 29.10.2010 г., выданного истцу на автомобиль Хюндай №, открытого 29.10.2010 г. в 15:42 и закрытого 30.10.2010 г. в 07 часов 00 мин., был приложен кассовый чек от 31.10.2010 г., в котором указана время заправки 21 час в выходной день Петраченко А.Е., о приобретении 40 литров ДТ на сумму 828 рублей и данный чек был отражен в путевом листе с расходом данного топлива 29.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что опрошенные в ходе проведенной служебной проверки водители филиала ОАО «ВБД» в г. Сочи в своих письменных объяснения отрицали приобретения для них ГСМ водителем Петраченко А.Е. по топливной карте последнего.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял свои пояснения об обстоятельствах приобретения им ГСМ во внерабочее время по закрепленной за ним топливной карте.
В судебном заседании свидетель - руководитель отдела логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» ФИО3 пояснил, что за каждым водителем предприятия закрепляется индивидуальная топливная карта для осуществления заправки служебного транспорта и с ним заключается договор о полной индивидуальной ответственности. Водитель несет полную материальную ответственность за расходование денежных средств со своей топливной карты. Он никогда не давал указания истцу Петраченко либо механику ФИО1 на то, что Петраченко по своей топливной карте заправлял иные автомобили предприятия, кроме закрепленного за ним. Проведенной служебной проверкой было установлено, что водитель Петраченко неоднократно во внерабочее время производил приобретение ГСМ за счет имеющейся у него топливной карты. Все это является грубым нарушением финансовой дисциплины, правил ведения учета расходования денежных средств по топливным картам. Поскольку истец Петраченко непосредственно обслуживает товарные ценности, допущенные им нарушения финансовой дисциплины дали администрации обоснованные основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с истцом и в исследуемый судом период времени работал в Сочинском филиале ОАО «ВБД» в должности механика. Водители подчиняются не ему, а непосредственно руководителю отдела логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» ФИО3 В данный момент он ОАО «ВБД» не работает. Он подтверждает, что в октябре 2010 г. он по предварительному согласованию с руководителем отдела логистики ФИО3 давал разрешение Петраченко А.Е. произвести заправку его личного автомобиля 10 л. бензина АИ-92, поскольку Петраченко должен был отвезти его по производственным делам в пос. Дагомыс. С предварительного разрешения руководителя отдела логистики ФИО3 он несколько раз давал указание Петраченко А.Е. произвести заправку автомобилей предприятия по его индивидуальной топливной карте.
Данные пояснения свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку последний находится в дружеских отношениях с истцом и, следовательно, является заинтересованным лицом в данном споре, и данные пояснения объективно опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО3, категорически отрицавшего достоверность пояснений ФИО1
Довод истца о том, что все указанные действия, за которые он был уволен, он совершил по указания и с разрешения механика ФИО1 является несостоятельными.
Судом установлено и признано сторонами, что истец Петраченко А.Е. не находился в непосредственной подчиненности у механика ФИО1, в связи с чем он не был обязан выполнять распоряжения последнего о производстве заправки автомобилей предприятия по своей индивидуальной топливной карте. Данные распоряжения ФИО1 истец Петраченко А.Е. не обжаловал в администрацию Сочинского филиала ОАО «ВБД».
Таким образом, истец Петраченко А.Е., являясь материально ответственным лицом и непосредственно обслуживая материальные ценности, с августа по октябрь 2010 г. неоднократно во внерабочее время приобретал на АЗС г. Сочи дизельное топливо, расчет за которое осуществлял денежными средствами Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» посредством имеющейся у него индивидуальной топливной карты, после чего составлял недостоверные отчеты о расходовании приобретенных ГСМ.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения истцом Петраченко А.Е., непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий по нарушению финансовой дисциплины и ведению отчетности о расходовании вверенных ему материальных ценностей.
При данных обстоятельствах у работодателя имелись достаточные основания для утраты доверия к истцу Петраченко А.Е. и, как следствие, увольнение последнего по данным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петраченко А.Е. к Сочинскому филиалу ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора отдела транспорта и экспедиции службы логистики Сочинского филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 03.02.2011 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Не вступило в законную силу.
Согласовано 08.02.2011
Судья Курин Ю.В.