Дело № 2-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сокол-М» к Куликовой С.А. о признании сделки купли-продажи нежилых помещений недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений № общей площадью 235,9 кв.м., расположенных на первом этаже литер «А» дома № по <адрес> в г. Сочи и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу все полученное по данной сделке.
В судебном заседании представители истца требования уточнили и мотивировали их тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она ничтожна. В обоснование заявленных требований пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марусидзе Г.Г. занял у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на личные нужды, о чем собственноручно им были написаны расписки. Между ними была устная договоренность, что в ближайшее время Марусидзе Г.Г. возвратит ответчику денежные средства с процентами. Возвратить деньги по требованию ответчика он не смог. Куликова С.А. требовала возврата указанной суммы и ДД.ММ.ГГГГ Марусидзе Г.Г. от имени ООО «Сокол М», директором которого он являлся, заключил с Куликовой С.А. договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, в качестве гарантии обеспечения возврата полученных им по займам у Куликовой С.А. денежных средств. Стороны зарегистрировали указанный договор в установленном законом порядке. В договоре была указана цена сделки - 2 800 000 рублей. Данную сумму предложил указать Марусидзе Г.Г., ссылаясь на формальность самого договора. Никаких денег по данной сделке ответчик ему не передавала, так же как и не перечисляла на счет ООО «Сокол-М». После возврата Марусидзе Г.Г. денежных средств стороны вновь должны были переоформить эти нежилые помещения на истца. Утверждают, что данная сделка была совершена лишь для вида, в качестве гарантии возврата Марусидзе Г.Г. денег ответчику, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключая данную сделку, Марусидзе Г.Г., являясь генеральным директором ООО «Сокол-М», вышел за пределы своих полномочий, так как спорные нежилые помещения № общей площадью 235,9 кв.м., расположенные на первом этаже литер «А» дома № № по <адрес> в г. Сочи, принадлежат на праве собственности ООО «Сокол-М» и Марусидзе Г.Г. не имел права распоряжаться ими в качестве расчета по своим собственным денежным обязательствам. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 30.2 Устава ООО «Сокол-М» заключение договора продажи недвижимости имущества и регистрация перехода права собственности на это имущество, требует согласия учредителей. Решением собрания участников ООО «Сокол-М» не было дано согласия на безвозмездное отчуждение этого имущества в качестве расчета по займам учредителя Марусидзе Г.Г. По этим основаниям просят признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. нежилых помещений № общей площадью 235,9 кв.м., расположенных на первом этаже литер «А» дома № по <адрес> в г. Сочи и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу все полученное по данной сделке.
В судебном заседании Марусидзе Г.Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занял у ответчика в четыре приема денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на личные цели, о чем написал последней четыре расписки. У Куликовой С.А. имелись денежные средства и она хотела их выгодно вложить, а он обещал возвратить ей сумму долга с процентами. Начался кризис, у него возникли финансовые затруднения и он не мог возвратить долг ответчику. Куликова С.А. очень переживала и требовала возврата долга и он предложил ей оформить на нее нежилые помещения первого этажа многоквартирного жилого дома, возводимого ООО «Сокол М» по <адрес>, что бы ее успокоить. Указанные помещения являлись собственностью ООО «Сокол-М», генеральным директором которого он является. В тексте оспариваемого договора стороны указали, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме в сумме 2 800 000 руб., однако фактически денежные средства по указанному договору не передавались. При заключении оспариваемой сделки он превысил свои полномочия как генерального директора предприятия, т.к. фактически спорными нежилыми помещениями расплатился с ответчиком по своему долгу. При подписании спорного договора стороны определили стоимость указанных нежилых помещений в размере около 20 000 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Куликова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в 2007 г. ее друг ФИО1 сказал, что у него есть хороший знакомый - генеральный директор ООО «Сокол-М», который занимается строительством и ему нужны денежные средства как инвестиции в строительство. Она имела денежные средства, которые хотела выгодно вложить, а Марусидзе Г.Г. обещал хорошие проценты за пользование денежными средствами. Первоначально Марусидзе Г.Г. попросил в долг сумму в размере <данные изъяты> долларов США на стройматериалы для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Сочи. Марусидзе Г.Г. устно заверил ее, что возвратит указанную сумму в течение 2-3 месяцев и выплатит по займу 5,5% в месяц. Марусидзе Г.Г. написал расписку о состоявшемся займе денежных средств. К установленному сроку Марусидзе Г.Г. долг не возвратил, а попросил занять ему новую сумму в размере 800 000 рублей сроком на семь месяцев под те же проценты, и вновь написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Марусидзе Г.Г. еще <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей на тех же условиях. Итоговая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Марусидзе Г.Г. денежные средства не возвращал, она приходила к нему в офис практически каждый день и требовала возврата долга. Тогда Марусидзе Г.Г. предложил оформить на ответчика нежилые помещения первого этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Сочи. Она не хотела покупать указанные помещения, но ее друг ФИО1 переубедил ее, сказав, что помещения можно впоследствии продать и возвратить свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи спорных нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли продажи и зарегистрировали переход права собственность в установленном законом порядке. Стоимость сделки определили формально в 2 800 000 рублей по просьбе Марусидзе Г.Г. Эту же сумму сделки указали и в тексте договора. Фактически никакие деньги по данному договору она Марусидзе Г.Г. не платила. Оспариваемый договор являлся гарантией возврата ей суммы долга Марусидзе Г.Г. Начиная с 2007 г. по ее подсчетам сумма долга Марусидзе Г.Г. вместе с процентами составила около 37 000 000 рублей. При подписании договора купли-продажи стороны определили стоимость продаваемых помещений в размере около 30 000 000 рублей, а 7 000 000 рублей Марусидзе Г.Г. обещал возвратить наличными денежными средствами. До настоящего времени Марусидзе Г.Г. не выплатил ей денежный долг в сумме 7 000 000 рублей, в связи с чем она обратилась в Хостинский районный суд с иском к Марусидзе Г.Г. о взыскании данной суммы денежного долга на основании его расписок. В настоящее время она выставила указанные помещения на продажу.
Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания указанной нормы закона следует, что сделки, в частности договоры, - это действия, направленные на достижение правового результата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сочи выдано ООО «Сокол-М» разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения, расположенного на земельном участке площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи.
На основании указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол-М» зарегистрировало право собственности на девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населения, площадью 2674,2 кв.м., по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокол-М» в лице генерального директора Марусидзе Г.Г. и Куликовлой С.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений № общей площадью 235,9 кв.м., первого этажа литер «А» дома № № по <адрес> в г.Сочи. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куликова С.А. получила свидетельство № о государственной регистрации ее права собственности на указанные нежилые помещения.
Указанный договор содержит условие о его цене, следовательно, является возмездным.
Согласно п. 3 оспариваемого договора цена сделки определена сторонами в сумме 2 800 000 рублей и расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.
Пункт 5 данного договора имеет силу акта приема-передачи нежилых помещений.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, как установлено судом и фактически признано сторонами расчёты по данной сделке между сторонами в действительности не производились.
Как следует из пояснений сторон, ответчик в 2007 году передала в долг Марусидзе Г.Г. в четыре приема денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, о чем последним собственноручно были написаны расписки.
Полученные денежные средства Марусидзе Г.Г. не возвратил ответчику Куликовой С.А. до настоящего времени.
Как пояснили суду Марусидзе Г.Г., ответчик Куликова С.А. и свидетель ФИО1 в связи с финансовыми трудностями Марусидзе Г.Г. не смог возвратить денежный долг ответчику и предложил оформить в собственность последней нежилые помещения первого этажа многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ответчик не хотела приобретать указанные помещения, но ФИО1 убедил ее оформить данную сделку в качестве гарантии исполнения денежного обязательства должником Марусидзе Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли продажи и зарегистрировали переход права собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке. Стоимость сделки указана в договоре формально в размере 2 800 000 рублей. Фактически никаких расчетов по данному договору купли-продажи стороны не производили. Со слов ответчика Куликовой С.А. и свидетеля ФИО1 для зачета суммы денежного долга стороны определили действительную стоимость спорных нежилых помещений в размере 30 000 000 руб. Представитель истца Марусидзе Г.Г. утверждал, что стоимость этих же помещений стороны определили в размере 20 000 000 руб. Оспариваемый договор являлся гарантией исполнения Марусидзе Г.Г. своего денежного долга перед Куликовой С.А.
Стороны не отрицали, что переданные ответчиком Марусидзе Г.Г. денежные средства до заключения оспариваемого договора не являлись расчетом по данной сделке, а передавались в долг с расчетом их возврата с процентами, т.е. между сторонами возникли денежные обязательства, которые не были связаны с расчётами по оспариваемой сделке.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком денежные средства в качестве расчёта по оспоренному договору купли-продажи истцу не передавались, спорная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как данная сделка в действительности не была направлена на приобретение ответчиком указанных нежилых помещений в собственность, а служила гарантией возврата Марусидзе Г.Г. денежного долга ответчику Куликовой С.А..
В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО «Сокол-М», которые также подтверждают, что на счет предприятия денежные средства по оспариваемой сделке купли-продажи не поступали.
Мнимость оспариваемого договора подтверждается и ценой оспоренной сделки, согласно которой цена сделки со спорными нежилым помещениям определена в сумме 2 800 000 рублей, что не соответствует пояснениям сторон и является явно заниженной ценой, что стороны не отрицали в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик пояснила, что спорные нежилые помещения были оценены сторонами в размере 30 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик выставила на продажу указанные помещения за 39 000 000 рублей.
Согласно справке о рыночной стоимости, предоставленной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 27.01.2011 г. среднерыночная стоимость торгово-офисных помещений первой линии, в районе <адрес> расположенных на первых этажах составляет от 130 000 до 150 000 рублей за кв.м.
Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном характере заключенного договора и подтверждает его мнимость, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму договора купли-продажи, расходится с их внутренней волей.
В судебном заседании представители истца пояснили, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи нежилых помещений Марусидзе Г.Г. вышел за пределы своих полномочий, так как собрание участников ООО «Сокол-М» не давало согласия на безвозмездное отчуждение этого имущества для расчета по займам учредителя Марусидзе Г.Г.
При изложенных обстоятельствах, доводы представителей истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку она в действительности не имела целью приобретение ответчиком Куликовой С.А. права собственности на спорные нежилые помещения, а служила гарантией обеспечения возврата Марусидзе Г.Г. денежного долга заимодавцу Куликовой С.А., нашли свое подтверждение и ответчик не представила суду доказательств, опровергающих эти доводы.
Последствия недействительности сделки предусмотрены п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, требования истца о возврате ему переданных по ничтожной сделке нежилых помещений подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений № общей площадью 235,9 кв.м., расположенных на первом этаже литер «А» дома № № по <адрес> в г. Сочи, заключенный между ООО «Сокол М» и Куликовой С.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Куликову С.А. возвратить ООО «Сокол М» все полученное по данной сделке.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 10.02.2011 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 14.02.2011
Судья Курин Ю.В.