к делу № 2-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Аристовой В.Г. к Фирсовой Н.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аристова В.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Фирсовой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ими ДД.ММ.ГГГГ в виде договора № долевого участия в строительстве жилого дома, и взыскании с ответчицы в ее пользу уплаченных по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости произведенных ею затрат на отделочные работы в приобретенной у ответчика квартире в многоквартирном доме по <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля, стоимости понесенных затрат на аренду жилья на период выполнения отделочных работ в приобретенной квартире в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в общей сумме 44 881 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, цена сделки составила <данные изъяты> рубля, которая была полностью выплачена ею ответчице. С согласия ответчицы и остальных совладельцев строящегося дома она приступила к отделочным работам в приобретенной ею однокомнатной квартире, которая в настоящее время по данным ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» состоит из помещения № площадью 21,3 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 7,8 кв.м, № площадью 6,5 кв.м, № площадью 12,3 кв.м, расположенных на втором этаже десятиэтажного с мансардным этажом строения литер «А» по <адрес>. Ею за счет собственных денежных средств, привлеченными лицами были произведены отделочные работы, в том числе разводка всех инженерных коммуникаций по квартире - электропроводка, канализация, снабжение горячей и холодной водой, оклейка стен обоями, устройство подвесных потолков, облицовка плиткой санузлов, лоджии и кухни, установка сантехнического оборудования. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску совладельцев указанного многоквартирного дома к Фирсовой Н.Н., заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> признан недействительным в силу его ничтожности. После вынесения решения ответчица сообщила, что возвратит денежные средства, переданные по договору в сумме <данные изъяты> рубля, но при этом отказалась возместить проценты за пользование ее деньгами и денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в общей сумме <данные изъяты> рубля, стоимость понесенных затрат на аренду жилья на период выполнения отделочных работ в приобретенной квартире в сумме <данные изъяты> рублей. По данному делу назначена судебно-строительная экспертиза, ответчица не пустила эксперта в спорную квартиру для определения стоимости отделочных работ, воспрепятствовала проведению экспертизы по данному делу, в связи с чем полагает, что стоимость отделочных работ может исчисляться в указанной ею сумме, кроме того, данная сумма подтверждается сметой, составленной специалистом, а также квитанциями и чеками торговых организаций. По этим основаниям просит заявленные требования удовлетворить и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ в виде договора № долевого участия в строительстве жилого дома, и взыскать с ответчицы в её пользу уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость понесенных затрат на отделочные работы в приобретенной у ответчицы квартире в многоквартирном доме по <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость понесенных затрат на аренду жилья на период выполнения отделочных работ в приобретенной квартире в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, ограничении и лишении ее права собственника на приобретенную ею квартиру, судебными тяжбами и перенесенным в связи с этим заболеванием. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в общей сумме 44 881 рублей.
В судебном заседании истица Аристова В.Г., исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчицы Фирсовой Н.Н., по доверенности Дудукчян А.Л., в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, цена сделки составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была полностью выплачена истицей ответчице. Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ответчица телеграммой уведомила истицу о готовности возвратить денежные средства, переданные по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Истица отказалась получить указанные денежные средства. Признал заявленные требования в части возмещения истцу уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования не признал и пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчицы, так как с ДД.ММ.ГГГГ истица сама не желает получить денежные средства по договору. Стоимость понесенных затрат на отделочные работы в приобретенной квартире в многоквартирном доме по <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля также не может быть взыскана с ответчицы, поскольку последняя не поручала истице производить ремонт в указанной квартире. Кроме того, ремонт в данной квартире был проведен ответчицей, а не истицей. Фирсова Н.Н. не может нести затраты истицы на аренду жилья в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Аристова В.Г. могла проживать в это время по месту своей регистрации. Также полагал, что требования о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованы, поскольку представленные Аристовой В.Г. сведения из лечебного учреждения не свидетельствуют, что указанное заболевание перенесено ею в связи с действиями ответчицы. По этим основаниям просил в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аристовой В.Г. и Фирсовой Н.Н. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно указанному договору Аристова В.Г. приобрела у Фирсовой Н.Н. долю в общем имуществе в виде помещений № 18-22 общей площадью 59,51 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома общей площадью 2140 кв.м, в том числе жилой площадью 926,43 кв.м на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>.
Стоимость указанной сделки составила <данные изъяты> рублей, что признано сторонами в судебном заседании.
Факт передачи денежных средств по договору № долевого участия в строительстве подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица передала ответчице денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларам США, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица передала ответчице денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларам США.
Цена совершенной сторонами сделки подтверждается п.4 заключенного между ними договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами был оговорен порядок и срок расчетов по договору, а именно при подписании договора Аристова В.Г. передала Фирсовой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что эквивалентно 34700 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США.
В судебном заседании стороны подтвердили, что сумма, переданная истицей ответчице по договору № долевого участия в строительстве, составила <данные изъяты> рублей.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ договор № долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами признан недействительным в силу его ничтожности.
Основанием для признания договора недействительным согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ судом признаны нарушения Фирсовой Н.Н. и Аристовой В.Г. положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, началом действия, которого является 01.04.2005 года. К такому выводу суд пришел, в связи с нарушением сторонами ст.2 Закона, которым предусмотрено, что застройщиком, который в праве привлекать денежные средства участников долевого строительства, является лишь юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы. Тогда как Аристова В.Г. и Фирсова Н.Н. не являлись представителями юридического лица и поэтому не имели право заключать договор.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Аристовой В.Г. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, полежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, и признано вступившим в законную силу решением суда, что договор, заключенный между Фирсовой Н.Н. и Аристовой В.Г., не был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства послужили основанием для суда в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ для признания договора недействительным ничтожным.
Требованиями ст.168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не действительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
Как следует из решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фирсова Н.Н. согласна была в добровольном порядке на выплату указанной в договоре денежной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
В материалах гражданского дела имеется телеграмма, из которой следует, что Фирсова Н.Н. направила в адрес Аристовой В.Г. телеграмму с просьбой предоставить номер расчетного счета для перечисления денежных средств. Отказ истца в получении денежных средств подтверждается установленным в судебном заседании фактическим заявлением Аристовой В.Г.
В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования Аристовой В.Г. признал частично, а именно только в части выплаты денежных средств, полученных ее по договору об участии в долевом строительстве. Данные обстоятельства подтверждают добросовестность действий Фирсовой Н.Н. в исполнении положений ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, а именно возврате полученных денежных средств по сделке, признанной недействительной в силу ничтожности.
При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и взыскании с Фирсовой Н.Н. в пользу Аристовой В.Г. денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с понесенных расходов на отделочные работы, по следующим основаниям.
Из пункта 8 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства отделочных работ в выделяемых по договору помещениях заказчик (Аристова В.Г.) обязалась предоставить застройщику (Фирсовой Н.Н.) или по ее указанию другому лицу, материалы согласно перечню приложений либо осуществить в согласованной сторонами сумме оплаты отделочных работ.
Однако в данной части соглашение между сторонами достигнуто не было, что подтверждается отсутствием соответствующего документа, выражающего волю сторон. Более того, на момент заключения договора, строительство не было окончено. Помещения, оговариваемые в договоре, имели согласно п.3 договора проектные номера и размеры, а передача помещений согласно этого же пункта договора должна была произойти после окончания строительства.
При этом, строительство объекта окончено в 2008 году, что подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на данное строение.
Акт передачи помещений между сторонами не составлялся, поскольку помещения не были переданы, поэтому Аристова В.Г. не имела возможности без определенности в расположении помещений, и, не приняв их, произвести ремонтные работы.
Кроме того, в материалах дела имеется договор на производство ремонтных работ, заключенный между Панченко и Фирсовым с приложениями в виде квитанций на покупку строительно-отделочного материала.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
При этом истицей не представлено доказательств вида, объеме и стоимости произведенных отделочных работ.
Требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости понесенных затрат на аренду жилья на период выполнения отделочных работ в приобретенной квартире в сумме 660000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор не был обусловлен заключенной сторонами сделки и у ответчицы не возникла обязанность по возмещению истице затрат на ее проживание в исследуемый судом период времени.
Обсуждая вопрос о компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд учитывает, что согласно требованиям ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истицей заявлены требования имущественного характера и действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Требования истицы о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов в сумме 30000 рублей на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Панченко В.Б. к Фирсовой Н.Н. и Аристовой В.Г. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках иного гражданского дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги Адвокатского кабинета Скосаревой О.А. по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей Указанные расходы в сумме 4000 рублей относятся к судебным расходам, подтверждены квитанциями и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей, признанной судом обоснованной, составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аристовой В.Г. к Фирсовой Н.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсовой Н.Н. в пользу Аристовой В.Г. денежные средства, внесенные по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей
Взыскать с Фирсовой Н.Н. в пользу Аристовой В.Г. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.