Дело № 2-269/11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменьтьевой О.А. к ИП «Салон Климат-Стиль» Акишбая Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и морального вреда
установил:
Дементьева О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП Акишбая Д.А. о расторжении договора, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и морального вреда, где просит расторгнуть договор купли-продажи 2-х кондиционеров «Panasonik» CS|CUPA12GKD от ДД.ММ.ГГГГ и одного кондиционера «Panasonik» CS|CUPA7GKD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дементьевой О.А. и ИП Акишбая Д.А., а так же просит взыскать с ИП Акишбая Д.А. в пользу Дементьевой О.А. оплаченную сумму за покупку трех кондиционеров их монтаж и установку в размере 65 900 рублей, оплаченную сумму за ремонтные работы связанные с демонтажом кондиционеров в размере 9 400 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за 274 дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 180 566 рублей, расходы на восстановительный ремонт в виде коммерческого предложения фирмы ООО «МЕН» в размере 137 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, т.к. ответчик продал истице кондиционеры с недостатками и неправильно их смонтировал в связи с чем, в соответствии со ст. 18 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскать неустойку в размере 1% цены товара ( ст.23 данного ФЗ) и все убытки.
В судебном заседании истица Дементьева О.А. ее представитель по соглашению Иврина Т.М. просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Акишбая Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акишбая Д.А. в салоне «Климат-Стиль» продал, а Дементьева О.А. купила три кондиционера «Панасоник» за 41 ООО рублей. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акишбая Д.А. произвел установку данных кондиционеров «Панасоник» в <адрес>, а Дементьева О.А. оплатила за установку 24 900 руб. и приняла данные работы как заказчик без претензий по объему, качеству и срокам, о чем в данном акте Дементьева О.А. расписалась.
Ответчица обратилась с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица производила ремонт в квартире и самостоятельно переделала кабель каналы и установку указанных кондиционеров.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, показания свидетеля <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования Дементьевой О.А. к ИП Акишбая Д.А. о расторжении договора, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акишбая Д.А. в салоне «Климат-Стиль» продал, а Дементьева О.А. купила два кондиционера «Panasonik» CS|CUPA12GKD и один кондиционер «Panasonik» CS|CUPA7GKDза 41 000 рублей.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акишбая Д.А. произвел установку данных кондиционеров в <адрес>, а Дементьева О.А. оплатила за установку 24 900 руб. и приняла данные работы как заказчик без претензий по объему, качеству и срокам, о чем в данном акте Дементьева О.А. расписалась.
Из доводов истца следует, что после не качественной установки кондиционеров, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о наладке бытовой техники, которая не проработала и двух дней, при этом она указывает, что акт выполненных работ она подписала не читая, полагая, что расписывается лишь за доставку и установку.
Актом технического состояния при предварительной диагностике систем кондиционирования авторизированного сервисного центра «Панасоник» ООО «Эко-Сервис» выявлены отклонения от нормальной работы, причины которых не установлены в виду невозможности доступа к внешним блокам без демонтажа.
Согласно акта диагностики ООО «Южный Север» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой кондиционеров сплит-систем «Panasonik», данным предприятием осуществлены работы по демонтажу с целью определения диагностики проблем работы технического оборудования. В ходе диагностики выявлен ряд существенных недостатков, приведших к поломке систем, в том числе заводской дефект, который может привести к выходу кондиционера из строя. При этом в акте отражено, что Акишбая Д.А. был приглашен на демонтаж блоков, но приехав в квартиру, уехал, сославшись на свою ненужность в данном процессе.
Свидетель <данные изъяты>, директор ООО «Южный Север», в судебном заседании показал, что после демонтажа кондиционеров, при проверке их на стенде выяснилось, что они не работали, так как имела место неправильная укладка дренажа, он был не заизолирован, краны не изолированы, сигнальный провод не подключен, в одном была нехватка хладогена, имелись шумы из-за заводского дефекта, кондиционеры не работали из-за неправильного монтажа, так как пуско-наладочные работы не проводились.
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие состоятельность своих требований в части, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих затраты в размере 137 000 рублей в виде коммерческого предложения на восстановление отделочных работ и оплаты за демонтаж внешних блоков в размере 6 000 рублей.
Суд принимает расчеты неустойки в размере 1% от цены товара за 274 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 566 рублей, поскольку в соответствии со ст. 18 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскать неустойку в размере 1% цены товара ( ст.23 данного ФЗ) и все убытки.
На оказание юридических услуг по представлению прав и законных интересов гражданина и оказание иной юридической помощи, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Суд, исходит из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что проданный и установленный им товар является товаром надлежащего качества. Само по себе подписание акта установки кондиционеров, не может служить свидетельством того, что истцу был продан товар надлежащего качества.
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить в части заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Деменьтьевой О.А. к ИП «Салон Климат-Стиль» Акишбая Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и морального вреда - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи 2-х кондиционеров «Panasonik» CS|CUPA12GKD от ДД.ММ.ГГГГ и одного кондиционера «Panasonik» CS|CUPA7GKD от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 900 рублей.
Взыскать с Акишбая Д.А. 65 900 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 180 566 рублей, за демонтаж и диагностику кондиционеров 9 400 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 758,66 рублей, компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: