к делу № 2-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Филатовой С.А. к Сайфутдиновой Л.В., Медвецкой И.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Филатова С.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в котором просит признать мнимую сделку, по отчуждению <адрес> в форме соглашения об отступном, между ответчиками - ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи аннулировать регистрацию права собственности Медвецкой И.В.
В обоснование заявленных требований, истица указала, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Сайфутдиновой Л.В. взысканы в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях к Сайфутдинову P.M. и Джумайло М.В. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение изменено и денежная сумма подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно. Основанием для взыскания денежных средств с ответчиков является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сайфутдиновой Л.В., которая действовала от своего имени и от имени своего сына Джумайло М.В. по доверенности, был подписан договор купли-продажи <адрес>, который вместе с необходимыми материалами был передан для регистрации в Центральный отдел города Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Все трое собственников подписали договор купли-продажи. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинова P.M. и Сайфутдинов Л.В. обратились в Центральный отдел города Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением об отказе от совершении сделки, не объясняя причины и не поставив ее в известность.
Она обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денег, а также с ходатайством об аресте квартиры, являвшейся предметом сделки. Сайфутдинова Л.В. заявила, что квартиру арестовывать нельзя, так как это единственное их жилище. В ходе рассмотрения иска судом Сайфутдиновы и Джумайло неоднократно заявляли ходатайства о снятии ареста с квартиры, утверждая, что это единственное их жилище и в связи с тем, что им необходимо продать эту квартиру и рассчитаться с ней. Однако суд, накладывая арест на квартиру ответчиков по <адрес>, учёл, что у Сайфутдиновой Л.В. имеется в собственности квартира по <адрес>, и арестованного имущества достаточно для исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска.
В ходе исполнения судебного решения, указывает истец, службой судебных приставов был направлен запрос о наличии имущества ответчиков в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Сочи, после чего и было установлено, что в апреле 2010 года, Сайфутдинова Л.В. продала по договору купли-продажи принадлежащую ей <адрес> Медвецкой И.В. Считает сделку фиктивной, так как квартира «якобы продана» Сайфутдиново Л.В., вместе с проживающим в квартире родственниками Сайфутдиновой, которые имеют право пожизненно проживать в указанной квартире. При этом квартира по указанной сделке фактически никому не передавалась и пользование «покупателя» не поступила, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей условия. Указывает, что сделка притворная и направлена на доведение до конца мошеннических планов, направленных на завладение ее деньгами, и имеет единственную цель - сокрытие имущества от судебного пристава-исполнителя и создания условия невозможности исполнения судебного решения.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Савченко В.М., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков, по доверенности Гладышев-Лядов В.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, изложив свою позицию согласно представленных возражений, в удовлетворении требований просил отказать.
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в обращенном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов, <адрес> принадлежала Сайфутдиновой Л.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
Квартира в споре либо под арестом не состояла, и не имелось ограничений прав собственника на распоряжение квартирой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ Сайфутдинова Л.В. реализовала свое право собственности на квартиру и по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передала квартиру в собственность Медвецкой И.В. взамен возврата долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на квартиру в порядке отступного зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.
Соглашение об отступном отвечает требованиям ст.409 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Соглашение не противоречит другим положениям федерального законодательства.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, как следует из материалов дела, представленных письменных доказательств, сделку купли-продажи квартиры ответчики не совершали, что, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа Филатовой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.56 ГПК РФ в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Между тем истицей не представлено доказательств отсутствия у ответчиков намерения заключить сделку по отчуждению квартиры, а также доказательства того, что сделка заключена формально и не преследовала цели перехода права собственности.
Приобретение Медвецкой И.В. права собственности на квартиру обусловлено свободным волеизъявлением сторон сделки и подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Реализуя данное право, Медвецкая И.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи технический паспорт на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ - в МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» лицевой счет на квартиру.
При этом, суд находит, что то обстоятельство, что Медвецкая И.В. фактически проживает в другом жилом помещении, не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса она вольна по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Между тем, Сайфутдинова Л.В. также не проживала в спорной квартире, что само по себе не дает оснований оспаривать ее право собственности, в том числе на распоряжение квартирой и тот факт, что в квартире зарегистрированы иные лица, также не является нарушением закона и препятствием для совершения сделки. По аналогии с правилами п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ данные лица перечислены в пункте 4 Соглашения об отступном.
Кроме того, данное обстоятельство не затрагивает права Филатовой С.А. и не может иметь значения для дела.
Так, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора.
Статьей 409 Гражданского кодекса РФ не определено стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, в зависимость от размера обязательства.
С учетом фактических обстоятельств, включая предыдущие договоренности, размер и длительный срок обязательства, проценты, наличие у третьих прав на проживание в квартире, отсутствие у должника свободных денежных средств, стороны по взаимной воле прекратили денежное обязательство предоставлением квартиры в качестве отступного.
Наличие у Сайфутдиновой Л.В. долга перед Филатовой С.А. само по себе не может служить основанием для признания сделки по отчуждению спорной квартиры ничтожной по правилам п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства возникновения у Сайфутдиновой Л.В. долга перед Филатовой С.А. ни прямо, ни косвенно не связаны с правами на спорную квартиру.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филатовой С.А. к Сайфутдиновой Л.В., Сайфутдинову P.M. и Джумайло М.В. о взыскании аванса в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного в счет несостоявшейся покупки <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,2 кв.м, и процентов за использование денежных средств, взыскан с Сайфутдиновой Л.В. в пользу Филатовой С.А. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за необоснованное использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано в удовлетворении исковых требований к Сайфутдинову P.M. и Джумайло М.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, долг и проценты взысканы солидарно со всех ответчиков.
Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в обеспечение иска Филатовой С.А. по ее письменному ходатайству наложил арест на принадлежащую ответчикам <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,2 кв.м.
В части наложения ареста определение суда было обжаловано ответчиками в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вопрос о взыскании присужденного долга разрешается в рамках исполнительного производства.
Таким образом, поскольку права кредитора по ходатайству Филатовой С.А. обеспечены судом в рамках другого дела путем ареста имущества должника большей стоимости, отчуждение спорной квартиры не затрагивает охраняемые законом права Филатовой С.А.
В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ Филатова С.А. не обладает правом оспаривать совершенную ответчиками сделку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филатовой С.А. к Сайфутдиновой Л.В., Медвецкой И.В. о признании сделки недействительной- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ