Дело № 2-294/11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Гукосян С.Б. о возмещении материального и морального вреда,
установил:
Букреева Т.Н. обратилась в центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гукосян С.Б. о возмещении материального и морального вреда.
Мотивировала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на поставку кухни с мебельным салоном «Портал Мебель» <данные изъяты> предприниматель Гукасян С.Б., свидетельство о регистрации <данные изъяты>.
Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ей привезли фасады (дверки и две столешницы, на сумму 12 200 рублей, больше никакой мебели она не получила, ее хождения в мебельный салон «Портал мебель» результатов не дали.
Просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 479 500 рублей, из них 47 500 рублей стоимость кухни и 432 000 рублей согласно закона по 3% в день за просрочку исполнения договора и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истица просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Гукасян С.Б. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, что индивидуальный предприниматель Гукасян С.Б. с ответчицей никогда не заключал какого либо договора.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав пояснения истицы, ответчика и его представителя, исследовав представленные в судебном заседании и имеющиеся материалы дела суд не может признать, что исковые требования Букреевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Гукосян С.Б. о возмещении материального и морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гукасян С.Б. обязуется поставить Букреевой Т.Н. кухню из бука (рисунок прилагается), стоимость изделия 47 500 рублей, из договора следует, что была произведена предоплата в размере 38 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачено еще 9 500 рублей.
Из доводов истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей привезли фасады (дверки и две столешницы, на сумму 12 200 рублей, больше никакой мебели она не получила, ее обращения в мебельный салон «Портал мебель» результатов не дали.
В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП Гукасян С.Б. обязуется поставить Букреевой Т.Н. кухню, указан мебельный салон «Портал Мебель», <адрес>, в графе исполнитель указан ИП Гукасян С.Б., но подписан он Булаевой Е.В. и на подписи стоит печать ООО «Богородские фасады» <данные изъяты>, в договоре где указаны сведения о произведенной доплате 9 500 рублей, так же стоит подпись Булаевой Е.В. и на подписи стоит печать ООО «Богородские фасады» <данные изъяты>.
Как пояснила истица данный договор она заключила с Булаевой Е.В., которая как она считает являлась представителем ИП Гукасяна С.Б. и находилась в магазине, денежные средства предоплату по договору и в последующем доплату она передавала в обоих случаях Булаевой Е.В., лично с Гукасяном С.Б. она договор не заключала денег ему не передавала, она общалась с ним в последующем когда договор не был исполнен, так же ею была представлена карточка на которой указано: мебель по индивидуальному проекту, шкафы купе, кухни, витражи, перегородки адрес: <адрес>.
Гукасян С.Б., в судебном заседании показал, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине «Людмила +» который расположен в <адрес>, указанный на бланке договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП Гукасян С.Б. обязуется поставить Букреевой Т.Н. кухню, мебельный салон «Портал Мебель», адрес <адрес>, к нему никакого отношения не имеет, что это за салон он не знает и ничего пояснить не может. В своей деятельности он вообще никогда договора с клиентами не заключает, а пользуется товарными чеками. С истицей он договор не заключал, денежных средств от нее не получал.
В отношении Булаевой Е.В., он пояснил, что ее ему порекомендовали его знакомые, и она некоторое время привлекалась им для настройки и работы с компьютером, она не жительница города Сочи, место нахождения ее в настоящее время ему не известно, он слышал, что она находится в розыске.
В судебном заседании им был представлен оттиск его печати «Индивидуальный предприниматель Гукасян С.Б., <данные изъяты>
Истицей было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Букреевой Т.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила в мебельном салоне «Портал Мебель», расположенном по <адрес> договор поставки № на кухню бук стоимостью 47 500. Вышеуказанный договор был заключен дилером ООО «Богородская мебельная компания» Булаевой Е.В. которая временно работала в мебельном салоне «Портал Мебель» при этом она использовала стандартный бланк предприятия Гукасян С.Б. с условиями договора, поставив свою подпись и печать в договоре. Опрошенная Булаева Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поставки мебели с Букреевой Т.Н., она временно работала в мебельном салоне «Портал Мебель» поэтому при заключении договора использовала стандартный бланк предприятия, но поставила в ней свою роспись и свою печать, так как она является дилером ООО «Богородская мебельная компания» и она предложила заключить Букреевой Т.Н. договор со своей фирмой. Стоимость кухни Букреевой Т.Н.была оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района города Сочи рассмотрена жалоба Букреевой Т.Н. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление незаконно и вынесено преждевременно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Сочи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что ответчиком и самой истицей в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие не состоятельность исковых требований, поскольку истицей не представлено документов подтверждающих факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого именно ИП Гукасян С.Б. обязуется поставить Букреевой Т.Н. кухню.
Использование в бланке договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов ИП Гукасян С.Б., не может служить свидетельством того, что истицей был заключен договор поставки с ответчиком ИП Гукасян С.Б..
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Букреевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Гукосян С.Б. о возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: