К делу №2-2801/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 17 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Кафидовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжовой Г.В., Зейдляевой В.В. к Мироновой А.Б., Мироновой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Пыжова Г.В., Зейдляева В.В. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят обязать ответчиков устранить нарушение прав истцов в пользовании жилым домом <адрес> общей площадью 1249,0 кв. м., а также земельным участком <адрес> площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № путём: - приведения нежилых помещений цокольного этажа в первоначальное состояние согласно проектной и технической документации на жилой <адрес> и обеспечения беспрепятственного доступа ко всем помещениям цокольного этажа жилого дома, - передачи ключей от всех помещений общего пользования, -демонтажа вольера и всех внутренних ограждений на земельном участке, -освобождения участка от присутствия на нем собак. Обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении прав истцов в пользовании жилым домом <адрес> общей площадью 1249,0 кв. м., а также земельным участком <адрес> площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №. Обязать ответчиков передать истцам документацию (надлежаще заверенные копии) на жилой дом <адрес> - паспорта котельного хозяйства, котловые книги; - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); - технические условия на все виды коммуникационных услуг; -технические проекты по ВиК, проекты по энергоснабжению, проекты по газификации; - заключенные договоры на обслуживание общедомовых приборов учета; - заключенные договоры с поставщиками коммунальных услуг. В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> общей площадью 1249,0 кв. м., а также земельный участок <адрес> площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности истцов и ответчика возникло на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2008 года. Указанное решение установило следующие доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок: за Зейдляевой В.В. - 1/12 доли, за Пыжовой Г.В. -1/12 доли, за Мироновой А.Б. - 5/6 доли. Между истцами и ответчиком изначально и по настоящий момент сложился определенный порядок владения и пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой собственности. Однако ответчики злостно не исполняют требования статей 246, 247 ГК РФ, которое выражается в том, что ответчики без согласия истцов, осуществили работы по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений цокольного этажа без получения на то проектной и разрешительной документации, нарушив права истцов как сособственников жилого дома. Далее, ответчики передали уже в переоборудованном (переустроенном) виде помещения цокольного этажа жилого дома в аренду (найм) третьим лицам без согласия истцов. Также ответчики самовольно заняли земельный участок, обустроив на нем вольер для собак. В котором содержатся собаки бойцовских пород, представляющие угрозу для истцов. Так же у ответчиков находится вся техническая и исполнительная документация на жилой дом, договоры на обслуживание общедомовых приборов учета и договоры с поставщиками коммунальных услуг, которую ответчики отказываются передать истцам, лишая их возможности вносить в них изменения и надлежаще выполнять свои обязательства. Истцы полагая, что их жилой дом фактически является многоквартирным, просят устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями цокольного этажа, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, руководствуясь соответствующими нормами закона. В судебном заседании истец Пыжова Г.В. и ее представитель Бурындина А.И. и представитель Зейдляевой В.В. - Волошина Н.А. заявленные исковые требования подержали, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчики Миронова А.Б. и Миронова В.Ю. против удовлетворения исковых требований в части передачи ключей от помещений общего пользования и имеющейся технической документации не возражали. В части передачи истцам ключей от помещений цокольного этажа возражали, так как в данных помещениях проживает семья ответчика. Дополнительно пояснив, что не во всех помещениях жилого дома в настоящее время закончена отделка. Фактически между ними сложился порядок пользования с момента введения дома в эксплуатацию. Истцы пользуются помещениями второго этажа, к которым имеется отдельный вход. В помещении № 13 второго этажа истцы также самовольно установили перегородку, в результате которой образовалось два жилых помещения. Истцы имеют ключи от входной калитки, входной двери на первом этаже и своих помещений на втором этаже. Они не раз предлагали им заключить соглашение о реальном разделе жилого дома, от заключения которого истцы уклоняются, требуя передачи в совместное пользование помещения цокольного этажа и хозяйственных построек. В ввиду того, что истцы постоянно не проживают в жилом доме, все остальное время им приходится своими силами и средствами следить за состоянием благоустройства дома и зеленых насаждений. Помещения цокольного этажа являются обособленными с отдельными входами в помещения, с отдельным въездом, воротами и калиткой. Помещения цокольного этажа не сообщаются с другими помещениями последующих этажей жилого дома. Подводка коммуникаций цокольного этажа подведена отдельно от других этажей, таким образом, помещения цокольного этажа ни как не относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания последующих этажей жилого дома. Занимаемые помещения Зейдляевой В.В. и Пыжовой Г.В. находятся на втором этаже жилого дома, поэтому помещения цокольного этажа ни как не могут создавать им препятствия в доступе, пользовании и обслуживании принадлежащих им помещений второго этажа. Помещения цокольного этажа ни когда не были оборудованы под прачечную, постирочную и мастерские, как то предусматривалось проектом, а являлись подсобными. Относительно устройства вольера для собак, расположенного в уровне первого этажа, истцы пояснили, что это была вынужденная мера после разбойного нападения на их имущество. После которого они предложили истцам принять меры к охране имущества, однако они не пожелали нести расходы на эти затраты. Приобретенные им собаки имеют родословные, сертификат дрессировки, привиты, находятся в вольерах и ни какой угрозы окружающим не создают. Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как установлено, из материалов дела сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 1249 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 1249 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сторон составляют: - истца Пыжовой Г.В. - 1/12; - истца Зейдляевой В.В. - 1/12; - ответчицы Мироновой В.Ю. - 1/6 (или 2/12); - ответчицы Мироновой А.Б. - 2/3 (или 8/12). Доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, целевое назначение - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> сторон составляют: - истца Пыжовой Г.В. - 1/12; - истца Зейдляевой В.В. - 1/12; - ответчицы Мироновой В.Ю. - 3/12; - ответчицы Мироновой А.Б. - 7/12. Право собственности Пыжовой Г.В., Зейдляевой В.В и Мироновой А.Б. на вышеуказанное имущество возникло на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 02.06.2008 года. Решением суда признано право долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоящий из 4-х этажного жилого дома, общей площадью 1249,0 кв.м, в том числе жилой площадью 639,0 кв.м, с мансардой, цоколем (Литер А, А1, А2), террасы, площадью 87,0 кв.м, балконом, площадью 70,2 кв.м, лоджий, площадью 21,6 кв.м, забора, протяженностью 31,85 погонный метр, ворот, площадью 8,0 кв.м и мощения, площадью 23,0 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м. А также суд, признал право собственности Мироновой А.Б. на хозяйственный блок лит. Г площадью 41,6 кв.м.. Таким образом, решением суда за сторонами признано право долевой собственности на индивидуальный жилой дом, следовательно, на него не распространяются нормы жилищного права, касающиеся многоквартирного жилого дома и общего имущества в нем. Из пояснений сторон судом установлено, что истцы с согласия сторон пользуются помещениями 2-го этажа жилого дома общей площадью 202,5 кв.м., из них жилой площадью 161,7 кв.м., подсобной 40,8 кв.м., площадь балконов 23,4 кв.м. Номера на поэтажном плане 12, 13, 13`-23, из них жилые помещения № 15-18, санузлы № 14, 19-21, подсобные № 13, 13/1. (согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 12.09.2010 года). При этом путем сравнительного анализа экспликации помещений расположенных на втором этаже отраженных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.11.2006 года (действующим на момент вынесения решения) действительно имело место разделение помещения № 13 на два помещения под № 13 и 13` путем возведения разделительной стены. При этом на 1/12 долю каждого из истцов в праве собственности на жилой дом в идеальном выражении приходится: общей площади 104,08 кв.м. (на 2/12 - 208,16 кв.м.), жилой 53,25 кв.м.(на 2/12 - 106,5 кв.м.), что практически соответствует площадям помещений, занимаемых истцами. Так же судом установлено, что действительно помещение № 60 - гараж общей площадью 65,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома, было перепланировано и переоборудовано ответчиками. В результате чего образовались помещения под №60-коридор, №74, 77, 78, 81 -подсобные, № 75, 76, 79, 80 -санузлы, а так же дополнительное помещение № 73 -веранда площадью 16,9 кв.м.. При этом как следует из строительно-технического заключения №68-01/2010 выполненного ФГУП «Крайтех- инвентаризация - Краевое БТИ» возведенные в помещении № 60 перегородки выполнены из гипсокартона и керамзитобетонных блоков, не повлияли на несущую способность дома и выполнены с целью повышения благоустройства дома. Использование же подсобных помещений, расположенных в цокольном этаже ответчиками не по назначению, не нарушает и не затрагивает права истцов. Таким образом, судом установлено, что истцы, не смотря на отсутствие соглашения о реальном разделе дома, фактически пользуются изолированными помещениями дома по площади идеально соответствующей своим долям и предоставление им в совместное пользование дополнительно помещений цокольного этажа приведет к нарушению аналогичных прав ответчиков в осуществлении правомочий владения и пользования. Так как такое перераспределение в правомочиях владения и пользования недвижимым имуществом собственников жилого дома приведет к уменьшению общей массы площади помещений приходящихся на долю ответчиков, которым принадлежит 10/12 долей в праве на жилой дом, что соответствует общей площади 1040,80 кв.м., жилой - 532,5 кв.м.. Более того, судом установлено, что перепланировку и переоборудование в занимаемых помещениях выполняли как истцы, так и ответчики по делу и в настоящее время они являются легализованными, что подтверждается техническими паспортами жилого дома и актом проверки Госжилинспекции Краснодарского края от 16.05.2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданами и юридическими лицами правом в любых формах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о приведении нежилых помещений цокольного этажа в первоначальное состояние, является злоупотреблением правом, нарушающим баланс равенства участников гражданских правоотношений и не направленным на восстановление нарушенных прав истцов, а потому не подлежащим защите и удовлетворению. Так же суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о демонтаже вольера и освобождении земельного участка от собак. Так как из экспертного заключения, выполненного ООО «АКБ «Гепар» установлено, что вольеры для собак расположены в уровне первого этаже придомовой территории, следовательно, данные вольеры не занимают общую территорию земельного участка. Помещения первого этажа жилого дома находятся в пользовании ответчиков. Разведение ответчиками собак является вынужденной мерой направленной на охрану общего имущества от посягательств третьих лиц. Доводы истцов об угрозе их жизни и здоровью питомцами ответчика, имеющими сертификат дрессировки, родословные, ветеринарные паспорта о вакцинировании, не подтверждены какими либо доказательствами. Остальные требования истцов, признанные ответчиками, суд считает подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пыжовой Г.В., Зейдляевой В.В. к Мироновой А.Б., Мироновой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности удовлетворить в части. Обязать Миронову А.Б., Миронову В.Ю. не чинить Пыжовой Г.В., Зейдляевой В.В. препятствий в осуществлении прав истцов в пользовании жилым домом <адрес> общей площадью 1249,0 кв. м., а также земельным участком <адрес> площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №. Обязать Миронову А.Б., Миронову В.Ю. передать Пыжовой Г.В., Зейдляевой В.В. ключи от всех помещений общего пользования. Обязать Миронову А.Б., Миронову В.Ю. передать Пыжовой Г.В., Зейдляевой В.В. надлежащим образом заверенные копии всей имеющееся технической документации на домовладение и внутридомовых инженерных сетей (систем), договоры на обслуживание общедомовых приборов учета и договоры с поставщиками коммунальных услуг. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011 года Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»