К делу № 2- 5376/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 18 ноября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Кафидовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаян А.Г. к ООО «Торговый дом «Лазурит» Южное РО Магазин «Бегемот» о расторжении договора купли-продажи в кредит, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец, Есаян А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи в кредит, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления, истец указала, что 23.01.2011 г. между нейи ООО «Торговый дом «Лазурит» Южное РО Магазин «Бегемот» был заключен договор № РЮСБд00036 купли-продажи в кредит спального гарнитура общей стоимостью 145 995 руб., что подтверждается кредитным договором ЗАО «Кредит Европа Банк» № 00469-IС- 000000020778. Свои обязательства по погашению кредита она выполняет в полном объеме, ежемесячно оплачивая кредитные взносы. Согласно счету № РЮСБд00036 продавец обязался передать спальный гарнитур в следующей комплектации: две прикроватные тумбы, два шкафа-купе, кровать, матрас, комод и стеллаж. Согласно п.2 заключенного договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента заключения договора при условии 100 % предоплаты. 30.01.2011 г. были доставлены одна прикроватная тумба, стеллаж, комод, два шкафа- купе. Так же в связи с отсутствием заказанной кровати и матраса, для временного пользования были привезены кровать и матрас с выставки, что отражено в служебном счете № РЮСБд00036 от 23.11.2011 г. 17.02.2011 г. был доставлен матрас для кровати, соответствующий условиям договора. 31.03.2011 г. была привезена вторая прикроватная тумба, а 28.04.2011 г. была доставлена заказанная кровать. В конце мая 2011 г. истцом было обнаружено, что на шести дверях шкафов-купе произошла отклейка ротанга. 25.05.2011 г. по её просьбе приехал работник продавца, который осмотрел двери и сообщил о том, что данные недостатки являются заводским браком и подлежат устранению по гарантии. 10.06.2011 г. для замены бракованных дверей были привезены новые двери, на фасадах которых так же произошла отклейка ротанга, а одна из дверей была без зеркала. В результате была заменена только одна дверь, остальные были возвращены продавцу согласно накладной № РЮ_002333-4-1 от 06.06.2011 г. 30.06.2011 г. ответчиком для замены были привезены новые двери, однако и на них было вздутие ротанга. В устной беседе менеджер магазина уговорила истца произвести замену дверей, а устранение всех имеющихся недостатков гарантировала на дому. 02.07.2011 г. и 06.07.2011 г. приезжали мастера, которые безрезультатно пытались в домашних условиях приклеить места, где произошло вздутие ротанга. В итоге дефекты до настоящего времени не устранены, на дверях имеются многочисленные вздутия и расклейка ротанга. 17.07.2011 г. истец письменно обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора № РЮСБд00036 купли-продажи в кредит спального гарнитура и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. 20.07.2011 г. в её адрес был направлен ответ на претензию, в котором ей сообщалось о том, что при покупке покупатель был предупрежден по гарантийным срокам на товар. Что касается замены деталей, а именно фасадов на шкаф-купе, этот случай является гарантийным и деталь подлежит замене. Поэтому, на фабрике будут изготовлены фасады для замены. В этой связи в расторжении договора купли-продажи в кредит ей было отказано. Отказав в расторжении договора и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, ответчик нарушил законные права истца и не удовлетворил требование в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». За отказ в удовлетворении законных требований истца, о расторжении договора купли-продажи в кредит в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить неустойку, которая на 05.10.2011 года составляла 102 195 руб. 10 коп. Причиненный моральный вред истец оценила в 10000 рублей. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор №РЮСБд00036 купли-продажи в кредит спального гарнитура от 23.01.2011 г., взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного кредита, а также плату за предоставление кредита в сумме 130 560 руб., компенсацию за моральный вред в сумме 10000 руб. и неустойку в размере102 195 руб. В судебном заседании представитель истца Шавгулидзе М.Д. размер заявленных исковых требований уточнила, просила взыскать в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму, а также платы за кредит в размере 159867,97 рублей, неустойку по состоянию на 18.11.2011 года в размере 166432 рубля, в остальной части требования оставила без изменения. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик ни о причинах неявки, ни доказательств уважительности этих причин суду не представил, предпочел вместо защиты своих прав неявку в судебное заседание, что является его правом. С учетом указанных обстоятельств, мнения истца суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав причину неявки не уважительной. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/. Как следует из материалов дела 23.01.2011 года между ООО «Торговый дом «Лазурит» Южное РО Магазин «Бегемот» и Есаян А.Г. был заключен договор купли-продажи № РЮСБд00036 в кредит спального гарнитура в следующей комплекции: две прикроватные тумбы, кровать, комод, стеллаж, два шкафа-купе с зеркалом и матраса общей стоимостью 145995 рублей, что подтверждается договором-купли-продажи, счетом, кредитным договором. Согласно п.2 заключенного договора, продавец обязался передать товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента заключения договора при условии 100 % предоплаты. Согласно гарантийному талону № РЮСБд00036 от 23.11.2011 г гарантийный срок на мебель установлен в течении 24 месяцев с момента передачи товара потребителю, а на кровать в течении 18 месяцев. Товар в полной комплектации был доставлен истцу 28.04.2011 г. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите правы потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Представитель истца указывает, что в конце мая 2011 г. истцом было обнаружено, что на шести дверях шкафов-купе произошла отклейка ротанга. Согласно п.1 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 25.05.2011 г. по просьбе истца приехал работник продавца, который осмотрел двери и сообщил о том, что данные недостатки являются заводским браком и подлежат устранению по гарантии. В соответствии п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 10.06.2011 г. для замены бракованных дверей были привезены новые двери, на фасадах которых так же произошла отклейка ротанга, а одна из дверей была без зеркала. В результате была заменена только одна дверь, остальные были возвращены продавцу согласно накладной № РЮ_002333-4-1 от 06.06.2011 г. 30.06.2011 г. ответчиком для замены были привезены новые двери, однако как указывает истец, на них также было вздутие ротанга. Менеджер магазина уговорила истца произвести замену дверей, а устранение всех имеющихся недостатков гарантировала на дому. 02.07.2011 г. и 06.07.2011 г. к истцу на дом приезжали мастера, которые безрезультатно пытались в домашних условиях приклеить места, где произошло вздутие ротанга. В итоге дефекты до настоящего времени не устранены, на дверях имеются многочисленные вздутия и расклейка ротанга. Согласно п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования. 17.07.2011 г. истец письменно обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора № РЮСБд00036 купли-продажи в кредит спального гарнитура и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В ответе на претензию от 20.07.2011 г. истцу сообщили, что на спальный гарнитур установлен гарантийный срок, о чем истец была уведомлена. Что касается замены деталей, а именно фасадов на шкаф-купе, этот случай является гарантийным и деталь подлежит замене. Поэтому, на фабрике будут изготовлены фасады для замены. В расторжении договора купли-продажи в кредит истцу отказали. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик добровольно требования истца о расторжении договора и возврате, уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил. Согласно ч.5 ст.29 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно представленным суду банковским квитанциям следует, что истец выполнил условия кредитного договора, погасив всю сумму предоставленного кредита, а также платы за его предоставление. Общая сумма оплаченных истцом по кредитному договору платежей составила 159867,97 рублей и подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст.23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Законная неустойка за период с 28.07.2011 года по 18.11.2011 года составляет 1666432,02 руб., расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" превышает размер стоимости купленного спального гарнитура суд, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным ограничить размер неустойки за просрочку выполнения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы до 30000 рублей, тем самым восстанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает установленным факт нарушения продавцом прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает представитель истца, состоит в том, что истец испытывала душевные волнения, переживания по поводу приобретения за существенную для нее сумму некачественного товара, утраты им товарного вида, а в последствии затягиванием ответчиком решения вопроса по возврату денежных средств. Однако требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ не наступили. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование Есаян А.Г. о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Есаян А.Г. к ООО «Торговый дом «Лазурит» Южное РО Магазин «Бегемот» о расторжении договора купли-продажи в кредит, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи в кредит спального гарнитура № РЮСБд00036 -стоимостью 145995 рублей, заключенный 23.01.2011года между ООО «Торговый дом «Лазурит» Южное РО Магазин «Бегемот» и Есаян А.Г.. Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» Южное Региональное Отделение Магазин «Бегемот» в пользу Есаян А.Г., уплаченную за товар в размере погашенного кредита, платы за предоставление кредита в сумме 159867,97 рублей, неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Итого - 194867 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 97 коп. Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» Южное Региональное Отделение Магазин «Бегемот» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97433 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 98 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» Южное Региональное Отделение Магазин «Бегемот» госпошлину в доход государства в сумме 5197 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 г. Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»