к делу № 2-2937/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Пароняна А.А., Пароняна Д.А. к Кузнецовой О.В., Якушонок Д, Карасёвой Ю.Н., Кудиновой А.Д., Репиной А.А. о признании землеустроительного дела недействительным, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании МУП «Муниципальный Институт Генплана» города Сочи внести изменения в план градостроительного регулирования города Сочи, внесении изменения в кадастровый учёт и по встречному исковому заявлению Кузнецовой О.В. к Пароняну А.А., Пароняну Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Паронян А.А., Паронян Д.А. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании землеустроительного дела по земельному участку при домовладении № по <адрес> недействительным, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании МУП «Муниципальный Институт Генплана» города Сочи внести изменения в план градостроительного регулирования города Сочи об изъятии земельного участка, площадью 20,0 кв.м из состава участка по <адрес> и включить указанную площадь в состав земельного участка по <адрес>, указав границы участков и их площадь по <адрес> и по <адрес> в соответствии с внесёнными изменениями, обязать Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи внести изменения в кадастровый план земельного участка и государственный кадастровый учет в отношении границ и площади земельного участка по <адрес> в связи с изъятием из состава указанного участка площади 20,0 кв.м, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчиков на право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 919 кв.м.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками 1\2 доли домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 948 кв.м, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании. Сособственницей 1\2 доли данного домовладения и совладелицей этого же земельного участка является Батыршина Г.Н. С юго-западной стороны домовладения, указывают истцы, смежными землепользователями являются собственники домовладения № по <адрес>: Кузнецова О.В., Якушонок Д. и Карасева Ю.Н. Принадлежащее им домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 890 кв.м, выделенном под строительство указанного жилого дома в 1937 году и согласно свидетельства о государственной регистрации права, является общедолевой собственностью всех совладельцев указанного жилого дома. Фактическое количество земли в пользовании ответчиков более 900 кв.м, образовавшееся, как указывают истцы, за счет самовольного захвата части смежных земельных участков, том числе и законного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, на котором расположено их домовладение № по <адрес>. Ответчики, по мнению истцов, незаконно пользуются частью, площадью 20 кв.м, от земельного участка площадью 474 кв.м, определенной им в порядке установления порядка пользования между ними и Батыршиной Г.Н. решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Они пытались разрешить сложившуюся ситуацию с ответчиками, однако те ничего не желают, признавая свои действия законными, в связи с чем истцы обратились в суд.
Кузнецова О.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к Паронян А.А. и Паронян Д.А., в котором просит устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет установленной на земельном участке, расположенном при домовладении № по <адрес>, железной калитки, обязав ответчиков восстановить забетонированные ливневые сток и люк, снести по линии ливневого стока, между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, бетонных ступеней, а также переноса забора и ограждения согласно заключению эксперта.
В обоснование исковых требований Кузнецова О.В. указала, что является собственником 2\10 доли земельного участка площадью 919 кв.м в праве общей долевой собственности, расположенного по <адрес>. Границы данного земельного участка установлены, межевые знаки сданы. Однако ответчики - смежные землепользователи земельного участка, расположенного по <адрес>, незаконно без правоустанавливающих документов установили на принадлежащем ей земельном участке забор, нарушив межевые знаки. Полагает, что ответчики чинят ей препятствия, нарушают ее права и охраняемые законом интересы.
В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску, по доверенности Паронян А.А. и Андреева Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчики не правильно согласовали границы земельного участка, землеустроительное дело сформировано без учета фактических данных, акт отвода земельного участка в натуре никто не отменял. Настаивали на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецовой О.В. просили отказать.
Представитель третьего лица - МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», по доверенности Агафонова Н.Ю., в судебном заседании пояснила суду, что в настоящее время МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» находится в стадии реорганизации, в связи с чем не может вносить изменения в план градостроительного регулирования города, в данной части просила в удовлетворении первоначального иска отказать, в остальной части вынесение решения оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации города Сочи, по доверенности Невдах Т.П., в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, пояснив суду, что на момент формирования земельного участка, принадлежащего Кузнецовой О.В., земельный участок, принадлежащий Пароняну не был приведен в соответствие с действующим законодательством. Для того, чтобы определить границы земельного участка он должен состоять на кадастровом учете, а также должен состоять на учете градостроительной справки. На сегодняшний день истцы Паронян могут выступить в суд с исковыми требованиями о корректировке границ земельного участка и только одно заключение эксперта нельзя положить в основу решения суда. Вынесение решения по встречному исковому требованию оставила на усмотрение суда.
В назначенное судебное заседание не явилась ответчица по первоначальному иску и истица по встречному требованию Кузнецова О.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики по первоначальному иску Якушонок Д., Карасева Ю.Н., Кудинова А.Д., Репина А.А. в назначенное судебное заседание не явились, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Батыршина Г.Н. и представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел в городе Сочи в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Паронян А.А. и Паронян Д.А. являются собственниками 1\2 доли домовладения № по <адрес>, которой находится в общей долевой собственности истцов и Батыршиной Г.Н.
Из представленной исторической справки ФГУП «Краевая техническая Инвентаризация» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что к домовладению № по <адрес> был предоставлен и закреплён на местности земельный участок площадью 600 кв.м и площадью 348 кв.м, то есть общей площадью 948 кв.м.
Согласно акту отвода границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным архитектором города Сочи, к домовладению № по <адрес> границы предоставленного земельного участка по решению исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, отведены в натуре под строительство индивидуального жилого дома. Границы отведённого участка закреплены на местности. Произведён схематический чертёж указанного участка земли.
Смежными землепользователями с истцами являются ответчики - собственники домовладения № по <адрес>, находящимся в их общей долевой собственности.
Земельный участок к домовладению № по <адрес> города Сочи площадью 890 кв.м предоставлен на основании выписки из протокола № заседания Президиума Сочинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исторической справкой ГУП «Крайтехинвентаризация» города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, акта отвода границ в натуре указанного земельного участка ответчики суду не представили, в землеустроительном деле на земельный участок по <адрес>, оформлением которого занимался ООО «Проф Гео Мар» города Сочи, первоначального акта отвода границ данного земельного участка не имеется.
Фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 878 кв.м, а согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 919 кв.м.
Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлена процедура согласования границ земельных участков и последствия ее нарушения.
Между тем, как следует из материалов дела, согласно землеустроительного дела ООО «Проф Гео Мар» города Сочи на земельный участок по <адрес>, при его формировании границы с истцами не согласовывались, в акте согласования границ земельного участка по <адрес> (л.д.№) имеется подпись Батыршиной Г.Н., подписи Пароняна А.А. и Пароняна Д.А. отсутствуют, акт подписан Кузнецовой О.В.
Таким образом, неправильное формирование границ земельного участка по <адрес> при производстве землеустроительного дела повлекло за собой неправильное нанесение границ указанного участка на план градостроительного регулирования города Сочи, а также и в государственный кадастровый учёт земельных участков.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым определён порядок пользования земельным участком по <адрес>, за сособственниками закреплен в общедолевое пользование земельный участок в границах по акту отвода границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом учитывается, что объекты, которые Кузнецова О.В. просит снести: забор, ограждение, железная калитка, ступени находятся в пределах земельного участка по <адрес>, которым правомерно пользуются Паронян А.А. и Паронян Д.А. по границам участка, находившегося в пользовании их предшественников с 1956 года.
Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 919 кв.м, при домовладении № по <адрес> сформирован из земельного участка площадью 878 кв.м, находящегося в фактическом пользовании совладельцев домовладения № по <адрес>, а также из земельного участка площадью 20,0 кв.м из состава земельного участка по <адрес>, из земельного участка со стороны домовладения № по <адрес> - 27, кв.м.
Таким образом, земельный участок площадью 20,0 кв.м из состава земельного участка по <адрес> был включен при межевании в состав земельного участка по <адрес>.
Согласно выводам эксперта границы земельного участка по <адрес>, отраженные в землеустроительном деле не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок по <адрес> кв.м и фактической площади, находящейся в пользовании собственников, то есть больше на 29 кв.м.
Экспертом сделан вывод о том, что для устранения ошибки достаточно внести изменения в план участка по <адрес> с учётом фактической границы между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>, так как существующая граница соответствует правоустанавливающим документам, с учётом акта отвода границ земельного участка по <адрес>, составленного в июле 1956 года.
Если же границы земельного участка при домовладении № по <адрес> будут выставлены в соответствии с данными кадастрового плана, то будут созданы препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании Пароняна А.А. и Пароняна Д.А., так как будет перекрыт подход к правомерному жилому дому литер «А», находящемуся в их собственности: между предполагаемой границей и существующим строением литер «Б» при домовладении № по <адрес> остается полоска земли шириной 0,30 м, что недостаточно для прохода. В соответствии с требованиями п.6.18*, таблица № 8* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз ширина пешеходной полосы должна быть кратной 0,75 м, но не менее 1,0 м.
Таким образом, препятствия со стороны Пароняна А.А. и Пароняна Д.А. собственникам домовладения № по <адрес> в пользовании принадлежащим им земельным участком при указанном домовладении, не создаются.
Истцами Паронян А.А. и Паронян Д.А. суду представлен первоначальный акт отвода земельного участка в натуре по <адрес> 1956 года, с учётом которого сделаны выводы судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в состав земельного участка по <адрес> включена площадь 20,0 кв.м земельного участка из состава правомерного участка земли по <адрес>.
В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно-наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалам дела истцы Паронян А.А. и Паронян Д.А. пользуются земельным участком по <адрес> на праве постоянного пользования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретением права собственности на жилой дом к Пароняну А.А. и к Пароняну Д.А. в порядке правопреемства перешло право пользования указанным земельным участком.
Согласно ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статьей 552 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Права пользования соответствующей частью земельного участка при переходе права собственности на здание, строение, сооружение закреплено положениями ст.35 Земельного кодекса РФ.
В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Признание судом недействительным землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> в связи с неправильным указанием границ земельного участка, чем были нарушены права и законные интересы истцов по делу, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, так как до формирования границ по землеустроительному делу площадь участка 20,0 кв.м из состава участка по <адрес> не была включена документально в состав участка по <адрес>.
Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования месторасположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются на основании Земельного Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пароняна А.А., Пароняна Д.А. к Кузнецовой О.В., Якушонок Д, Карасёвой Ю.Н., Кудиновой А.Д., Репиной А.А. о признании землеустроительного дела недействительным, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании МУП «Муниципальный Институт Генплана» города Сочи внести изменения в план градостроительного регулирования города Сочи, внесении изменения в кадастровый учёт - удовлетворить частично.
Признать землеустроительное дело по земельному участку при домовладении № по <адрес> недействительным.
Изъять из незаконного владения собственников <адрес> земельный участок, площадью 20,0 кв.м, включенный в состав участка земли по <адрес> из земельного участка по <адрес>.
Обязать Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи внести изменения в кадастровый план земельного участка и в государственный кадастровый учёт по <адрес> относительно расположения границ указанного земельного участка и его площади с учётом судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом изъятия из его состава неправомерно включенной площади 20,0 кв.м из состава участка по <адрес>.
Аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на имя Кузнецовой О.В., Якушонок Д, Карасевой Ю.Н., Кудиновой А.Д., Репиной А.А. на право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 919 кв.м.
В остальной части исковых требований отказать.
Во встречных исковых требованиях Кузнецовой О.В. к Пароняну А.А., Пароняну Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ