к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Орехова В.Ю.
при секретаре судебного заседания Саульян О.Л.,
заявителя по доверенности от Игнатенко Т.А. - Игнатенко В.В.,
судебного пристава исполнителя Прокопченко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Игнатенко Т.А. о бездействии судебного пристава исполнителя Прокопченко А.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатенко Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава исполнителя Прокопченко А.Б. о неисполнении решения суда № об обязанности Кочневой Т.П. снести за свой счёт самовольную пристройку: хозяйственный блок литер №, <данные изъяты> возведённый ею на придомовой территории <адрес>.
В обоснование своих требований представитель Игнатенко Т.А. по доверенности - Игнатенко В.В. указал, что он неоднократно обращался в Сочинский межрайонный отдел УФССП по КК с заявлением об исполнении решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель заявителя - Игнатенко В.В. настаивал на заявлении, просил удовлетворить, так же пояснили, что производство по исполнительному производству затягивается судебным приставом-исполнителем, до сих пор не исполнено. Представил суду заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов о том, что просит исполнить решение суда.
Судебный пристав исполнитель отдела УФССП Прокопченко А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснял, что он ответчику было предложено добровольно снести постройку, но до настоящего времени решение не исполнено. И установлен новый срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, обозрев исполнительное производство, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП Прокопченко А.Б. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № по решению суда № об обязанности Кочневой Т.П. снести за свой счёт самовольную пристройку: хозяйственный блок литер <данные изъяты> возведённый ею на придомовой территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должник Кочнева Т.П. получила постановление о возбуждении исполнительного производства.
Со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были неоднократно вынесены постановления с установлением различных дат отложения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Последняя дата исполнения действий назначена до ДД.ММ.ГГГГ.
Также из исполнительного производства видно, что в отношении Кочневой Т.П. вынесено постановление о наложении административного наказания в рамках КоАП РФ по ч. 1 ст. 17.15 и взыскан административный штраф в размере 1000 рублей.
Однако, из исполнительного производство не видно был ли надлежащим образом уведомлен должник Кочнева Т.П. о том, что ей неоднократно было предложено добровольно исполнить решение суда о сносе постройке. Также не видно, из производства, каким образом уведомлялась Кочнева Т.П. о вынесение в отношении неё постановления о наложении административного штрафа. Более того, не видно из исполнительного производство, что судебный пристав исполнитель выезжал на место исполнения решения суда с целью установления контакта с должником. Нет в исполнительном производстве и ответа на заявление, зарегистрированное заявителем в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при направлении требований-постановлений к Кочневой была нарушена указанная выше статья.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой же статьи «Об исполнительном производстве».
Кроме этого судом установлено, что до настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, решение суда по делу № не исполнено.
Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Указанные в статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия после неисполнения требований судебным приставом-исполнителем не произведены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При таких обстоятельствах заявление Игнатенко Т.А. обосновано, нарушенные права Игнатенко Т.А. начальником Сочинского межрайонного отдела УФССП Томина И.С. подлежат восстановлению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заявление Игнатенко Т.А. о бездействии судебного пристава исполнителя Прокопченко А.Б. - обоснованным.
Обязать начальника отдела - Старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела Судебных приставов Томина И.С. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Игнатенко Т.А. по исполнительному производству №.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ