Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Ефанова В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
с участием прокурора ФИО1
рассмотрев гражданское дело по иску Прокопенко Л.А. к Ермакову В.В. и ООО СК «(<данные изъяты>)» о компенсации вреда здоровью, морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко Л.А. обратилась в суд с иском к Ермакову В.В. и ООО СК «(<данные изъяты>)», в котором просит суд взыскать с ООО СК «(<данные изъяты>)» сумму в размере (<данные изъяты>) руб. - страховое возмещение, с Ермакова В.В. сумму в размере (<данные изъяты>) руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью, а так же (<данные изъяты>) руб. компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что приговором суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Ермаков В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 22 часа 40 минут Ермаков В.В. управляя автомобилем при движении по (<адрес>) проехал пешеходный переход не выполнив требования ПДД не уступил дорогу пешеходу Прокопенко Л.А. и совершил на нее наезд. В результате ДТП Ермаков В.В. причинил Прокопенко Л.А. телесные повреждения по признакам опасности для жизни и здоровью, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу. После полученных травм она перенесла несколько операций, 8 месяцев она не могла вставать с кровати, ее признали инвалидом. (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СК «(<данные изъяты>)» она подала заявление о возмещении вреда, так как ответственность по обязательному страхованию Ермакова В.В. была застрахована в указанной организации. В результате ее обращения ей была выплачена сумма в размере (<данные изъяты>) руб. Так же в результате ДТП утрачен заработок в сумме (<данные изъяты>) руб. ежемесячно, так как до ДТП она заключила трудовой договор, а именно денежные средства в размере (<данные изъяты>) руб. за время лечения ей было потрачено денежных средств на сумму (<данные изъяты>) руб. Эта сумма исходит из оплаты услуг по постороннему уходу, приобретения лекарственных препаратов, поездки на такси. Она вынуждена была нанять сиделку за (<данные изъяты>) руб. в месяц, так как ей нужен был постоянный уход, а ее члены семьи не могли за ней осуществлять уход, так как были заняты работой, сумма составила (<данные изъяты>) руб. На приобретение лекарств она потратила (<данные изъяты>) руб. На поездки на такси была потрачена сумма в размере (<данные изъяты>) руб. Так же ей был причинен моральный вред, компенсацию за который она просит взыскать в сумме (<данные изъяты>) руб. Кроме этого она просит взыскать сумму стоимости путевки в размере (<данные изъяты>) руб., санаторно-курортное лечение на 21 дней, так как указанное лечение ей было прописано ее лечащим врачем.
В судебном заседании истица и ее представитель дали пояснения, идентичные, указанным в исковом заявлении. Так же истица просила суд возместить ей сумму потраченную на оплату услуг представителя в сумме (<данные изъяты>) руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, так как их неявка фактически является злоупотреблением права на участие в процессе. Ранее суд был вынужден отложить судебное заседание по причине неявки ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) является своевременное рассмотрение гражданского дела, поэтому в виду того, что ответчики фактически злоупотребляют своим правом, суд не может нарушать права истицы на своевременное рассмотрение гражданского дела.
Кроме этого согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковое заявление в части, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим оснвоаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приговором суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Ермаков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы условное. Приговор вступил в законную силу.
Согласно приговору Ермаков В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 22 часа 40 минут Ермаков В.В. управляя автомобилем при движении по (<адрес>) проехал пешеходный переход не выполнив требования ПДД не уступил дорогу пешеходу Прокопенко Л.А. и совершил на нее наезд. В результате ДТП Ермаков В.В. причинил Прокопенко Л.А. телесные повреждения по признакам опасности для жизни и здоровью, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.
Как установлено из материалов дела Прокопенко Л.А. длительное время лечилась, ей установлена инвалидность 2-ой степени.
Согласно экспертному заключению Прокопенко Л.А. лечилась в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ г. Сочи «Городская больница (№)» с 04.11. по (ДД.ММ.ГГГГ), по поводу имеющейся травмы. Амбулаторное лечение проводилось с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Прокопенко в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) имела временную нетрудоспособность, в связи с травмой от (ДД.ММ.ГГГГ), в данный период она не могла осуществлять трудовые обязанности. Временная нетрудоспособность зафиксирована в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Так в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) утрата профессиональной трудоспособности у Прокопенко Л.А. составила 80 %, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Прокопенко имела временную нетрудоспособность.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено из материалов дела Прокопенко Л.А. до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) заключила трудовой договор с ООО «(<данные изъяты>)», согласно которого за выполнение трудовых обязательств работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.
Вследствие ДТП приступить к работе Прокопенко Л.А. не смогла, однако представитель ООО «(<данные изъяты>)» ФИО2 в суде пояснила, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ) имел место быть, если бы не ДТП, то Прокопенко работала в их фирме. Контракт фактически не состоялся.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) вступил в силу, на данный момент сведений о том, что трудовой договор, расторгнут, у суда нет.
До подписания договора от (ДД.ММ.ГГГГ) Прокопенко работала в ФГУП «Южный федеральный центр спортивной подготовки», ее средний заработок составлял (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп., что суд установил из справки о заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) годы. В период времени с января по (ДД.ММ.ГГГГ) года Прокопенко не работала.
Согласно ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при исчислении заработка утраченного в результате повреждения здоровья необходимо учитывать заработок Прокопенко, который она могла бы иметь после подписания трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертному заключению утрата заработка у Прокопенко с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 100 % нетрудоспособности, то есть 7 месяцев 13 дней * (<данные изъяты>) руб. = (<данные изъяты>) руб.; с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 80 % нетрудоспособности, то есть 12 месяцев и 14 дней * (<данные изъяты>) руб. = (<данные изъяты>) руб., всего (<данные изъяты>) руб.
Так же в пользу Прокопенко подлежат частичному взысканию денежные средства, потраченные ей на покупку лекарственных препаратов на сумму (<данные изъяты>) руб., потому как суд представлены чеки, на покупку указанных в медицинской документации лекарственных препаратов, более того лекарственные препараты были куплены в период болезни истицы, что установлено из дат на чеках. Общая сумма денежных средств потраченных на приобретение лекарств составляет (<данные изъяты>) руб., однако как установлено из пояснений истицы ООО СК «(<данные изъяты>)» сумму в размере (<данные изъяты>) руб. выплатила Прокопенко до обращения в суд.
Кроме этого в пользу Прокопенко подлежат взысканию денежные средства, потраченные на оплату услуг такси в сумме (<данные изъяты>) руб., потому как поездки истицы были вызваны ее состоянием здоровья, вследствие травмы от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно невозможностью передвигаться на общественном транспорте. Потраченные денежные средства подтверждаются справкой ООО «(<данные изъяты>)», фирмой перевозчиком.
Как установлено из заключения эксперта Прокопенко в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) был назначен постельный режим, поэтому она в этот период времени была не способна к самообслуживанию, нуждалась в постоянной посторонней помощи других лиц. А далее, вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ) года была способна к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц.
При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы в размере (<данные изъяты>) руб. по уходу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлен договор, заключенный Прокопенко Л.А. и ФИО6 о том, что последняя будет осуществлять за истицей уход в виду ее состояния здоровья, за плату (<данные изъяты>) руб. в месяц. Так же суду представлены расписки подписанные (<данные изъяты>) за 7 месяцев ((ДД.ММ.ГГГГ)), а именно, что она получила сумму (<данные изъяты>) рублей по договору об оказании услуг по уходу за больной.
Кроме этого суд принимает во внимание и то обстоятельства, что члены семьи Прокопенко Л.А. ее дочь ФИО3 и муж ФИО5 работали в указанный выше период и поэтому не могли ухаживать за Прокопенко, что подтверждается соответствующим справками по их месту работы.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании за санаторно-курортное лечение, так как истица в санатории не лечилась, ей выдано лишь направление, но фактически денежные средства ей не были потрачены.
Согласно аб. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Тем самым требования Прокопенко Л.А. о взыскании с ответчика Ермакова В.В. компенсации морального вреда обоснованны и законны, но подлежат удовлетворению частично.
Согласно аб. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Принимая во внимание, что вина Ермакова В.В. в совершении преступных действий в отношении Прокопенко Л.А. доказана, а также индивидуальные особенности истицы, тяжесть причиненного морального вреда его последствия, суд, с учетом физических и моральных страданий определяет компенсацию морального вреда в размере (<данные изъяты>) руб.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сума в размере (<данные изъяты>) руб., без учета компенсации морального вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более (<данные изъяты>) рублей.
Следовательно, ответственность ответчика ООО СК «(<данные изъяты>)», потому как гражданская ответственность Ермакова В.В. была застрахована в указанной страховой копании, что не отрицает представитель ООО СК «(<данные изъяты>)» в отзывах на исковое заявление, ограничена законом в размере (<данные изъяты>) руб.
Однако, как указано в иске, а так же в пояснениях истицы ей ООО СК «Цюрих» выплатило сумму в размере (<данные изъяты>) руб., поэтому, с ООО СК «(<данные изъяты>)» подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты>) руб.
Остальная сумма подлежит взысканию с ответчика Ермакова В.В.
Кроме этого в пользу Прокопенко Л.А. подлежит взысканию сумма, потраченная на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как иск удовлетворен частично, то в пользу Прокопенко подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с суммы (<данные изъяты>) руб.
Суд полагает, что сумма (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп., за оплату услуг представителя, заявлена в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
ИскПрокопенко Л.А. к Ермакову В.В. и ООО СК «(<данные изъяты>)» о компенсации вреда здоровью, морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «(<данные изъяты>)» в пользу Прокопенко Л.А. сумму в размере (<данные изъяты>) руб. компенсация вреда здоровью, (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп., денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя.
Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Прокопенко Л.А. сумму в размере (<данные изъяты>) руб. компенсацию вреда здоровью, (<данные изъяты>) руб. компенсацию морального вреда и (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп. денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей (ДД.ММ.ГГГГ).