г.Сочи (Дата)
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Агеенко В.Ш.
при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Мадыльяну А.А. о сносе самовольного строения и заявлению Мадыльяна А.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Мадыльяна А.А. осуществить снос самовольно возведенного 11-этажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу (Адрес). Иск обоснован тем, что в ходе осуществления специалистами МУ г.Сочи «Земельная инспекция» муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на земельном участке по адресу: (Адрес), принадлежащем на праве собственности Мадыльяну А.А., последний возвел 11-и этажное железобетонное здание, то есть нарушил нормы действующего законодательства, так как строительство объекта начал на основании разрешения на строительство от (Дата) (Номер) трехэтажного индивидуального жилого дома, (Дата) зарегистрировал право на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 418,1 кв.м, степенью готовности - 29 %, однако после регистрации права продолжил строительство объекта уже без получения разрешительных документов, доведя этажность здания до 11 этажей, что в силу ст. 222 ГК РФ дает истцу право на обращение в суд с настоящим иском.
(Дата) Мадыльян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на вышеуказанное строение: 11-и этажный жилой дом, общей площадью 5169,3 кв.м, в том числе жилой 4107,5 кв.м, с кадастровым номером (Номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер), по (Адрес)Б в г.Сочи. Иск Мадыльяна А.А. мотивирован тем, что ему на основании договора купли-продажи от (Дата) принадлежит земельный участок (Номер), площадью 815 кв.м, по (Адрес), предоставленный для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке им своими силами, за счет своих собственных средств возведен жилой дом, на основании разрешения на строительство (Номер) от (Дата), выданного на основании согласованного с архитектором Центрального района г.Сочи и архитектором г.Сочи проекта. До завершения строительства им в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект этажностью - 4, площадью застройки 418,1 кв.м, с 29 % готовности. После получения свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект им было принято решение о продолжении строительства дома, после окончания строительства которого заказан и получен технический паспорт строения. Обратившись в администрацию г.Сочи с заявлением о принятии вышеуказанного строения в эксплуатацию, он получил отказ с предложением обратиться в суд, в связи с тем, что построенный им дом возведен с отклонениями от проектной и разрешительной документации.
Определением судьи от (Дата) гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.74).
В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что муниципальное образование город-курорт Сочи возражает по поводу нахождения самовольной постройки Мадыльяна А.А. на земельном участке (Номер) по (Адрес) в г.Сочи, при этом исковые требования Мадыльяна А.А. не признала, сославшись на нарушением норм действующего градостроительного законодательства.
Мадыльян А.А. и его представитель по доверенности Данцова Е.И. на исковых требованиях настаивали, иск администрации г.Сочи не признали, пояснили, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него (готовностью 29 %) зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, то есть, постройка введена в гражданский оборот, соответствует нормам СНиП, расположена в границах правомерного земельного участка, не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и безопасности граждан.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Сочи законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Мадыльяна А.А. следут отказать по следующим основаниям.
Согласно пп.20 п.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЭ от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию - при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп.26 п.1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает администрации г.Сочи право предъявить настоящий иск о сносе самовольной постройки.
Судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ «Земельная инспекция города Сочи» на земельном участке (Номер) по (Адрес) в г.Сочи, с кадастровым номером (Номер), площадью 815 кв.м, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, Мадыльяном А.А. осуществлено строительство одиннадцатиэтажного монолитного строения (т.2 л.д.8).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что Мадыльяну А.А. (Дата) выдано разрешение на строительство (Номер) на земельном участке (Номер) по (Адрес) с правом возведения 3-х этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 290 кв.м., общей площадью 620,7 кв.м. (т.2 л.д.13).
Мадыльян А.А. действительно зарегистрировал за собой право собственности на указанное незавершенное строение степенью готовности 29 %, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от (Дата) серии 23(Номер) (т.2 л.д.12).
В соответствии со ст.1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ установленный судом факт явного существенного отклонения от параметров выданного разрешения на строительство (Номер) от (Дата) в части превышения разрешенных строительного объема, площади застройки, этажности при возведении указанного объекта недвижимости, подтвержденый актом обследования земельного участка в натуре от (Дата), фотоматериалом к нему, техническим паспортом, а, кроме того, признанный самим Мадыльяном А.А., суд считает доказанным и установленным.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, возведенная Мадыльяном А.А. спорная постройка в силу требований п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной.
На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку в судебном и ином порядке.
Решения компетентного органа о признании на спорную самовольную постройку, возведенную Мадыльяном А.А., права собственности за ним или иным лицом (лицами), не существует.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обоснованно полагает, что спорная самовольная постройка нарушает права муниципального образования, и, как орган, осуществляющий контроль за самовольным строительством и обеспечивающий соблюдение безопасности людей, возражает по поводу ее нахождения в возведенных габаритах.
Кроме того, и заключение проведенной по ходатайству Мадыльяна А.А. судебной строительно-технической экспертизы о том, что 11-ти этажное строение Лит. «А», в том числе с одним цокольным этажом Лит. «А1», с помещениями общей площадью 5169,3 кв.м, в том числе жилой площадью 4107,5 кв.м, расположенное на земельном участке (Номер) по (Адрес) в г.Сочи, хотя и соответствует требованиям СНиП и СНКК, его наличием не создаются препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах правомерного земельного участка, вместе с тем возведено с отступлением от разрешения от строительства и согласованного проекта в части превышения разрешенных строительного объема, площади застройки, этажности здания, что подтверждает вывод суда о том, что спорное строение является самовольным, поскольку возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил - без выполнения и согласования проекта, без выполнения государственной экспертизы проекта, без получения разрешения на строительство (л.д.83-98).
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки Мадыльяна А.А. и по изложенным основаниям отказывает в удовлетворении заявления Мадыльяна А.А. о признании права собственности на нее.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации г.Сочи к Мадыльяну А.А. о сносе самовольного строения удовлетворить: обязать Мадыльяна А.А. осуществить снос самовольной постройки - самовольно возведенного на земельном участке по (Адрес) 11-этажного капитального строения.
В удовлетворении заявления Мадыльяна А.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольно возведенное на земельном участке по (Адрес) 11-этажное капитальное строение - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
Судья: