к делу № 2-3735\2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Т.В., Артемовой К.Н. к ООО Медико-Социальному комплексу «Авиценна», Байгачеву С.А, о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко Т.В., опекун несовершеннолетней ФИО 2 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Байгачева С.А. в свою пользу и пользу ФИО 2 моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, а также взыскать и с ООО Медико-Социальный комплекс «Авиценна» в свою пользу и пользу ФИО 2. моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО 1, у которой осталась несовершеннолетняя дочь - ФИО 2, <данные изъяты> года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ, указывает истица, не являясь родственником умершей ФИО 1 а также их родственником, путем обмана и злоупотребления доверием Байгачев С.А., являясь директором РЭО-6 города Сочи, незаконно без их ведома и согласия, при содействии сотрудника ООО «Авиценна» города Сочи ФИО 3 получил медицинское свидетельство о смерти ее сестры, после чего без их согласия оплатил ритуальные услуги, связанные с погребением.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, не являясь родственником умершей ФИО 1 а также родственником истцов, путем обмана и злоупотребления доверием Байгачев С.А. без их ведома и согласия незаконно получил свидетельство о смерти, а ДД.ММ.ГГГГ без их ведома, получил в медико-социальном комплексе «Авиценна» города Сочи и вывез для захоронения тело - ФИО 1 До настоящего времени, как указывает истица, ни ей, родной сестре умершей, ни ее родной несовершеннолетней дочери, а также другим родственникам, доподлинно так и не известно, место захоронения ФИО 1
Считает, что Байгачев С.А., не являясь их родственником но, заведомо зная о их существовании, умышленно без их ведома и согласия, при содействии сотрудника Медико-Социального комплекса «Авиценна» города Сочи ФИО 3 получил медицинское свидетельство о смерти ФИО 1 тем самым, узнав о результатах вскрытия последней, и в частности состоянии ее здоровья на момент смерти, лишив, тем самым, их, родственников умершей, знать истинные причины ее смерти, незаконно оплатил ритуальные услуги, связанные с погребением умершей, тем самым, лишив их, родственников усопшей возможности самим выбирать ритуальные услуги, связанные с погребением, единственно близкого им человека.
Также считает, что сотрудники Медико-Социальный комплекс «Авиценна» города Сочи незаконно выдали труп ее сестры для захоронения, совершенно чужому человеку, а именно, Байгачеву С.А., при этом, даже не потребовав от него предоставления надлежащих, для этого документов, подтверждающих наличие либо отсутствие родственников у умершей, их уведомление о смерти, свое родство с умершей ФИО 1 доверенность от родственников или волеизъявление самой ФИО 1 их письменный отказ о принятии участия в захоронении.
Указывает, что настойчивые действия Байгачева С.А. по изъятию и захоронению трупа ее сестры свидетельствуют о его личной заинтересованности, ни коим образом не допустить к документам и телу умершей близких ей родственников, то есть их.
В судебном заседании истица Карпенко Т.В. и ее представитель, по доверенности Тимофеева Л.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом истица Карпенко Т.В. пояснила суду, что о смерти сестры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, но ни в этот день, ни на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она не поехала к умершей сестре по месту ее жительства, поскольку находилась на работе. В момент смерти ФИО 1., в квартире, где проживала, с ней находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра она, Карпенко Т.В., приехала в Медико-Социальный комплекс «Авиценна», чтобы узнать, на каком основании захоронением занимается посторонний человек - Байгачев С.А., который не является их родственником, на что ей ответили, что он оплатил все ритуальные услуги, связанные с захоронением. Она знала, что похороны ФИО 1 назначены на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ но данное обстоятельство, по ее мнению, не означает, что похороны нельзя отменить. Вопросами организации захоронения своей сестры она не занималась, не предпринимала никаких действий, поскольку не планировала хоронить ДД.ММ.ГГГГ, но и дату похорон также не планировала, поскольку хотели разобраться, почему похоронами занимается посторонний человек. При этом также пояснила, что в тот момент, когда в 11 часов 30 минут тело ее сестры выносили из мавзолея, она находилась там, но не присутствовала при выносе тела ее сестры, поскольку ей не сказали, что оно находится на первом этаже мавзолея. Никаких нотариально заверенных доверенностей на захоронение сестры, получение свидетельства о смерти, оплату ритуальных услуг, Байгачеву С.Н. она не давала. С момента похорон ФИО 1 один раз была на кладбище с несовершеннолетней ФИО 2 но могилу так и не нашли, поскольку Кристина ответила, что не помнит, где могила матери. При этом, она сама ни разу не обратилась в администрацию кладбища Барановка с просьбой показать место захоронения ФИО 1 в связи с чем обратилась в суд, чтобы узнать это. Настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ООО Медико-Социального комплекса «Авиценна», по доверенности Терещенко О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО 1 был доставлен в морг бюро судебно-медицинской экспертизы. После исследования трупа, тело и медицинское свидетельство о смерти были переданы Байгачеву С.А., который обратился в Медико-Социальный комплекс «Авиценна» с просьбой оказать ритуальные услуги, необходимые для достойного погребения умершей, поскольку ее семья является малообеспеченной, ее дочь - несовершеннолетняя. Предъявил свидетельство о смерти ФИО 1 оформленное в отделе ЗАГС Хостинского района города Сочи, свой паспорт, Байгачев С.А. оформил и оплатил заказ на ритуальные услуги, необходимые для достойного погребения умершей, передал ее личные вещи для облачения к обряду погребения, назначил похороны на ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, никто из родственников либо законных представителей умершей, не представил в адрес ООО «Авиценна» волеизъявления усопшей и не заявил о принятии на себя обязанности по осуществлению погребения ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Байгачев С.А. прибыл в ритуальное агентство заблаговременно, подтвердил свои намерения осуществить достойное погребение умершей на кладбище «Барановка» и предъявил удостоверение на захоронение, свидетельство о смерти ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут тело ФИО 1 было передано Байгачеву С.А. для достойного прощания и погребения. Также пояснила, что истица прибыла в ритуальное агентство за один час до назначенного времени выезда катафалка, то есть у нее была возможность попрощаться с усопшей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Байгачев С.А. и его представитель, по доверенности Ступак Н.Е., в судебном заседании исковые требования не признали, Байгачев С.А. пояснил суду, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила хозяйка квартиры, где проживала ФИО 1 и сообщила, что последняя умерла. Когда он приехал на квартиру, там находились умершая, ее несовершеннолетняя дочь и двое сыновей Карпенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сыновья Карпенко Т.В., на его вопрос, кто будет заниматься похоронами, ответили, что у них нет денег и времени. В течение всего дня, ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с племянниками умершей и сообщил им, что похороны назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в мавзолее, а также сообщил им, что все оплатил и организовал, только просил привести личные вещи умершей для захоронения к 10 часам. Однако, они так не приехали. В зал мавзолея, где находилось тело ФИО 1., до приезда катафалка, никто из ее родственников не приходил. Уже после похорон, когда он подошел к центральному входу кладбища Барановка, там находились сын Карпенко Т.В. и дочь ФИО 1 - Кристина, которым он показал могилу умершей. Кристина положила на могилу матери цветы, минут 15 они постояли и ушли. Похоронами ФИО 1. он занимался по просьбе ее подруги, своего отца, который в прошлом времени сожительствовал с умершей, а также со слов сыновей Карпенко Т.В. о том, что у них нет денег. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, по доверенности Хилай В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО 2
Представитель третьего лица - бюро судебно-медицинской экспертизы города Сочи и отдела ЗАГС Хостинского района города Сочи в назначенное судбеное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Хостинского района города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Настоящий Федеральный закон, согласно статьи 1, устанавливает: гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.
Статьей 3 Закона установлено, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО 1 был доставлен в морг Бюро судебно-медицинской экспертизы. После исследования трупа, тело и медицинское свидетельство о смерти были переданы Байгачеву С.А., который обратился в ООО «Авиценна» с просьбой оказать ритуальные услуги, необходимые для достойного погребения умершей ФИО 1
Согласно п.1 ст.66 Федерального закона от 15.11.1997 года «Об актах гражданского состояния» заявить о смерти устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния обязаны: супруг (супруга), другие члены семьи умершего, а также любое другое лицо, присутствовавшее в момент смерти или иным образом информированное о наступлении смерти.
Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного заседания, Байгачев С.А. в ООО Медико-социальный комплекс «Авиценна», предъявив свидетельство о смерти ФИО 1 оформленное в отделе ЗАГС Хостинского района города Сочи, свой паспорт, оформил и оплатил заказ на ритуальные услуги, необходимые для погребения умершей ФИО 1 что также подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначил похороны на ДД.ММ.ГГГГ с учетом религиозных традиций (захоронение на третий день смерти) и причины смерти: интоксикация паренхиматозная дистрофия органов, острый милиарный туберкулез множественной локализации.
При этом, как установлено судом, не отрицается и самой истицей, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни никто из родственников либо законных представителей умершей не представил в адрес ООО «Авиценна» волеизъявления усопшей и не заявил о принятии на себя обязанности по осуществлению погребения ФИО 1
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО 1 о чем, примерно в 15 часов, он узнал из телефонного разговора ФИО 2 с его братом Вячеславом. После чего они поехали на <адрес>, где проживали ФИО 2 и умершая. Через некоторое время туда приехал Байгачев С.А., а затем сотрудники милиции и катафалка, отвезли тело ФИО 1 в мавзолей Центрального района города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Байгачев С.А. и сказал, что едет в мавзолей. При встрече в мавзолее Байгачев С.А. сказал, что оплатил похоронные услуги. На вопрос почему он это сделал, тот ответил, что деньги с продажи квартиры ФИО 1 находятся у него, поэтому он и занялся ее похоронами. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он, ФИО 4 со своей матерью Карпенко Т.В. приехали в мавзолей, чтобы отменить похороны. Однако им ответили, что похороны оплачены доверенным лицом. При этом они знали, что похороны ФИО 1 назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. На кладбище ни он, ни его мать не поехали, поскольку не могли найти машину. Для организации похорон ФИО 1 их семья, в частности его мать, не предпринимала никаких действий, поскольку хотели отменить похороны.
Свидетель ФИО 5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ его брат договорился по телефону о встрече с Байгачевым С.А. у мавзолея. Он и его брат привезли вещи умершей, однако Байгачев С.А. сказал им, что ничего не нужно, а также сказал, что похороны будет оплачивать сам, поскольку у него остались деньги с продажи квартиры ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, он, его брат и их мать, Карпенко Т.В. приехали в мавзолей. Карпенко Т.В. и его брат зашли в мавзолей, а он остался на улице. Затем его брат стал звонить Байгачеву С.А., и тот сказал, что уже уехал с мавзолея и едет на кладбище Барановка, находится на Краснодарском кольце. На кладбище ни он, ни его брат, ни мать не поехали, с телом усопшей в мавзолее также не прощались.
В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Байгачев С.А. заблаговременно прибыл в ритуальное агентство, подтвердил свои намерения осуществить погребение умершей ФИО 1 на кладбище Барановка, где ему, при предъявлении удостоверения на захоронение тела и свидетельства о смерти ФИО 1 было передано ее тело для прощания и погребения на кладбище Барановка ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.
При этом суд установил, что у истицы была возможность попрощаться с телом усопшей сестры, поехать на кладбище, так как она прибыла в ритуальное агентство за час до назначенного времени выезда катафалка, она с достоверностью знала о дате и времени похорон умершей ФИО 1 что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, материалами дела.
Однако, находясь в мавзолее в то время, когда тело усопшей ФИО 1 находилось там же, в зале для прощания, не пошла туда, более того, зная о времени выезда катафального транспорта, не присоединилась к нему и не поехала на кладбище для захоронение тела усопшей.
Более того, как с достоверностью установлено судом, не отрицается и самой истицей, с ДД.ММ.ГГГГ, момента смерти ФИО 1 по день ее захоронения, ДД.ММ.ГГГГ, она, Карпенко Т.В., не предприняла ни одного действия по организации похорон сестры, ни разу, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в ООО «Авиценна» по вопросу организации ритуальных услуг.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, суд также относится критично к пояснениям Карпенко Т.В. о том, что до настоящего времени ей доподлинно не известно место захоронения ФИО 1 находит их необъективными, поскольку, как сама истица пояснила в ходе судебного заседания, с момента захоронения сестры до настоящего времени на кладбище Барановка она была лишь один раз, никаких попыток отыскать могилу ни истицей, ни ее родственниками, не предпринималось. Как сама пояснила Карпенко Т.В., в специализированную службу по вопросам похоронного дела кладбища Барановка с просьбой показать место захоронения ФИО 1 она не обращалась.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Ни в ходе судебного заседания, ни письменными материалами дела, Карпенко Т.В. не представлено доказательств и не доказано, что действиями (бездействием) ответчиков ей причинены нравственные, физические страдания, посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), с учетом ее отношения об известии о смерти ФИО 1. и последующего бездействия по организации захоронения усопшей, противоречащего всем принципам нравственности и морали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Карпенко Т.В., Артемовой К.Н. к Медико-Социальному комплексу «Авиценна», Байгачеву С.А, о взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий: Р.Т. Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ