ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В.Ю. к Киселеву В.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Калашников В.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").
При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.И., Комовым А.Ю., Веселовым В.В. и Калашниковым В.Ю. был заключен договор прлостого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство жилых домов с последующей регистрацией прав собственности товарищей согласно реально внесенному размеру вкладов каждого участника договора.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.И. взломал замки входной двери его квартиры, в которой находятся принадлежащие ему ценные вещи и мебель, проник туда и установил на входной двери новые замки. В данной квартире, указывает истец, им был сделан ремонт за собственные денежные средства, потрачено <данные изъяты> рублей 07 копеек.
При этом, как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе предварительного судебного заседания, судебное решение, которым за Калашниковым В.Ю. признано право собственности на квартиру, в которой по его утверждению он произвел ремонт и в которую проник Киселев В.Ю., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено.
Кроме того, истцом не представлено сведений, подтверждающих обращение к ответчику о возврате денежных средств, которые он потратил на ремонт квартиры.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Калашникова В.Ю. к Киселеву В.И. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Р.Т. Тайгибов