к делу № 2-4307\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Панину С.М. о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму налога на доходы за 2006 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что им проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Панина С.М. по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения данного решения, указывает истец, явилось то, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, в связи с не включением в доход за 2006 год суммы в размере <данные изъяты>, выплаченной ему ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как компенсация, связанная с предоставлением собственникам, нанимателям, арендаторам и иным лицам жилой площади при отселении из жилых домов, подлежащих сносу, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи. При этом, ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» налог с выплаченного Панину С.М. дохода исчислило, но не удержало и не перечислило в бюджет. Таким образом, указывает истец, сумма дохода Панина С.М. в 2006 году составила <данные изъяты> рублей и в соответствии с п.п.2 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ и пп.2 п.1 ст.220 налогового кодекса были применены имущественный и социальный вычеты в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, сумма облагаемого дохода составила <данные изъяты> рублей 13 копеек, соответственно сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 37829 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, по доверенности Гаврилюк Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Панин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, применив сроки исковой давности, предусмотренных ст.ст.70 и 48 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, в их совокупности, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Панина СМ., предоставленной по ТКС ДД.ММ.ГГГГ за период 2006 года регистрационный номер №, а также на основе поступивших сведений о полученной Паниным С.М. компенсации за квартиру, предоставленных ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», проведена камеральная налоговая проверка Панина СМ.
По итогам проведённой камеральной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного акта заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Панину С.М. были доначислены следующие налоги, пени и налоговые санкции: за неполную уплату налога на доходы за период 2006 год согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ штраф в размере 7565 рублей 80 копеек; пени по налогу на доходы в сумме 10879 рублей 26 копеек; доначислено недоимки: по налогу на доходы согласно решению налогового органа в сумме 37829 рублей, итого доначислено недоимки, пени и штрафа в общей сумме в размере 53137 рублей 54 копейки.
С учётом и на основании п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения должна включать в себя рыночную стоимость сносимого жилого помещения, а так же все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с п.1 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Жильё при сносе изымается принудительно, помимо воли гражданина, с учётом отсутствия прав и наличия инвестиционного договора между застройщиком ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и администрацией города курорта Сочи, которым предусмотрен снос, расселения и выплаты компенсационных средств. Выплата выкупной цены носит именно компенсационный характер. И хотя жилищное законодательство использует термины «соглашение о выкупе», «зачёт стоимости в выкупную цену», для целей налогообложения данную операцию суд рассматривает как выплату или компенсацию, выплачиваемую в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
В силу п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ все виды компенсаций, установленные Российским законодательством, законодательными актами субъектов Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, не облагаются НДФЛ в пределах установленных норм. В данном случае применяется Постановление Главы города Сочи № 1925 от 20.10.2006 года «Об отселении жильцов из домов № по <адрес>
К таким компенсациям, в частности, относится бесплатное предоставление жилого помещения в связи со сносом дома гражданам, проживающих в квартирах по договорам социального найма, а данное обстоятельство указывается и в Постановлении Главы города Сочи № 1925 от 20.10.2006 года и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и «ответственными квартиросъёмщиками», в данном случае одним из них, а именно ответчиком по настоящему делу.
Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указано, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, необходимо исходить из универсальности воли законодателя в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться сроком, установленным п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении исков о взыскании недоимок.
Однако данный срок поставлен в зависимость от срока исполнения требования, содержащегося в самом этом документе. Сроки направления требования об уплате налога предусмотрены ст.70 Налогового кодекса РФ: по общему правилу требование направляется не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога; требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, направляется в течение 10 дней с даты вынесения соответствующего решения.
Из общих правовых принципов следует, что право налоговых органов на обращение с иском о взыскании недоимок и пеней не может быть бессрочным, так как это не обеспечивало бы конституционные гарантии прав и свобод граждан. Нельзя при решении вопроса о применении срока исковой давности принимать во внимание только срок, который начинает исчисляться после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В этом случае не могут исключаться ситуации, когда налоговая инспекция направит требование через несколько лет после наступления срока уплаты налога, и срок исковой давности не будет считаться пропущенным.
Такая ситуация, когда срок исковой давности будет зависеть от произвольных действий налоговых органов, недопустима.
При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решение налогового органа № датируется ДД.ММ.ГГГГ, а требование № датируется ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению налогового органа, вступление в законную силу наступает через 10 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ДД.ММ.ГГГГ выставляется требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласно нормам законодательства о налогах и сборах. И срок исчисления истечения возможности подачи искового заявления в суд, соответственно, истекает через 6 месяцев. А именно, если считать со следующего дня окончания исполнения требования налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ, то срок пресечения подачи искового заявления наступает ДД.ММ.ГГГГ.
Однако настоящее исковое заявление, согласно исходящего номера № датируется ДД.ММ.ГГГГ, что являет собой пропуск на срок в 2 месяца и 10 дней. Ходатайств о восстановления срока исковой давности не поступало и не заявлялось даже и с учётом пресекательности сроков по данным нормам правового взаимоотношения сторон. При этом законодатель чётко установил, что срок исковой давности должен быть конкретным, подлежащим исчислению, а не применяемым по субъективному убеждению.
Поскольку требование является промежуточным документом в процедуре взыскания налога, а сам срок исковой давности установлен ст.48 Налогового кодекса РФ в зависимости от этого требования, то сроки, предусмотренные ст.70 Налогового кодекса РФ, являются составной частью срока исковой давности.
В силу п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю не подлежащими удовлетворению, поскольку напрямую нарушают нормы законодательства о налогах и сборах и иные нормы права, регулирующие взаимоотношения бюджета с субъектами налоговых правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 70 НК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Панину С.М. о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.ТайгибовМотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.