к делу № 2-2306/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Краснодарскому краю к Экзаряну С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяну Г.К., ООО «Пятый элемент» о прекращении права собственности на объект недвижимости и возложение обязанности по его сносу и по исковому заявлению Государственного Учреждения управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края к Экзаряну С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяну Г.К., ООО «Пятый элемент» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Краснодарскому краю и Государственное Учреждение управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просят прекратить право собственности Экзаряна С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяна Г.К. на строение <адрес>, обязать ответчиков за счет ООО «Пятый элемент» осуществить снос указанного строения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении данного объекта недвижимости.
В обоснование исковых требований истцы указали, что земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, на котором расположена спорная постройка ответчиков, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за Государственным Учреждением управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта. В 2007 году, указывают истцы, специалистами МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» был проведен осмотр указанного участка и расположенного на нем объекта строительства, в результате которого было установлено, что на земельном участке по <адрес>, ООО «Пятый элемент» без проектной документации и разрешения на строительство самовольно осуществило возведение строения. Объект самовольного строительства создан на земельном участке площадью 800 кв.м, относящегося к федеральному уровню собственности и предназначенному для эксплуатации отделения почтовой связи. Также указывают, что создание объекта на чужом земельном участке без разрешения на строительство подтверждается выводами Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что возведением объекта самовольного строительства нарушено право пользования ФГУП «Почта России» предоставленным ему земельным участком, созданный объект значительно ухудшает инсоляцию помещений почты.
В судебном заседании представитель истцов - ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Краснодарскому краю и Государственного Учреждения управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края, по доверенности Пальцев Ю.Е., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что поскольку право на сегодняшний день за иными лицами не зарегистрировано, их требования остаются к ответчикам. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации города Сочи, по доверенности Невдах Т.П., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности Соломахина Э.А., разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, по доверенности Раскотиков И.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчики Экзарян С.Л., Учадзе Л.Э., Кесян Г.К., представитель ответчика ООО «Пятые элемент» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, ведущей к затягиванию процесса, своевременному рассмотрению дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право собственности на здание магазина <адрес> возникло у ООО «Пятый элемент» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако поворот исполнения данного судебного акта произведен не был, что, по мнению суда, имеет правовое значении при рассмотрении данного гражданского дела.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина приобретено у ООО «Пятый элемент» в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Кесяна Г.К., Учадзе Н.Э., Экзаряна С.Л.
Право общей долевой собственности на здание магазина заре гистрировано в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще ство и сделок с ним», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии №, серии №, серии №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единст венным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, требования истцов о сносе здания магазина литер «Г», расположенного по <адрес>, то есть о его фактическом уничтоже нии, имеют своим последствием прекращение имущественных прав его собственников на имущество, которым они владеют на законном основании.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собствен ности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Уничтожение имущества, имеющего законного собственника, посредством его сноса, противоречит принципу равной защиты любой формы собственности, установлен ному ст.8 Конституции РФ, и приведет к необоснованному нарушению законных прав и интересов граждан, в данном случае, собственников имущества.
Статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения права собственности.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, право общей долевой собственности Кесяна Г.К., Экзаряна С.Л., Учадзе Л.Э. на здание магазина <адрес> в судебном порядке не оспорено.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Экзаряна С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяна Г.К. о признании их добросовестными приобретателями магазина <адрес> и признании за ними права общей долевой собственности на магазин.
При разрешении гражданского дела по иску Экзаряна С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяна Г.К. к ООО «Пятый элемент», Территориальному управлению федерального агенства по управлению имуществом по Краснодарскому краю о признании добросовест ными приобретателями здания указанного магазина, судом ус тановлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пя тый элемент» и Экзаряном С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяном Г.К., согласно которому в общую долевую собственность послед них был передан магазин, является ничтожным, поскольку указанный договор со стороны продавца заключен лицом, не имеющим право распоряжаться продаваемым имуществом.
В то же суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, он исполнен со стороны покупателей, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным усло виям, договор совершен в надлежащей форме, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ является заключенным.
Также судом установлено, что на момент за ключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Экзарян С.Л., Учадзе Л.Э., Кесян Г.К. считали, что приобретают магазин у титульного собственника магазина, который являлся его единственным вла дельцем. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи магазина Экзарян С.Л., Учадзе Л.Э., Кесян Г.К. не знали и не могли знать о том, что магазин является спорным объектом, поскольку они не являлись лицами, участвующими в деле о признании за ООО «Пятый элемент» права соб ственности на него.
Судом также установлено, что Экзарян С.Л., Учадзе Л.Э., Кесян Г.К. не могли знать о том, что ООО «Пятый элемент» не вправе распоряжаться магазином, по скольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право ООО «Пятый элемент» на магазин было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждалось государственной регистрацией права собственности.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Экзарян С.Л., Учадзе Л.Э., Кесян Г.К. в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ являются добросовест ными приобретателями.
Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу и об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе привлеченных к участию по указанному делу.
Так, при разрешении граждан ского дела по иску Экзаряна С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяна Г.К. к ООО «Пятый элемент» к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным иму ществом по Краснодарскому краю (в качестве второго ответчика), администрация города Сочи (в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора), Государст венное Учреждение Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края (в ка честве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора).
Таким образом, указанные лица имели возможность и представляли свои возражения в части тре бований Экзаряна С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяна Г.К., которые судом рассмотрены и им была дана соответствующая оценка.
При этом суд пришел к выводу, что сохранение здания магазина <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.61 ГПК РФ выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюди циальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ и ст.17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собствен ности на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности на недвижимое имущество является самостоятель ным основанием возникновения права собственности граждан на данное имущество.
Таким образом, с принятием и вступлением в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ устранена неопределенность в правовом статусе магазина и его правооб ладателях в отношениях с третьими лицами.
В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в закон ную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения ор ганов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеди нений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполне нию на всей территории Российской Федерации.
Принятие решения о сносе спорного объекта недвижимости, по мнению суда, приведет к невозможности ис полнения ранее принятого судом общей юрисдикции судебного акта, вступившего в за конную силу, что является не допустимым.
Кроме того, из представленных суду письменных доказательств видно, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № 991 «О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.07.2009 года № 316 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения объекта «Центральная автомагистраль город Сочи «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы, реконструкция. строительство)». на основании заявления федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ №, принято Распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объекта недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийских объектов федерального значения», согласно которому подлежит изъятию для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Центральная автомагистраль город Сочи «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» в собственность Российской Федерации путем выкупа здание магазина с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Экзаряну С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяну Г.К. на праве общей долевой собственности.
Для осуществления дальнейших мероприятий по изъятию указанного недвижимого имущества между Администрацией Краснодарского края и оценщиком будет заключен договор оценки, в соответствии с которым будет произведена оценка указанного недвижимого имущества по рыночной стоимости, а также оценка убытков, причиненных таким изъятием. На основании полученного отчета об оценке изъятого имущества Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года с Экзаряном С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяном Г.К. будет заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества, в котором будут определены размер и порядок оплаты выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Краснодарскому краю к Экзаряну С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяну Г.К., ООО «Пятый элемент» о прекращении права собственности на объект недвижимости и возложение обязанности по его сносу и исковое заявление Государственного Учреждения управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края к Экзаряну С.Л., Учадзе Л.Э., Кесяну Г.К., ООО «Пятый элемент» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ