к делу № 2-4672/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Юрову И.Г. об освобождении земельного участка путем сноса временного гаража,
УСТАНОВИЛ:
Истец - администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика за счет собственных финансовых средства осуществить снос гаражного бокса, расположенного в районе <адрес>, освободив земельный участок, относящийся к землям муниципального образования.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком был закреплен земельный участок с существующим гаражом, расположенный в районе <адрес>. В соответствии с п.2 данного решения, Юров И.Г. обязан был оформить договор на землепользование в управлении коммунального хозяйства. Однако, указывает истец, в связи с тем, что условие решения ответчиком не исполнено, решение считается нереализованным. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи было направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой за счет собственных финансовых средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени временный гараж не демонтирован.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, находит оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции
Как следует из представленных суду письменных доказательств, решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, за Юровым И.Г. закреплен земельный участок с существующим гаражом у <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Сочинским Центральным райсоветом Управления коммунального хозяйства выдано разрешение № согласно которому Юрову И.Г. разрешено закрепить временно земельный участок на дворовой территории <адрес> для установки гаража для хранения индивидуального автотранспорта. Разрешение выдано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Таким образом, временный гараж к таким вещам отнесен быть не может, так как наличие у такого гаража признаков капитального строительства не означает наличие условий, предусмотренных ст.130 Гражданского кодекса РФ. При ином рассмотрении данного объекта, то есть как объекта недвижимого имущества, у ответчика появилось бы право требовать признание права собственности на данный гараж и как следствие его регистрацию как объекта недвижимого имущества, но данные объекты не регистрируются в качестве объектов недвижимого имущества.
При этом ответчиком не ставился вопрос о признании за ним права собственности на спорные гараж и земельный участок. А кроме того, как указывает истец, подтверждается материалами дела, гараж, установленный Юровым И.Г. на земельном участке в районе <адрес>, является временным строением.
В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые, в соответствии с п.17 ст.51 настоящего кодекса, разрешение на строительство не требуется.
Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
При этом, истцом не представлено суду доказательств захламления, порчи, самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного в районе <адрес>, поскольку земельный участок закреплен, а временный гараж установлен на основании решения Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления коммунального хозяйства, самовольного строительства, как и отсутствуют доказательства вручения Юрову И.Г. уведомления за счет собственных финансовых средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа гаража.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству суда, в целях обеспечения иска наложен арест на установленный временный гараж, расположенный в районе <адрес> в виде запрета производства любых инвентаризационно-регистрационных действий со спорным объектом, оформления прав на спорное недвижимое имущество до рассмотрения спора по существу.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований сохранения мер по обеспечению иска, поскольку ответчик собственником спорных объектов не является, гараж - временное строение. Иных доказательств, как отмечалось судом, истцом не представлено.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.144, ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Юрову И.Г. об освобождении земельного участка путем сноса временного гаража - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на установленный Юровым И.Г. временный гараж, расположенный в районе <адрес> - отменить.
Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела города Сочи.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Р.Т. Тайгибов