решение по заявлению Исаева М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

к делу (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Исаев М.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия СПИ Сочинского межрайонного отдела ССП ФИО1 и отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии отчета от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Исаеву М.И. в виде помещения общей площадью 95,2 кв.м. по адресу: (<адрес>), помещения (№), (№), с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства (№).

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП Устинова находится исполнительное производство о взыскании с Исаева И.А. денежных средств. (ДД.ММ.ГГГГ) СПИ ФИО1 вынес постановление о принятии отчета от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Исаеву М.И. в виде помещения общей площадью 95,2 кв.м. по адресу: (<адрес>), помещения (№), (№), с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства (№). Объектом оценки является помещения в (<адрес>) является ЗАО «Бизнес-Фактор». Помещение было оценено в сумме (<данные изъяты>) руб. Ранее это же помещение было оценено - (<данные изъяты>) руб. Между двумя отчетами имеется разница лишь в том, что в первом отчете оцениваемые помещения указывались, как квартира, а в последнем, как подсобные помещения. Несмотря на это указанное помещение, может быть использовано как жилое. Кроме этого оценщик не принял во внимание и то, что при строительстве спорных помещений применялись дорогостоящие материалы. Так же оценщик не принял во внимание нормативы стоимости жилья по г. Сочи.

В судебном заседании представитель Исаева М.И. - ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления, пояснил указанное в заявлении, так же просил суд принять во внимание и то, что в законодательстве нет понятия краткий отчет, отчет по которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление должен быть полным.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что действительно ранее те же самые помещения были оценены выше, однако на тот момент не было известно, что помещения являются нежилыми, подсобными, следовательно, при повторной оценке их стоимость снизилась. При вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) он руководствовался кратким отчетом. В методических рекомендациях ФССП указано на то, что для своевременного исполнения решения суда необходимо использовать при вынесении постановления об оценке имущества краткий отчет.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО «Бизнес-фактор» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии отчета (№)п от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости помещений (№), (№) в (<адрес>) в (<адрес>).

Однако как установлено из пояснений СПИ и материалов исполнительного производства, данное постановление было вынесено на основании краткого отчета об оценке имущества.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, для вынесения постановления об оценке имущества необходим полный отчет об оценке, так как законодателем не предусмотрено понятие краткий отчет.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок вынесения подобного постановления указанный в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В виду наличия на момент вынесения постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) лишь краткого отчета об оценки помещений принадлежащих заявителю, суд не может в полной мере проверить обоснованность доводов заявителя в части несогласия его с суммой оценки имущества.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель после получения так называемого «полного» отчета об оценке помещений (№), (№) в (<адрес>) не лишен возможности вынести постановление об оценке имущества с соблюдением правил ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как Исаев М.И. в праве согласно указанной норме закона оспорить в суде отчет об оценки имущества.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии отчета от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Исаеву М.И. в виде помещения общей площадью 95,2 кв.м. по адресу: (<адрес>), помещения (№), (№), с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства (№).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий судья