К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Тыртычному А.В. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Тыртычному А.В. о возложении на Тыртычного А.В. обязанности осуществить снос самовольно возведенного, капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, <адрес>, и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние.
Исковые требования обоснованы следующим.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в собственности Тыртычного А.В.. На указанном земельном участке ответчик возвел четырехэтажное строение на бетонном основании из монолитного железобетонного каркаса размерами в плане примерно 11x12м., строительство ведется без разрешения на строительство. Факт возведения самовольного строительства подтверждается Актом обследования земельного участка в натуре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи». В соответствии с законодательством, возведение объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанные требования законодательства гр. Тыртычным А.В. при строительстве не были выполнены. Изложенные доказательства в полной мере свидетельствуют об отсутствии у ответчика разрешения на строительство в отношении объекта самовольного строительства по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - администрации гор. Сочи по доверенности Шелест Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом просила суд обратить внимание на то, что основное строение (жилой дом) на земельном участке ответчика отсутствует, поэтому спорное строение не может быть признано вспомогательным, хозяйственного назначения.
Ответчик Тыртычный А.В. возражал против удовлетворения исковых требований администрации гор. Сочи, при этом пояснил суду, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, приобрел указанный земельный участок с расположенным на нем ветхим домом. Поскольку земельный участок представляет собой косогор, он для укрепления земельного участка возвел на нем на основании разработанного архитектором проекта хозяйственный блок, выступающий одновременно в качестве подпорной стены участка. Хозблок действительно представляет собой строение из 4 этажей, однако один этаж является подземным, а три - наземными. В подземном этаже он планирует разместить гараж на три автомобиля, а на других этажах - сауну, бильярдную, комнату отдыха. Основное строение - жилой дом, который был ветхим и непригодным для проживания, он снес. В настоящее время на земельном участке расположено только спорное строение. Он обращался в администрацию г. Сочи о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, но до настоящего времени разрешение на строительство не получил.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что имеет высшее образование, специальность инженера-строителя, работает в Госстройнадзоре при администрации Краснодарского края, по обращению Муниципального учреждения «Земельная инспекция» г. Сочи проводил проверку по объекту самовольного строительства на земельном участке ответчика, отдельных СНиПов на гараж и баню нет, эти объекты должны отличаться по внутренней отделке и по пожарным требованиям, имеются только СНиП на жилые и нежилые объекты.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.125 Гражданского Кодекса РФ от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
Материалами дела установлено следующее.
Ответчик Тыртычный А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> Центрального района г. Сочи, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м.
Он же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 74,7 кв.м. расположенного по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Как следует из представленных Актов обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Тыртычный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возвел четырехэтажное строение на бетонном основании из монолитного железобетонного каркаса размерами в плане примерно 11Х12 м., без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (л.д. 10, 19).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления. Распоряжением Главы города Сочи от 22 февраля 2006 года № 48-Р «О наделении комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи полномочиями в области градостроительной деятельности на территории города-курорта Сочи и признании утратившим силу распоряжения Главы города Сочи от 25 марта 2005 года N 100-р», пунктом 1 распоряжения Главы города Сочи от 30 марта 2006 года № 105-р «О выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории города-курорта Сочи» выдача разрешений на строительство осуществляется председателем комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, главным архитектором города Сочи.
Ответчик не отрицает факт отсутствия у него разрешения на строительство спорного 4-этажного объекта, который он считает хозяйственным блоком, и на возведение которого, по мнению ответчика, не требуется разрешение на строительство.
Однако указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.
Так, в силу п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
При этом под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Согласно ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и тому подобные сооружения.
В соответствии с п. 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного Кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Возведенноеответчиком строение не может быть отнесено к строениям и сооружениям вспомогательного характера, так как оно представляет собой не отдельно стоящие строения в виде сарая, бани, иных надворных построек, а четырехэтажное на бетонном основании из монолитного железобетонного каркаса строение, в котором ответчик намерен разместить, среди прочего, комнату отдыха.
Кроме того, на земельном участке ответчика отсутствует основное здание.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводом специалистов МУ «Земельная инспекция» г. Сочи о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, на которое в силу вышеприведенных норм закона требуется разрешение на строительство.
Доводы ответчика Тыртычного А.В. о том, что он обращается в администрацию г. Сочи, администрацию Центрального района г. Сочи по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома не могут быть приняты судом во внимание, так как исковые требования заявлены в отношении четырехэтажного на бетонном основании из монолитного железобетонного каркаса строения, за разрешением на строительство которого ответчик не обращался.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-0-П.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
При указанных обстоятельствах исковые требования администрации г. Сочи, как органа, осуществляющего контроль и регулирование в области градостроительной деятельности на территории г. Сочи, о сносе самовольной постройки - четырехэтажного на бетонном основании из монолитного железобетонного каркаса строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации г. Сочи к Тыртычному А.В. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние - удовлетворить.
Возложить на Тыртычного А.В. обязанность осуществить снос самовольно возведенного, капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, <адрес>, и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние.
Взыскать с Тыртычного А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: