РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации гор. Сочи к Мясникову Р.В. о возложении обязанности привести капитальный объект недвижимости в соответствие с выданным разрешением на строительство и осуществить снос самовольно возведенного этажа, и по встречному иску Мясникова Р.В. к администрации гор. Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии.
УСТАНОВИЛ:
Администрация гор. Сочи обратилась в Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к Мясникову Р.В. о возложении на Мясникова Р.В. обязанности привести капитальный объект недвижимости в соответствие с выданным разрешением на строительство и осуществить снос самовольно возведенного этажа.
Исковое заявление обосновано следующим.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, напротив дома №, установлено следующее: земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлен Мясникову Р.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство трехэтажного, с техподпольем и эксплуатируемой кровлей, индивидуального жилого дома, площадью застройки 348,0 кв.м., общей площадью 1282,72 кв.м. В границах указанного земельного участка в нарушение ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ ведется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома, размером в плане 27,40*13,0 м. (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство четырехэтажного с эксплуатируемой кровлей жилого дома), без согласования с органом местного самоуправления отклонений от параметров, этажности, объекта, что необходимо при соблюдении норм статьи 1 п. 49 Градостроительного кодекса РФ. Факт самовольного строения подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к заявлению.
Мясников Р.В. обратился в Центральный районный суд гор. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации гор. Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, в квартале застройки жилого комплекса <данные изъяты> в Центральном районе города Сочи, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Исковые требования мотивированы следующим.
Мясникову Р.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом литер А, А1, а, расположенный на земельном участке № по <адрес>, в квартале застройки жилого комплекса «Арго» в Центральном районе города Сочи. Названный объект он возвел на основании разрешения на строительство № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи. Земельный участок, на котором расположен названный объект, принадлежит ему на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. С целью повышения уровня благоустройства и улучшения жилищных условий, за собственные средства произвел перепланировку и переустройство принадлежащего ему домовладения, что отражено в техническом паспорте, составленным Краснодарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю отдел № 1 Сочинского отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации гор. Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. в назначенное судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя администрации гор. Сочи.
В судебном заседании представитель Мясникова Р.В. по доверенности Кондратьева Т.Х. возражала против исковых требований администрации гор. Сочи и просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации гор. Сочи следует отказать, а встречные исковые требования Мясникова Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка № по <адрес> в квартале застройки жилого комплекса <данные изъяты> в Центральном районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства» ФИО5 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок № площадью 700 кв.м. в квартале застройки жилого комплекса <данные изъяты> по <адрес> в Центральном районе гор. Сочи для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7-8).
На основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального района г. Сочи заключила с ФИО5 договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, последняя арендует в долгосрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: гор. Сочи, Центральный район, квартал застройки жилого комплекса <данные изъяты> по <адрес>, участок № (л.д. 9-14).
Из Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО5 и ФИО6 заключен договор, по условиям которого последний принимает соответствующее права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении вышеуказанного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и администрацией Центрального района г. Сочи (л.д. 15-17).
Из Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО6 и Мясниковым Р.В. заключен договор, по условиям которого последний принимает соответствующее права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении вышеуказанного земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и администрацией Центрального района г. Сочи (л.д. 18).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №, принадлежит Мясникову Р.В. на праве аренде сроком на 49 лет, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-22).
Градостроительный план земельного участка № на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал застройки жилого комплекса <данные изъяты>, участок №, заказчиком которого является Мясников Р.В., утвержден Главой администрации Центрального района гор. Сочи (л.д. 23-32).
Кроме того, Мясников Р.В. получил из «Югводоканал» технические условия на подключение водоснабжение и водоотведение (л.д. 33).
Также Мясников Р.В. получил из ОАО «КУБАНЬЭНЕРГО» технические условия на подключение электроснабжения спорного жилого дома (л.д. 34).
МУП гор. Сочи «Муниципальный институт генплана» изготовлены инженерно-геологические условия для изысканий, проектирования строительства и инженерной защиты объекта на стадии ППМ: «Предпроектное обоснование размещения индивидуального жилого дома на участке № в квартале жилой застройки жилого комплекса «Арго» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи» (л.д. 35-36).
Кроме того, Мясниковым Р.В. предоставлен проект индивидуального жилого дома по <адрес> на участке № в квартале жилой застройки жилого комплекса <данные изъяты> в Центральном районе г. Сочи, который согласован с архитектором Центрального района г. Сочи на строительство 3-х этажного дома с техподпольем и эксплуатируемой кровлей (37-60).
На основании выше указанной проектной документации Администрацией Центрального района г. Сочи выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Мясникову Р.В. на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 348,0 кв.м., общей площадью 1282,72 кв.м., строительным объемом 3870,0 куб.м., этажностью - 3 этажа с техподпольем и эксплуатируемой кровлей (л.д. 11).
Таким образом, на основании вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что у Мясникова Р.В. имелась первоначальная разрешительная документация на строительство указанного жилого дома, что соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Из представленного акта обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке из земель муниципального образования площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, напротив <адрес> в нарушение ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ведется строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома, размерами в плане 27.40 Х 13.0 м. (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство 4-х этажного с эксплуатируемой кровлей жилого дома) (л.д. 9-10).
Таким образом, Мясниковым Р.В. при осуществлении строительства спорного объекта были допущены отклонения от разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки суд должен рассмотреть возможность ее сохранения.
С целью установления обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, сохранения данной постройки, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Мелькумовой Т.М., реконструированное строение лит. «А» в целом, а также надстроенный мансардный этаж литер «Аг», расположенное на участке № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в квартале застройки жилого комплекса <данные изъяты> по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жи лого дома и при его реконструкции строительных материалов строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, электроснабжения выпол нены в соответствии с требованиями соответствующих СНиП: СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование, СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод канализация, СНиП 03.05. 01-85* (2000) Внутренние сантехнические системы, СНиП 03.05. 01-88* Газоснабжение, СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. Местоположение исследуемого жилого дома соответствует противопожарным тре бованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам. Имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к жилому дому, в том числе к надстроенному мансардному этажу, что соответствует требованиям п. 2*. СНиП. 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Общая площадь помещений в трехэтажном доме лит. «А» с техподпольем лит. «Ai» и мансардным этажом лит. «Аг», расположенном на участке № в квартале за стройки жилого комплекса <данные изъяты> по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, составляет 1613,7 кв.м., в том числе: жилая площадь - 1267,5 кв.м, подсобная площадь - 346,2 кв.м. Кроме этого имеются балконы общей площадью 133,8 кв.м. В соответствии с п. 5. ст. 15 Жилищного кодекса РФ площадь балконов не включа ется в общую площадь жилого помещения. Назначение помещений имеется в таблице № в исследовательской части заклю чения эксперта. Поэтажные планы см. в техническом паспорте жилого дома. Местоположение исследуемого жилого дома в целом, три этажа которого прошли правовую регистрацию, а также надстроенного мансардного этажа, расположенно го на участке № в квартале застройки жилого комплекса <данные изъяты> по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градострои тельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», следовательно, строе ние не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участка ми и строениями на них. Поскольку возведенный жилой дом лит. «А» в целом, а также надстроенный ман сардный этаж лит. «А2» соответствуют требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейс мических районах», а также требованиям СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмиче ских районах Краснодарского края», оно не грозит обрушением, следовательно, не соз дает угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводились экспертом ФИО7, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее образование, специальность инженера-строителя ПГС, стаж работы по указанной специальности 39 лет, имеющей лицензию № <адрес>, внесенную в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; сертификат соответствия некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», действителен по ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в реестр системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов на основании решения Совета Системы от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданное НП «СУДЭКС».
Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении эксперта содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.
На основании заключения судебной экспертизы и других установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии спорного индивидуального жилого дома требованиям строительных норм и правил РФ, предъявляемых к данному виду строений.
В соответствии с правилами по распределению обязанностей по доказыванию, в силу ст. 56 ГПК РФ, администрация г. Сочи в нарушение требований ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не представила суду доказательств в части того, чем именно нарушаются права и законные интересы муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорного объекта, не представлено доказательств нарушения при строительстве требований СНиП, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу действующего законодательства правообладатель земельного участка вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела следует, что ответчиком возведено строение на земельном участке, правомерно отведенном для индивидуального жилищного строительства, строение соответствует необходимым строительным нормам и правилам.
Суд также принимает во внимание, что из постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.05.05 №1489-П «Об утверждении краевой целевой программы "Жилище" на 2005 - 2010 годы и внесении изменений в отдельные постановления Законодательного Собрания Краснодарского края» следует, что жилищная проблема в Краснодарском крае является одной из наиболее острых социальных проблем; потенциал индивидуального жилищного строительства используется не в полной мере.
В статье 7 Конституции РФ предусмотрено, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
То обстоятельство, что на спорное строение, возведенное с отклонениями от разрешительной документации, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на строительство, Мясниковым Р.В. не отрицается, при этом по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на 4 этаж жилого дома, возведенный Мясниковым Р.В. без необходимых разрешений, может быть признано судом, так как жилое строение, согласно заключению строительно-технической экспертизы, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и законные интересы иных лиц, возведено в границах отведенного земельного участка.
Удовлетворение исковых требований Мясникова Р.В. в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение иска администрации г. Сочи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований администрации г. Сочи следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации гор. Сочи к Мясникову Р.В. о возложении на Мясникова Р.В. обязанности привести капитальный объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>, в квартале застройки жилого комплекса <данные изъяты> в Центральном районе города Сочи, в соответствие с выданным разрешением на строительство и осуществить снос самовольно возведенного четвертого этажа дома № - отказать.
Встречные исковые требования Мясникова Р.В. к администрации гор. Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости - четырехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, в квартале застройки жилого комплекса <данные изъяты> в Центральном районе города Сочи в переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить капитальный объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>, в квартале застройки жилого комплекса «Арго» в Центральном районе города Сочи, в переустроенном состоянии.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ