Дело № 2-4279/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Центральный районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Афонькиной А.И.
при секретаре судебного заседания Кирьянове М.А.
рассмотрев в открытом заседании дело по иску Цымбал Л.Н. к Степанюку В.П. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в форме заочного голосования, датой окончания которого числится ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Степанюка В.П. к Цымбал Л.Н., ООО «Альтернатива Плюс» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным
УСТАНОВИЛ:
Цымбал Л.Н. обратилась в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по выбору Управляющей компании Степанюку В.П. о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> принятые на собрании в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В процессе досудебной подготовки истица изменила предмет иска, просила признать неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в форме заочного голосования, датой окончания которого числится ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывает тем, что при подсчете голосов были допущены существенные нарушения действующего Жилищного Законодательства РФ, регламентирующего проведение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, нарушен порядок подготовки и проведения собрания, подсчета голосов. После предоставления УК «Сочижилсервис» листов для голосования было установлено, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном
доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов.
Так как указанное собрание и в связи с отсутствием
кворума было неправомочным и его решения являются незаконными и не имеющими.
Во встречном иске Степанюк В.П. просит признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он подписал решение по вопросам, поставленным на голосование, за выбор Управляющей компании ООО «Альтернатива Плюс» будучи введенным в заблуждение собственником дома Остапенко Г.П., которая пришла к нему в квартиру с просьбой подписать документ, он подписал, так как доверял ей, как позже выяснилось, что он голосовал за ООО «Альтернатива Плюс». В протоколе указано, что он голосовал за всю площадь, на самом деле его голос можно считать как 1/4 от общей площади квартиры, так как в квартире четыре собственника. Ни уведомлений, ни объявлений никто нигде не развешивал о проведении собрания. Кроме того, на данном собрании не было в повестке дня вопроса о расторжении договора с ООО «УК «Сочижилсервис». На основании вышеизложенного, им было инициировано собрание собственников жилья, так как в доме была неясность и собственникам было предложено проголосовать и выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Сочижилсервис».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, во встречном просила отказать, так как Степанюк В.П. принимал участие в голосовании, права его ничем нарушены не были, кроме того, он пропустил шестимесячный срок на обращение в суд, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представил.
Представитель Степанюка В.П. и Степанюк В.П. исковые требования Цымбал Л.Н. не признали, на встречном иске настаивали.
Представитель ООО «Альтернатива Плюс» просила отказать Степанюку В.П. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить иск Цымбал Л.Н.
Представитель ООО «УК «Сочижилсервис» просил отказать Цымбал Л.Н. в удовлетворении исковых требований, а требования Степанюка В.П. удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, пояснения представителей третьих лиц, показания свидетелей, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования Цымбал Л.В., во встречном иске отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочижилсервис», с одной стороны и гражданином Каминским В.А., действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с другой стороны был заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.5.1 настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, настоящий договор считается продленным на тот же срок, на предусмотренных договором условиях.
В связи с тем, что собственники многоквартирного жилого дома решили переизбрать форму управления домом с непосредственного управления на Управление Управляющей компанией, собственниками помещений СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 10 и СВИДЕТЕЛЬ 1 было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ст. 45 ч.2 ЖК РФ). Таким образом, порядок проведения общего собрания был соблюден.
Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией было избрано ООО «Альтернатива Плюс». До окончании срока действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочижилсервис» и собственниками многоквартирного жилого дома в лице гражданина Каминского В.А., действующим на основании доверенности от собственников помещений многоквартирного жилого дома (срок доверенности на Каминского В.А. истек в ДД.ММ.ГГГГ) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, домовой комитет направил в адрес Генерального директора ООО «УК «Сочижилсервис» заявление о прекращении договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с п.5.1 Договора.
Доводы представителя Степанюка В.П. о том, что в повестку дня должен был быть включен вопрос о расторжении Договора с ООО «УК «Сочижилсервис», являются не состоятельными, поскольку собственники многоквартирного жилого дома действовали в рамках условий ранее заключенного договора и использовали свое право на не продление договора путем заблаговременного извещения об этом ООО «УК «Сочижилсервис».
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Из представленных материалов видно, что собственник <адрес> Степанюк В.П. принимал участие в заочном голосовании в выборе Управляющей компании ООО «Альтернатива Плюс», голосовал за принятие такого решения, что подтверждается представленным суду решением в форме заочного голосования, Степанюк В.Н. в суде признал, что подпись в решении его. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ он инициировал проведение нового собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая организация ООО «УК «Сочижилсервис»; за управление управляющей организацией проголосовали <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> % от фактического числа голосов; за выбор управляющей организации ООО «УК «Сочижилсервис»; проголосовало <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% от фактического числа голосов.
В силу ст.45 ч.3 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о неправомочности собрания в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по выборам Управляющей организации ООО «УК «Сочижилсервис» по следующим основаниям.
В решении собственника при голосовании на общем собрании собственников помещений Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи отсутствует надлежащее указание на документ, подтверждающий право собственности, указано лишь «Доверенность». Более того, не приложен реестр муниципальных квартир, что не позволяет достоверно установить долю муниципальной собственности в указанном
выше жилом доме. Это позволило приписать в долю муниципальных квартир - <данные изъяты> м2, чем ущемить права собственников на реализацию права участвовать в управлении домом. Также при проверке листов голосования подписанных по доверенности представителем Администрации выявлены нарушения, а именно голос администрации отдавался за квартиры находящие в собственности граждан (Приложение 1). Данное обстоятельство не может служить показателем качественно проведённого голосования, т.к. неопределенна достоверно доля муниципального имущества, не установлены правоустанавливающие документы на жилые помещения, помимо доверенности, которая выдана на основании «Положения» (не указанно даже какого именно). То есть, не установлено право представителя Администрации принимавшего участие в голосовании на совершение данных действий.
Более того, как установлено подписи за некоторые квартиры ставились не правомерно, т.к. имеются свидетельства о регистрации права собственности выданные на граждан, проживающих в данных квартирах. Но данные листы голосования не были признанны счётной комиссией недействительными, (кв. № - <данные изъяты> кв.м.; кв.№ - <данные изъяты> кв.м.; кв.№- <данные изъяты> кв.м.; кв.№-<данные изъяты> кв.м.; кв.№ - <данные изъяты> кв.м.; кв.№- <данные изъяты> кв.; кв. №- <данные изъяты> кв.м.; кв.№- <данные изъяты> кв.м.; кв. № - <данные изъяты> кв.м.; кв. №- <данные изъяты> кв.м.; кв.№ - <данные изъяты> кв.м.).
Нет решения собрания о выборе счетной комиссии. Подсчет голосов собственников должен быть отражен в протоколе счетной комиссии, неотъемлемой части подтверждающих документов, но он отсутствует. На некоторых листах голосования собственники помещений выразили желание участвовать в проведении подсчёта голосов, но их не пригласили, что подтверждается листами голосования предоставленных ответчиком (Приложение 2).
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснили суду, что они изъявили желание участвовать при подсчете голосов, что отразили в листках голосования, но им фактически было в этом отказано. Первоначально они собрались в помещении УК «Сочижилсервис», но подсчет был сорван, так как УК стали в срочном порядке травить блох в помещении. Они просили уведомить их о повторном подсчете голосов, но это сделано не было.
Как пояснила в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, она не принимала участие в подсчете голосов, но вместе с тем протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ею подписан. В судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 4 признала, что подпись в протоколе ее, но ей принесли домой протокол, где она его просто подписала.
В представленных ООО «УК «Сочижилсервис» листах голосования не указанно, в какой период проводится заочное голосование, не определенна дата окончания приёма листов голосования в соответствии с п.5 подп.3 ст.45 ЖК РФ, то есть невозможно определить дату начала и окончания голосования.
Таким образом, при подсчете итогов голосования был учтен ряд недействительных бюллетеней, исходя из расчета заявленных <данные изъяты> м2 минус <данные изъяты> м2 ; минус <данные изъяты> м2; минус Степанюк кв.№ -<данные изъяты> м2; минус кв. № Рогозины - <данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты> м2, что составляет <данные изъяты>% голосов собственников, вследствие чего можно установить отсутствие кворума (п.3 ст. 45 и п.1 ст.46 ЖК РФ) как главного составляющего правомерности как самого общего собрания, так и принятых на нём решений.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, однако, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, так и со стороны ответчика, фактически организацией собрания занимались сотрудники ООО «УК «Сочижилсервис», которые ходили по подъездам, раздавали листки для голосования, проводили собрания на детской площадке. Как считают свидетели со стороны Степанюка В.П. - СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6, собрание по выбору УК проводилось открытым голосованием на детской площадке дома, при этом собрание проводили сотрудники ООО «УК «Сочижилсервис».
Также в листках для голосования была указана только одна управляющая компания ООО «УК «Сочижилсервис», собственники помещений в многоквартирном жилом доме были лишены возможности права выбора.
Соответственно принятые решения, отражённые в протоколе общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться принятыми в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке, так как отсутствие кворума (правомерности собрания) не даёт права вступления в силу данных решений и их выполнения всеми собственниками помещений в данном жилом доме.
Все перечисленные выше нарушения, в своей совокупности, влекут искажение результатов голосования и не позволяют достоверно определить волеизъявление собственников помещений, а потому являются существенными.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что инициатором проведения голосования, а также членами счётной комиссии, отражённого в протоколе общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены нормы Жилищного Кодекса, а именно: п. 3, 4,5 подп.1,3,5 ст. 45; п.3 подп.2 ст.47; п.3 ст.48 ЖК РФ.
Степанюком В.П. заявлены встречные исковые требования к Цымбал Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о возврате полученных ООО «Алтьтернатива Плюс» денежных средств на содержание и текущий ремонт дома. Исковые требования в части возврате собственникам многоквартирного дома полученных ООО «Алтьтернатива Плюс» денежных средств на содержание и текущий ремонт дома выделены в отдельное производство.
В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что решением общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в числе других вопросов повестки дня, был поставлен вопрос о выборе способа управления и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Альтернатива Плюс». Из представленных бланков решений видно, что Степанюк В.П. принимал участие в заочном голосования, голосовал за выбор именно данной Управляющей Компании из представленных на выбор двух компаний; подписал решение. В судебном заседании он не отрицал, что подпись в решении его.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Степанюка В.П. и его представителя о том, что он «не ведал, что подписывает», так как был введен в заблуждение собственником жилого помещения дома Остапенко Г.П., которая принесла ему домой бланк решения, он его подписал, не читая, думая, что это какой-то опросный лист, ничем не подтверждены. Напротив они опровергаются решением собрания собственников жилья, которое заполнено и подписано ДД.ММ.ГГГГ самим Степанюком В.П., в него внесены сведения о форме владения квартирой на праве собственности, указан документ, подтверждающий такое право.
Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 8 подтвердили суду, что Степанюк В.П. являлся членом домового комитета, все вопросы о форме управления домом, выборе Управляющей компании решались вместе с ним на заседании домового комитета, о состоявшемся решении ему было известно ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем Цымбал Л.Н. - Канивец В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Степанюком В.П. без уважительных причин установленного Федеральным законом шестимесячного срока на обращение в суд и отказе в иске по этим основаниям.
Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что поскольку Степанюк В.П. принимал участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, то о принятом решении он не мог не знать ДД.ММ.ГГГГ. В суд же он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока он не подавал, в связи с чем суд считает, что срок на обращения в суд пропущен Степанюком В.П. без уважительных причин и отказывает ему в иске и по этим основаниям.
Более того, в судебном заседании Степанюк В.П. на вопрос суда, в чем нарушаются его права и законные интересы принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что «он пояснить не может, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, так как он не юрист».
Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения собрания были СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 10 и СВИДЕТЕЛЬ 1 Однако иск о признании решения собрания недействительным Степанюком В.П. заявлен к Цымбал Л.Н. На досудебной подготовке и в судебном заседании представитель Цымбал Л.Н. - Конивец В.В. заявляла о том, что Цымбал Л.Н. не может быть надлежащим ответчиком по делу, однако Степанюком В.П. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим заявлено не было.
Суд с учетом всех обстоятельств дела: что Степанюк В.П. принимал участие в голосовании за ООО «Альтернатива Плюс», принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, что его права и законные интересы не нарушены, что Степанюком В.П. пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, а также в виду отсутствия у него такого права согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ (собственник вправе обжаловать в суд решение, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы), что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цымбал Л.Н. к Степанюку В.П. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в форме заочного голосования, датой окончания которого числится ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в форме заочного голосования, датой окончания которого числится ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Степанюка В.П. к Цымбал Л.Н., ООО «Альтернатива Плюс» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в форме заочного голосования, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 18 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.
Судья А.И. Афонькина