К делу № 2-291/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.В.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельского Е.Л., Метельской Н.И. к администрации города Сочи, Навитанюк А.С., Навитанюк В.С., Навитанюк И.А. о выселении из жилого помещения, в связи с неправомерным предоставлением данного жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Метельский Е.Л., Метельская Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам о выселении семьи Навитанюк А.С., Навитанюк В.С., Навитанюк И.А. из жилого помещения <адрес> в городе Сочи в принадлежавшее им на праве собственности жилое помещение <адрес> в городе Сочи, просили также о понуждении администрации города Сочи предоставить истцам жилое помещение, квартиру <адрес> в городе Сочи после выселения оттуда семьи Навитанюк.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы вселились в жилое помещение № <адрес> в городе Сочи на основании ордера № 17 от 15 февраля 1997 года, выданного им командованием воинской части 40299. Ордер был выдан на свободное жилое помещение, так как семья Навитанюк в спорное жилое помещение, которое им было предоставлено командованием воинской части 40229 в 1988 году, туда не вселялась и не проживала в нем ни одного дня. Жилое помещение <адрес> в городе Сочи предоставлялось семье Навитанюк А.С. в 1988 году, то есть в период действия жилищного кодекса РСФСР. Как указывают в своем заявлении истцы, семья Навитанюка оказалась зарегистрированной в жилом помещении <адрес> в городе Сочи без правовых оснований, то есть в отсутствии ордера.
Более того, семье Навитанюка А.С. в январе 1997 года была предоставлена квартира <адрес> в городе Сочи. При предоставлении спорной квартиры <адрес> в городе Сочи командование воинской части 40229, в ведении которой находился дом <адрес>, по мнению истцов, было обязано потребовать у ответчиков снятия их с регистрации по квартире № 111, освобождения и передачи ведомственной жилой площади для распределения ее в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам воинской части 40229.
Считая, что действиями ответчиков в лице администрации города Сочи и семьи Навитанюка А.С. нарушено право истцов на их регистрацию по квартире <адрес> в городе Сочи, Метельские обратились в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
В судебном заседании представитель Архангельская Е.О., действующая в интересах и по доверенностям Метельского Е.Л. и Метельской Н.И., исковые требования своих доверителей поддержала, приведя в обоснование те же доводы, пояснив, что администрация города Сочи, в нарушение действующего жилищного законодательства РФ, 25 апреля 2006 года заключила с Навитанюком А.С. договор социального найма на квартиру <адрес> в городе Сочи, на ту самую квартиру, в которой ответчики никогда не проживали и не вселялись, а продолжали проживать в квартире <адрес> в городе Сочи. Семья Навитанюка А.С., несмотря на то, что уже использовала свое право на приватизацию жилья в виде квартиры <адрес> в городе Сочи, пытается вновь осуществить приватизацию квартиры <адрес> в городе Сочи.
Ответчики Навитанюк А.С., Навитанюк В.С. и Навитанюк И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд признал их неявку неуважительной.
Представитель ответчика в лице администрации города Сочи Бунина Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выселения семьи Навитанюк не имеется. Действия администрации города Сочи не выходят за рамки действующего жилищного законодательства РФ.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Выслушав явившиеся стороны, заключение помощника прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно ордеру от 15 февраля 1997 года Метельской Н.И. предоставлена комната <адрес> в городе Сочи на основании решения командования и жилищной комиссии войсковой части 40229.
Семья Навитанюк с мая 1988 года значится зарегистрированной в квартире <адрес> в городе Сочи.
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 25 апреля 2006 года № 2/631 между МУП города Сочи «РЭО-9» и Навитанюком А.С. заключен указанный договор о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Сочи, переулок <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Навитанюк В.С., Навитанюк Ю.А., Навитанюк И.А. Основным квартиросъемщиком жилого помещения по указанному адресу является Навитанюк А.С.
Из договора № 33395 от 2 августа 2006 года следует, что между администрацией города Сочи с одной стороны и Навитанюк И.А., Навитанюк А.С, действующим законным представителем в интересах своей малолетней дочери Навитанюк Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор о передаче безвозмездно семье Навитанюк по 1/2 доли занимаемой ими квартиры, расположенной в городе Сочи по переулку <адрес>, состоящей из одной комнаты, жилой площадью 18, 3 кв.м.
При этом в договоре указано, что данная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. На основании указанного договора Навитанюк Ю.А., Навитанюк И.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года - общая долевая собственность - по 1/2 доли каждой.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 года удовлетворена кассационная жалоба Навитанюк И.А. и Навитанюка А.С. Решение Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2008 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление МУП города Сочи «РЭО-9» к Навитанюку А.С., Навитанюк В.С., Навитанюк И.А. о расторжении договора социального найма оставлено без удовлетворения.
Исковое заявление Метельского Е.Л., Метельской Н.И. к Навитанюку А.С., Навитанюк В.С., Навитанюк И.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании недействительным договора приватизации, свидетельства о регистрации права, оставлено без удовлетворения.
Исковое заявление Шальнева П.В. к Навитанюку А.С., Навитанюк И.А. о признании его добросовестным приобретателем, оставлено без удовлетворения.
Исковое заявление Навитанюк И.А., Навитанюка А.С. к Метельскому Е.Л., Метельской Н.И., Шальневу П.В. об истребовании имущества из незаконного владения, признания ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворено.
Истребована из чужого незаконного владения Шальнева П.В. квартира <адрес> в Центральном районе города Сочи.
Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2008 года квартиры <адрес> в Центральном районе города Сочи, заключенный между Метельским Е.Л. и Шальневым П.В.
Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи постановлено аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Метельского Е.Л. на квартире № <адрес> в Центральном районе города Сочи; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Шальнева П.В. на квартиру <адрес> в Центральном районе города Сочи.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним о принадлежности квартиры <адрес> в Центральном районе города Сочи в равных долях -по 1/2 доли за каждой на имя Навитанюк И.А. и Навитанюк Ю.А.
Отделу по Федеральной миграционной службе Российской Федерации по Краснодарскому краю в Центральном районе города Сочи снять с регистрационного учета в квартире <адрес> в Центральном районе города Сочи Метельского Е.Л., Метельскую Н.И. (л.д.22-29).
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 года также следует, что семья Навитанюк долгое время проживает в квартире <адрес>, лицевой счет не открыт, зарегистрированные не значатся.
На момент рассмотрения дела судом, квартира <адрес> в Центральном районе города Сочи принадлежит в равных долях по 1/2 доли Навитанюк И.А. и Навитанюк Ю.А.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п. 2).
В силу п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Установлено, что Метельские членами семьи ответчиков не являются, судебные постановления, на основании которых Метельским Е.Л. зарегистрировано право собственности, отменены судом надзорной инстанции от 08 октября 2008 года.
Соответственно, оснований для прекращения права пользования жилым помещением и, как следствие этого, выселения ответчиков из занимаемой ими квартиры <адрес> в городе Сочи, не имеется.
Кроме того, по мнению суда, у Метельских не имеется субъективного права для обращения в суд с требованиями о выселении семьи Навитанюк из жилого помещения, <адрес> в городе Сочи.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Метельского Е.Л., Метельской Н.И. к администрации города Сочи, Навитанюк А.С., Навитанюк В.С., Навитанюк И.А. о выселении из жилого помещения, в связи с неправомерным предоставлением данного жилого помещения,отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко