К делу №2- 250/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина С.П. к МУП «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Сорокин С.П. обратился в суд с иском к МУП «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Сочитеплоэнерго», в должности контролера - с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение выполнения своих должностных обязанностей.
Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным, так как данный приказ подписан не руководителем предприятия. По выданному ему маршрутному листу он выехал по месту жительства, но владельца квартиры № по <адрес> дома не оказалось, что может подтвердить домком дома. Он оставил извещение о необходимости явки в МУП «Сочитеплоэнерго», но акт об отсутствии жильца квартиры не составил.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.
Представитель МУП «Сочитеплоэнерго» исковые требования не признал, считает, что дисциплинарное взыскание объявлено законно, соблюдена процедура наложения взыскания, истец действительно не выполнил задание, чем нарушил должностную инструкцию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетеля, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом № Сорокин С.П. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел реализации тепловой энергии контролером (л.д.16). Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был переведен в Аналитический отдел на должность контролера водопроводного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено задание от начальника Аналитического отдела о проведении контрольной съемки по адресам: <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Начальником Аналитического отдела ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка, по которой была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Истец получил ДД.ММ.ГГГГ задание от своего начальника Бушуева С. Ю. о проведении контрольной съемки по вышеуказанным адресам до ДД.ММ.ГГГГ Однако до ДД.ММ.ГГГГ контрольные съемки по данным адресам не проведены.
В своей объяснительной Истец пояснил, что по данным адресам выезжал, но жильцов дома не застал, оставил уведомления в почтовых ящиках, но ответа на них не получил. После оставления уведомлений контролер Истец по данным адресам не выезжал, наличие проживания там абонентов не проверял и до ДД.ММ.ГГГГ указание начальника аналитического отдела Бушуева С. Ю. о проведении контрольной съемки по данным адресам не выполнил.
В связи с этим, к Истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела видно, что согласно п.2.2. должностной инструкции контролера, в функциональные обязанности входит составление актов контрольных проверок по результатам любой проверки индивидуальных приборов учета или посещения потребителя по иным основаниям. Проведение контрольных проверок потребителей в соответствии с маршрутным листом или реестром, выданным начальником отдела, либо уполномоченным лицом (п.2.3 Инструкции). При проведении контрольной проверки контролер обязан, в том числе, при обнаружении нарушений правил предоставления коммунальных услуг и т.д. зафиксировать их в составляемом акте. При отказе лица, допустившего нарушение, подписать акт, контролер должен произвести об этом запись в акте и заверить его подписями других контролеров или лиц, участвующих в проверке потребителей, соседей или домкома.
Контролер несет ответственность за : необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей (п.4.1), невыполнение распоряжений и поручений начальника отдела и плана-графика работ (п.4.4.).
Как установлено в суде, Сорокин С.П. действительно не провел контрольные съемки по указанным адресам, но как он пояснил в судебном заседании, он выезжал для проведении контрольной проверки по данным адресам, но дома жильцов квартиры не оказалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля домком дома № по <адрес> СВИДЕТЕЛЬ пояснила, что действительно, дату она точно не помнит, Сорокин С.П. проводил у нее в квартире контрольную проверку, затем они вместе поднялись в квартиру №, позвонили, но им дверь никто не открыл. Квартира расположена над ее квартирой, но об этом акта они не составляли.
Представитель ответчика утверждает, что истец обязан в случае отсутствия жильца квартиры составить об этом акт.
Вместе с тем, в представленной суду должностной Инструкции такой обязанности на контролера не возложено.
Ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, от истца было затребовано объяснение, где он изложил причину не выполнения задания -отсутствие жильцов квартир. При этом суд считает, что наказание в виде выговора несоразмерно дисциплинарному проступку, с учетом конкретных обстоятельств его совершения.
Представитель ответчика указывает, что истец и ранее подвергался дисциплинарному взысканию, однако доказательств этому не представила.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, проверку по данному дисциплинарному проступку проводил зам. директора по безопасности Григолия В.А., он и объявлял дисциплинарное взыскание, такое право ему делегировано директором МУП «Сочитеплоэнерго».
В соответствии с требованиями закона, ст.193 ТК РФ дисциплинарные взыскания налагаются руководителем организации. Другие должностные лица могут применить их только в случае, если такие полномочия им предоставлены соответствующими документами (уставом организации, приказом руководителя и др.).
Согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сочитеплоэнерго» в лице директора Ковалева С.А. доверяет заместителю директора по безопасности предприятия Григолия В.А. подписывать приказы о приеме, переводе и увольнении работников, об отпуске, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях работников предприятия; подписывать трудовые договоры с работниками предприятия.
По мнению суда, данная доверенность не дает право заместителю директора по безопасности предприятия Григолия В.А. налагать дисциплинарные взыскания, поскольку это право не оговорено в доверенности. В связи с чем суд не может признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Сорокина С.П. к МУП «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Сорокина С.П. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 11 февраля 2011 года.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина