город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О.М. к Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделение по городу Сочи о возмещении вреда, причиненного в связи с применением в качестве меры подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Еремина О.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделение по городу Сочи, в котором просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей незаконным применением меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Постановлением следователя по ОВД СУ при УВД г. Сочи Ващенко А.Ю. о возбуждении уголовного дела от 09 июня 2006 года в отношении истицы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п.«Б» УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 30 апреля 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Ереминой О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, согласно ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года постановление изменено (том 1 л.д. 30-34).
Истица указывает, что в нарушение требований УПК РФ, а также, несмотря на отсутствие меры пресечения в отношении Ереминой О.М., суд Центрального районного суда города Сочи намерено нарушал ее права, в частности, право на свободное передвижение и личную жизнь. Фактически, мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде в отношении не избиралась, вместе с тем, постановлением Центрального районного суда города Сочи от 18 сентября 2007 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Ереминой О.М. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, (судья Мартыненко). Постановлением Центрального райсуда города Сочи от 23 июля 2008 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении Ереминой О.М. мера пресечения оставлена прежней, (судья Тищенко В.Н.). Постановлением Центрального райсуда города Сочи от 14 июля 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Ереминой О.М. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, (судья Слука В.А.). Постановлением Центрального райсуда города Сочи от 06 октября 2009 года по итогам предварительного слушания в отношении Ереминой О.М. на период судебного разбирательства мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, (судья Удовик Н.Н.).
Из обвинительных заключений от 18 октября 2006 года, 20 июня 2007 года, 30 июня 2008 года следует, что: «в отношении Ереминой О.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была отменена».
По мнению истицы, суд Центрального района города Сочи устранился от изучения дела в отношении Ереминой О.М., в связи с чем, она претерпела физические и нравственные страдания, оцененные ею в 5 000 000 рублей денежной компенсации, которую Еремина О.М. просит в соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика.
В судебном заседании Еремина О.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что нигде не расписывалась, никем из сотрудников аппарата суда не была извещена об избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, о существовании указанной в заявлении меры пресечения узнала, как и говорила в предварительном судебном заседании в мае 2010 года, однако считает ее права были нарушены.
Представитель ответчика по доверенности Полякова К.В. иск не признала, пояснила, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ереминой О.М. нет, поскольку за ней не признано право на реабилитацию и, кроме того, истица, в противоречие с требованием ст.56 ГПК РФ, не доказала наличие причиненного ей морального вреда. На предварительном судебном заседании Еремина О.М. уточнила, что узнала о незаконном применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде в мае 2010 года. Однако, в исковом заявлении указала, что моральный вред физические и нравственные страдания испытывала в течение 4-х лет, из чего, по мнению представителя ответчика, следует, что отсутствует причинно следственная связь между применением в отношении истицы подписки о невыезде и причинением ей морального вреда. Считает, что в постановлениях суда Центрального районного суда города Сочи от 18 сентября 2007 года, 23 июля 2008 года,14 июля 2009 года, 06 октября 2009 года была допущена опечатка и если истица знала, а она должна была знать, что в первом постановлении суда в отношении ее не было выбрана мера пресечения подписка о невыезде, то у истицы было право обратиться в суд за разъяснением или исправлением технической опечатки в данных определениях, чего ее сделано не было.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора города Сочи Пруц И.В., полагавшей, что для удовлетворения иска Ереминой О.М. отсутствуют законные основания, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 июня 2006 года в отношении Ереминой О.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п.«Б» УК РФ (том 1 л.д.35-36).
Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 30 апреля 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Ереминой О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, согласно ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ ( том 1 л.д.259-265).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года постановление изменено.
Согласно ч.ч 1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
В силу 4.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержании под стражей имеет право на компенсацию.
Порядок реализации гражданами указанных прав в РФ определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст.ст.1070,1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Суд пришел к выводу, что в данном случае, исходя из приведенных выше норм материального права, не имеется оснований для признания того, что в отношении Ереминой О.М. незаконным применением в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинен моральный вред, заключающийся в том, что были нарушены ее нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения и выбора места пребывания.
По мнению суда, в постановлениях судей Центрального районного суда города Сочи Мартыненко С.А, Тищенко В.Н., Слука В.А., Удовик Н.Н. от 18 сентября 2007 года, 23 июля 2008 года,14 июля 2009 года, 06 октября 2009 года относительно избранной в отношении Ереминой О.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, была допущена техническая опечатка (том 1 л.д.140-144, 219, 228).
При этом суд не может признать убедительными доводы истицы о том, что в иск должен быть удовлетворен в связи с тем, что в период уголовного преследования в отношении Ереминой О.М. никакая мера процессуального принуждения, за исключением заключения под стражу, не избиралась, поскольку, в данном случае, факт незаконного избрания меры пресечения в отношении Ереминой О.М. с достоверностью не установлен, а факт, что в связи с этим истице причинен моральный вред, является не очевидным.
В судебном заседании установлено, что истица узнала о необоснованном применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде в мае 2010 года, однако, в исковом заявлении указывает, что моральный вред физические и нравственные страдания испытывала в течении 4-х лет, кроме того, в соответствии со ст.123,127 УПК РФ у истицы было право на обжалование указанных постановлений Центрального районного суда города Сочи, которым она не воспользовалась.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы Ереминой О.М. о том, что вследствие незаконного нахождения под подпиской о невыезде она была ограничена в свободе передвижения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В суд истицей не представлено доказательств ее обращения к указанным лицам за разрешением покинуть постоянное или временное место жительства, а также отказа данных лиц в разрешении выезда, пояснить о том, каким образом повлияла на нее фактически не избиравшаяся судом в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде, не смогла.
Учитывая изложенное, суд находит, что истицей Ереминой О.М. не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав и законных интересов постановлениями судей Центрального районного суда г. Сочи, содержащими описку с указанием о мере пресечения в отношении заявительницы, при рассмотрении в отношении нее уголовного дела, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Ереминой О.М. к Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделение по городу Сочи о возмещении вреда, причиненного в связи с применением в качестве меры подписки о невыезде, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ