К делу №2-290/11
Дело № 2-290/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Г.М. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Посольству Армении в Российской Федерации о взыскании разницы ущерба в выплате, величину утраты товарной стоимости автомобиля, услуги эксперта, услуги, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Посольству Армении о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае разницы ущерба в выплате в размере 11 007 рублей, понесенных затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, взыскании с Посольства Армении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 600 рублей, разницы ущерба в выплате в размере 1 710 рублей, компенсации за моральный вред в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2010 года, в районе дома № 1 по улице Тоннельной Центрального района горда Сочи, ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 22 000 рублей. Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно заключения эксперта, сумма ущерба по обращению истицы в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, определена Страховым обществом в размере 9 282,63 рублей, которая и была ей выплачена, с указанной суммой она не согласна, считает ее явно заниженной.
В судебном заседании представитель Захаровой Г.М. по нотариально заверенной доверенности Иванилов А.М. иск своей доверительницы полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что необходимая на восстановление ее автомобиля сумма, значительным образом превышает сумму, выплаченную Страховой компанией. В соответствии с заключением инженера - автоэксперта Страховой компании, стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истицы определялась в соответствии со справкой сотрудников ГИБДД, однако, его доверительнице было выплачено только 9 282,63рублей. Также просил взыскать ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае разницы ущерба в выплате в размере 11 007 рублей, понесенных затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, взыскании с Посольства Армении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 600 рублей, разницы ущерба в выплате в размере 1 710 рублей, компенсации за моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представители ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Посольства Армении, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Исходя из понятия, раскрываемого статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131) (далее - Правила об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истицы в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, заключением эксперта № 7022 от 08 декабря 2010 года «О проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.9,16-32).
Из представленных документов следует, что 12 октября 2010 года, в 19 часов 20 минут, в районе дома № 1 по улице Тоннельной Центрального района города Сочи, водитель Саакян В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Посольству Армении, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Захаровой Г.М. (л.д.8).
При столкновении автомобиль истицы <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 12 октября 2010 года водитель Саакян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).
Судом установлено, что автогражданская ответственность Захаровой Г.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое данный случай признало страховым и произвело по нему страховую выплату в размере 9 282,63 рублей. Рассматриваемый судом спор касается размера страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю.
Истица, будучи не согласной с суммой страхового возмещения, провела независимую автотехническую экспертизу и согласно отчета об оценке № 7022 от 08 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа, составила 20 290 рублей, что на 11 007 рублей меньше перечисленной истице суммы (л.д.14-26).
Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля Захаровой Г.М., исходя из приложенных к материалам дела чеков и квитанций, составила 22 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком возражений по представленному заключению в суд не направлено, собственное заключение об оценке причиненного ущерба для проверки наличия в нем анализа и подхода при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять заключению экспертов ООО «Автолюкс». Суд учитывает также, что при определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся в Краснодарском крае цены на детали поврежденного автомобиля, приведены формулы расчета ущерба.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определенная экспертом сумма восстановительных расходов не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истицы к Посольству Армении.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 000 рублей (фактические затраты)-9 282,63 (выплаченная сумма) рублей=12 717,37 рублей.
Согласно п.5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость услуг оценщика за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.25) составляет судебные расходы истицы и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, с учетом изложенного со Страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Захаровой Г.М. величиной 4 600 рублей (заключение эксперта № 7022 ООО «Автолюкс» ) ( л.д.28).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в денежном выражении в случаях причинения его вследствие нарушения личных неимущественных прав гражданина и в иных случаях, прямо предусмотренных законом.
Нарушение личных неимущественных прав истицы в данном случае отсутствует, законом специально компенсация морального вреда при невыплате страхового возмещения не предусмотрена. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, присуждает стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Захарова Г.М. просит взыскать с ответчика 15 000 рублей.
Согласно представленной копии квитанции от 15 января 2011 года сумма в 15 000 рублей оплачена истицей.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Из имеющегося в материалах дела заключенного истицей с ее представителем договора на оказание юридических услуг от 12 января 2011 года, стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей (л.д.14).
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Рассматривая вопрос о разумности заявленных требований, суд считает понесенные значительные расходы завышенными, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 10 000 рублей и взыскании с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Захаровой Г.М. 10 000 рублей.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из положений статьи 91 ГПК РФ, определяющей цену иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истице понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче Захаровой Г.М. иска, ею была уплачена госпошлина в размере 1 568 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Захаровой Г.М. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Посольству Армении в Российской Федерации о взыскании разницы ущерба в выплате, величину утраты товарной стоимости автомобиля, услуги эксперта, услуги, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Захаровой Г.М. разницу ущерба в выплате страхового возмещения в размере 12 717,37 (двенадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Захаровой Г.М. расходы 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Захаровой Г.М. понесенные затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Захаровой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Захаровой Г.М. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко