К делу №2-375/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Л.В. к ОСАО «Россия» в лице Сочинского филиала ОСАО «Россия» о взыскании разницы ущерба в выплате, величину утраты товарной стоимости автомобиля, услуги эвакуатора, услуги эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Данько Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Сочинского филиала ОСАО «Россия» о взыскании с ответчика разницы ущерба в выплате в размере 65 716 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 702 рублей 74 копеек, услуг эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства до места ремонта в размере 1 500 рублей, понесенных затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 2 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027 рублей 70 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 794 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №
07 августа 2009 года между Данько Л.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования средств автотранспорта АВТОКАСКО сроком на один год с суммой страхового возмещения в размере 232 000 рублей.
В период действия договора страхования, то есть 23 февраля 2010 года, автомобиль истицы попал ДТП и получил значительные технические повреждения.
После наступления страхового случая, 01 марта 2010 года Данько Л.В. обратилась в филиал ОСАО «Россия» в городе Сочи с письменным заявлением о выплате страхового возмещения на основании проведенной по ее инициативе оценкой в ООО «РОТОР», по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 283 рублей 08 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 12 702 рублей 74 копейки
06 мая 2010 года наступившее событие Страховой компанией было признано страховым случаем. Вместе с тем, сумма страхового возмещения составила только 82 320 рублей 37 копеек, которая была перечислена страхователю 06 июля 2010 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Данько Л.В. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 716 рублей (разница), утрату товарной стоимости в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 702 рублей 74 копеек, услуг эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства до места ремонта в размере 1 500 рублей, понесенных затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 2 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027 рублей 70 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 794 рублей.
В судебном заседании представитель Данько Л.В. по нотариально заверенной доверенности Данько М.П. иск своей доверительницы полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что необходимая на восстановление ее автомобиля сумма, значительным образом превышает сумму, выплаченную Страховой компанией.
В судебном заседании представитель филиала ОСАО «Россия» в городе Сочи Агафонова О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в части и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с условиями договора страхования (с п. 7 Полиса) стороны пришли к соглашению о том, что в случае наступления страхового случая по риску «АВТОКАСКО» в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется только по калькуляции Страховщика, то есть ответчиком.
На данный порядок исчисления ущерба Данько Л.В. согласилась при заключении договора страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью в Полисе. После обращения Данько Л.В. в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истица самостоятельно и за свой счет организовала независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «РОТОР». Ответчик, оценив представленный ему Отчет ООО «РОТОР» №0150/10, выполнил в свою очередь калькуляцию ремонтных работ с привлечением другой независимой экспертной организации ООО «Малакут-Эксперт», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 820 рублей 37 копеек. 13 июля 2010 года в адрес Страховой компании вновь поступило заявление Данько Л.В. о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен в тот же день с участием представителя ответчика Агафоновой О.Н.
По результатам дополнительного осмотра Страховой компанией выполнено заключение о рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно которому дополнительная выплата страхового возмещения должна составить 10 832 рублей.
Также пояснила, что по условиям договора страхования истице причитается возмещение расходов по перевозке поврежденного транспортного средства к месту ремонта в сумме 1500 рублей, согласно квитанции-договора 770131 от 10 июля 2010 года (ИП Германов Р.Б.).
Дополнительная сумма страхового возмещения и расходы по эвакуации истице не возмещены. Считает, что требования истицы по возмещению ей суммы утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Данько Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.
07 августа 2009 года между Данько Л.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования средств автотранспорта АВТОКАСКО сроком на один год с суммой страхового возмещения в размере 232 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Данько Л.В. (л.д.12).
В период действия договора страхования, то есть 23 февраля 2010 года, автомобиль истицы попал ДТП и получил значительные технические повреждения.
После наступления страхового случая, 01 марта 2010 года Данько Л.В. обратилась в филиал ОСАО «Россия» в городе Сочи с письменным заявлением о выплате страхового возмещения на основании проведенной по ее инициативе оценкой в ООО «РОТОР» № 0150/10 от 06 марта 2010 года, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 283 рублей 08 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 12 702 рублей 74 копейки (л.д.19-29).
Поскольку между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения, филиал ОСАО «Россия» в городе Сочи, оценив представленный ему Отчет ООО «РОТОР» № 0150/10 от 06 марта 2010 года, выполнил калькуляцию ремонтных работ с привлечением другой независимой экспертной организации ООО «Малакут-Эксперт», согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 820 рублей 37 рублей.
06 мая 2010 года наступившее событие Страховой компанией было признано страховым случаем. Вместе с тем, сумма страхового возмещения составила 82 320 рублей 37 копеек, которая была перечислена страхователю 06 июля 2010 года, о чем подтвердил представитель истицы в судебном заседании.
Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля Данько Л.В., исходя из приложенных к материалам дела чеков и квитанций, составила 148 036 рублей.
Пунктом 7 Полиса страхования средств автотранспорта «АВТО» от 07 августа 2009 года стороны определили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (л.д.12).
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, произведя истице выплату страхового возмещения в размере 82 320 рублей 37 копеек, Страховая компания сама руководствовалась экспертным заключением ООО «РОТОР», а в последствии ООО «Малакаут-Эксперт».
Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Малакаут-Эксперт» не отражает действительный размер восстановительного ремонта. В связи с этим, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «РОТОР». При этом оба заключения были составлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства от 06 марта 2010 года.
Указанный акт осмотра автомобиля Страховая компания не оспаривает и других объективных данных о причиненных автомобилю повреждениях и их характере суду не представила.
Определенная экспертом ООО «РОТОР» сумма восстановительных расходов не превышает установленный законом лимит ответственности Страховой компании.
Таким образом, с филиала ОСАО «Россия» в городе Сочи в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 036 - 82 320 рублей 37 копеек =65 716 рублей.
Стоимость услуг оценщика за проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей (л.д.30) составляет судебные расходы истицы и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору страхования необоснованны и не могут быть приняты судом, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, с учетом изложенного со Страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Данько Л.В. величиной 12 702 рубля 74 копейки.
Также подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении расходов по перевозке поврежденного транспортного средства к месту ремонта в размере 1 500 рублей (квитанция-договор 770131 от 10 июля 2010 года (ИП Германов Р.Б.).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Между тем, в рассматриваемом случае, суд не усматривает неправомерного удержания денежных средств ответчиком до разрешения дела судом, поскольку исковые требования основаны не на денежных обязательствах сторон, а вытекают из договора страхования, по которому возник спор. Лишь после разрешения заявленного спора судом, при взыскании в пользу заявителя определенной денежной суммы у ответчика возникают денежные обязательства.
На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Поэтому с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, необоснованными и подлежащими отклонению.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из положений статьи 91 ГПК РФ, определяющей цену иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истице понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче Данько Л.В. иска, ею была уплачена госпошлина в размере 2 794 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в лице филиала «Россия» в городе Сочи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Данько Л.В. к ОСАО «Россия» в лице Сочинского филиала ОСАО «Россия» о взыскании разницы ущерба в выплате, величину утраты товарной стоимости автомобиля, услуги эвакуатора, услуги эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить в части.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «Россия» в пользу Данько Л.В. разницу ущерба в выплате страхового возмещения в размере 65 716 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «Россия» в пользу Данько Л.В. расходы 12 702,74 (двенадцать тысяч семьсот два) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «Россия» в пользу Данько Л.В. понесенные затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «Россия» в пользу Данько Л.В. расходы по перевозке поврежденного транспортного средства к месту ремонта в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Сочинского филиала ОСАО «Россия» в пользу Данько Л.В. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко