К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиВергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседанияМартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Бороздиной Л.В. к Панину Э.И. о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком и оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Бороздина Л.В. обратилась в Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к Панину Э.И. о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком и оплаты услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
Бороздиной Л.В. принадлежит на праве собственности земельный
участок площадью 903 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>,
расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>,
что подтверждается соответствующимсвидетельством о праве
собственности. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Панина Э.И. об установлении права ограниченного пользования указанным земельным участком (сервитут). Панин Э.И. получил возможность прохода и проезда к своему земельному участку через земельный участок истицы. Ширина обременения составляет 3,5 метра, площадь обременения 62 кв.м., согласно графическому приложению к заключению эксперта. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 21.10.2009 года №23-34\70 соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель истца Бороздиной Л.В. по доверенности Сергеева И.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика Панина Э.И. - по доверенности Маевская Л.Э. исковые требования в части оплаты за пользование земельным участком (сервитутом) в соответствии с заключением эксперта признала, возражала против взыскания расходов на услуги представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Бороздиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панина Э.И. к Бороздиной Л.В. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба - удовлетворены частично. Панину Э.И. установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в гор. Сочи, по <адрес> и принадлежащего на праве собственности Бороздиной Л.В., для установления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по <адрес> в гор. Сочи шириной 3,5 метра через участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь обременения 62 кв.м., согласно графического приложения к заключению эксперта (л.д.56). Этим же решением на Бороздину Л.В. возложена обязанность освободить часть занимаемого ею земельного участка Панина Э.И. площадью 32 кв.м., для чего перенести ограждения и восстановить границу земельного участка, согласно схемы приложения №№ 1 и 2 к заключению эксперта (л.д.51-52).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.5 ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
С целью установления соразмерной платы за сервитут судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,
составленного <данные изъяты>,размер
периодической годовой соразмерной платы за пользование Паниным Э.И. сервитутом земельного участка Бороздиной Л.В., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или
обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной
оценочной экспертизы от 19.01. 2011 года, так как экспертиза проводились
экспертом ФИО5, предупреждённым об уголовной
ответственности, имеющим высшееобразование, диплом о
профессиональной переподготовке в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», серия ГШ-1 № 424049 от 03.03.2009 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», включенным в реестр РОО 22.12.2009 года, регистрационный номер № 006205.
Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, фактические затраты времени на рассмотрение данного дела, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя истца в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бороздиной Л.В. к Панину Э.И. о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком (сервитут) и оплаты услуг представителя - удовлетворить в части.
Взыскивать с Панина Э.И. в пользу Бороздиной Л.В. денежную плату за пользование земельным участком (сервитут) в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей в год.
Взыскать с Панина Э.И. в пользу Бороздиной Л.В. расходы на услуги представителя истца в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья:E.M. Вергунова