РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суда города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Ованесян С.Е. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Ованесян С.Е. к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ованесян С.Е. о сносе самовольной постройки.
Исковые требования мотивированы следующим.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» был проведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке площадью 2250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и находится в общей долевой собственности у ответчика Ованесян С.Е. (свидетельство о праве на наследство на 1/2доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) и гр. Б С.Б. (свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ). При обследовании указанного земельного участка установлено, что Ованесян С.Е. самовольно, без разрешения на строительство, возвела двухэтажный жилой дом размером в плане 8,57 х 12,10 м., в котором осуществляются отделочные работы. Указанное строение относится к объекту капитального строительства, так как выполнено из монолитного железобетонного рамного каркаса с заполнением керамзитобетонными блоками. Поскольку разрешение на строительство отсутствует, домовладение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчице, земельный участок подпадает под Олимпийский объект, ответчик Ованесян С.Е. обязана произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения. В дальнейшем Администрация гор. Сочи уточнила кадастровый номер земельного участка, пояснив, что в исковом заявлении была допущена ошибка, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен по <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности Б Л.В. и Т А.В. По данному участку имеется распоряжение Главы Администрации Краснодарского края об его изъятии. Земельные участки Б С.Б. и Ованесян С.Е. имеют, соответственно, кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не стоит на кадастровом учете.
Ованесян С.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором совхоза «Октябрьский», по выписке из земельно-шнуровой книги совхоза «Октябрьский», колхоза имени Ворошилова за 1951 год за гр-кой О А.К. (матерью гр-ки Ованесян С.Е.) значился земельный участок площадью 0,26 га. Данный факт также подтверждается выпиской из похозяйственной книги Архивного отдела Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой гр-ке Оганян А.К. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,26 га, расположенный по адресу: Верхняя Мамайка. Данному участку был присвоен «декларативный» кадастровый номер <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ гр-ка Ованесян С.Е. унаследовала после смерти матери - О А.К. 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1000 кв.м. Указанному земельному участку впоследствии, после проведения землеустроительных работ, был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и его площадь составила 700 кв.м. В свою очередь, гр-ка Б С.Б. также получила в наследство в 1990 году 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1000 кв.м. Земельному участку Б С.Б. был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, и его площадь составила 700 кв.м. Фактически указанные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,26 га. Земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, по неизвестным причинам не вошел в Свидетельство о праве на наследство по закону, однако, согласно Акту установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ были установлены точные границы землепользования гр-кой Ованесян С.Е. земельным участком площадью 625 кв.м., который был нанесен на дежурную карту города, и ранее входил в состав земельного участка площадью 0,26 га, выделенного О А.К. для ведения личного подсобного хозяйства. Правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 625 кв.м. до настоящего времени не оформлены. Вместе с этим, Ованесян С.Е., справедливо полагая о правомерности владения и пользования земельным участком площадью 625 кв.м., с целью улучшения жилищных условий своей семьи с 1996 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ, начала осуществлять строительство индивидуального жилого дома хозяйственным способом, который в настоящее время Администрация города Сочи считает самовольной постройкой и предъявляет требования к его сносу. Однако на момент начала строительства индивидуального жилого дома гр-кой Ованесян С.Е. действовал Федеральный закон от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.2 которого установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, в связи с чем, строительство жилого дома осуществлялось Ованесян С.Е. без получения разрешения на строительство.
На основании изложенного считает, что данное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит признать ее право собственности на самовольную постройку - индивидуальный двухэтажный жилой дом размерами 8,57 х 12,10 м., находящийся на земельном участке площадью 625 кв.м., расположенном по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0201012:34 и 23:49:0201012:10.
В судебном заседании представитель Администрации гор. Сочи по доверенности Шелест Н.В. исковые требования администрации г. Сочи поддержала, во встречном иске Ованесян С.Е. просила отказать.
Представитель Ованесян С.Е. по доверенности Мищенко А.В. исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования Ованесян С.Е.
Заинтересованное лицо В Т.С., являющийся в настоящее время собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместо Б С.Б., в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, из которой следует, что он просит рассмотреть дело по существу заявленных требований в его отсутствие, так как он находится за пределами г. Сочи, принятие решения по искам оставляет на усмотрение суда, поскольку его права и законные интересы исковыми требованиями администрации г. Сочи к Ованесян С.Е. о сносе самовольной постройки и встречными исковыми требованиями Ованесян С.Е. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку не затрагиваются, поскольку касаются другого жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица В Т.С.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации города Сочи к Ованесян С.Е. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе, приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.
На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1.4. постановления Главы города Сочи от 24 февраля 2009 года № 62 «О выдаче разрешений на строительство, в том числе на отдельные этапы строительства, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию на территории города Сочи» лицом, уполномоченным на подписание разрешений на строительство, в том числе, на отдельные этапы строительства, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию на территории города Сочи, является заместитель Главы города Сочи, координирующий работу по вопросам строительства, архитектуры и автомобильных дорог.
Как следует из технического паспорта домовладения, жилой дом литер «В», год постройки 2010 год, общей площадью 357,0 кв.м., в том числе жилой - 166,1 кв.м., с мансардой В-2 является самовольной постройкой, разрешение на его строительство не представлено (л.д.77-88).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.
Факт возведения самовольной постройки подтверждается Актом обследования земельного участка в натуре (л.д.9-12), отсутствием разрешения на строительство, отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 625 кв.м., на котором возведена указанная постройка.
Доводы представителя ответчика Ованесян С.Е. о том, что строительство индивидуального жилого дома гр-кой Ованесян С. Е. осуществлено в период действия Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», который не требовал разрешения на строительство, суд признает несостоятельными, поскольку из технического паспорта на домовладение следует, что год его постройки - 2010 год.
Абзацем 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано в том случае, если она не нарушает прав и законных интересов других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно справки совхоза «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ за матерью ответчицы - О А.К. по выписке из земельно-шнуровой книги за 1951 год значится всего земли 0,26 га, под индивидуальное жилищное строительство - 0,01 га (л.д.57). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Архивного отдела Администрации города Сочи (л.д.58). Однако при этом кадастровый номер земельного участка и адрес расположения земельного участка отсутствует, указано только - Верхняя Мамайка.
Из Свидетельства, полученного Ованесян С.Е., о праве на наследство по закону следует, что домовладение № по <адрес> в г. Сочи расположено на земельном участке мерою одна тысяча квадратных метров (л.д.59).
Наследники домовладения Ованесян С.Е. и Б С.Б. определили границы занимаемых ими земельных участков, произвели межевание, поставили земельные участки размером по 700 кв.м. на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров: <данные изъяты>.
В июле 2000 года земельный участок, площадью 625 кв.м., на котором возведена самовольная постройка, был отмежеван, его границы были согласованы со смежными землепользователями, участок был нанесен на дежурный план, однако правоустанавливающие документы в установленном законом порядке выданы не были.
В соответствии со ст. 214 Гражданского Кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, фактическим правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в настоящее время является орган местного самоуправления, поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Доводы представителя Ованесян С.Е. о том, что матери Ованесян С.Е. был предоставлен земельный участок площадью 0,26 га, в том числе под индивидуальное жилищное строительство - 0,01 га, и органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии ранее предоставленного земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку земельный участок площадью 0,26 га не был отмежеван, его точные границы на местности определены не были, в связи с чем, нет оснований утверждать, что спорный объект недвижимости возведен Ованесян С.Е. именно на земельном участке, ранее входящим в состав земельного участка площадью 0,26 га.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно плана градостроительного регулирования (л.д.63), земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 23:49 0201012:10 подпадают под «объекты программы строительства олимпийских объектов и развития города как горно-климатического курорта».
Земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по смежеству с указанными земельными участками, на котором возведена самовольная постройка - завершенный строительством двухэтажный индивидуальный жилой дом размерами 8,57 х 12,10 м., также попадает в границы размещения полосы временного отвода согласно приказа Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Центральная автомагистраль гор. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода гор.Сочи ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от <адрес> проспекта (п.43 Программы Олимпийского строительства).
Из заключения судебно - строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Синявским, следует, что трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> литер «В» отвечает требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным требованиям и требованиям сейсмостойкости, предъявляемым к жилым строениям, указанный жилой дом не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них и не ущемляет прав третьих
лиц, отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым строениям строительными нормами и правилами, и поэтому не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Однако суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, при описании конструктивных элементов здания эксперт указывает, что фундамент является железобетонным, наружные стены представляют собой керамзитобетонные блоки Т-16, внутренние стены - керамзитобетонные блоки Т-19, междуэтажные перекрытия - железобетонные.
При этом исследование экспертом проводилось только визуально, с последующей камеральной обработкой, которая заключалась в исследовании нормативных документов, имеющих отношение к данному объекту.
С учетом изложенного, суд не может положить в основу решения суда выводы указанного заключения.
Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором Ованесян С.Е. возведено спорное строение, не принадлежит последней на каком-либо праве, разрешение на строительство спорного строения Ованесян С.Е. не выдавалось, мер по легализации спорного строения Ованесян С.Е. не предпринималось.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку у суда не имеется.
Следовательно, иск органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Сочи к Ованесян С.Е. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Обязать Ованесян С.Е. снести своими силами и за свой счет самовольно возведенное двухэтажное жилое строение, размером 8,57 х 12,10 м, расположенное в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ованесян С.Е. к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное жилое строение, размером 8,57 х 12,10 м, расположенное в <адрес> - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.М. Вергунова