РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Е.И., Мельничук О.В., Черникова С.А., Натрошвили Н.Д. к председателю СНТ «Юниор» Панченко Т.В. о признании права собственности на долю в газопроводе среднего давления «от <адрес> до земель общественной собственности садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, возложении обязанности передать всю исполнительную документацию, относящуюся к строительству газопровода среднего давления «от <адрес> до земель общественной собственности садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, определении доли в расходах на строительство газопровода,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко Е.И., Мельничук О.В., Черников С.А., Натрошвили Н.Д. обратились в Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Юниор» Панченко Т.В. о признании за каждым из них права собственности на долю в газопроводе среднего давления «от <адрес> до земель общественной собственности садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, возложении обязанности передать всю исполнительную документацию, относящуюся к строительству газопровода среднего давления «от <адрес> до земель общественной собственности садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, определении доли в расходах на строительство газопровода.
Исковые требования обоснованы следующим.
Истцами осуществлены инвестиции в капитальное строительство на стадии начала строительства газопровода среднего давления от <адрес> до земли общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>»). Целью инвестиций являлась газификация личного жилья, получение доли собственности на газопровод в соответствии с внесенной суммой денег. Заказчиком строительства является СНТ «Юниор» (председатель СНТ Панченко Т.В.). Газопровод среднего давления от <адрес> до земель общего пользования <данные изъяты> имеет протяженность 953 метра и врезан в газопровод ОАО «Сочигоргаз», проложенный в направлении с. Васильевка, и заканчивается ШРП (шкафным газорегуляторным пунктом) на территории <данные изъяты>. Затраты на строительство данного газопровода составили <данные изъяты> рублей. Газопровод сдан приемной комиссии ДД.ММ.ГГГГ году. Каждым инвестором в кассу «Заказчика» - СНТ « Юниор» внесено по <данные изъяты> рублей. В инвестировании газопровода участвовало 22 человека, следовательно, доля в праве собственности каждого из истцов Иванченко Е.И., Мельничук О.В., Черникова С.А., Натрошвили Н.Д., составляет 4.5454% от стоимости объекта. Документы на газопровод инвесторам не передаются, несмотря на их требования. Газопровод, по их мнению, является объектом недвижимости, но не регистрируется в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с непредставлением СНТ «Юниор» в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов. Заказчик не предоставляет истцам окончательного финансового расчета стоимости выполненных работ согласно договоров. Истцы считают, что заключенные ими договоры о строительстве и сдаче в эксплуатацию газопровода, заключенные с СНТ « Юниор», являются инвестиционными. Сданный в эксплуатацию газопровод среднего давления «<адрес> - Общественные земли <данные изъяты> является объектом недвижимости, так как отнесение газопроводов к недвижимым вещам находит подтверждение в следующих правовых актах:
- п. 2 Указа Президента РФ от 05.05.99 № 544 «Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры» упоминает магистральные газопроводы в качестве объектов недвижимости.
- В соответствии с Указом Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу издал Приказ от 29.12.2000 № 308 о порядке составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Газпром» и его дочерним организациям, документ определяет газопроводы (газовые сети) в качестве недвижимости. Таким образом, по мнению истцов, государственная регистрация перехода права собственности на газопроводы (газовые сети) необходима. Кроме того, в Инструкции о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, в п. 2 в качестве объектов недвижимого имущества называются газопроводы. Пункт 1.2 Порядка составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения РФ, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Газпром» и его дочерним организациям, предусматривает установление единообразия при технической инвентаризации и описании объектов недвижимости в целях государственной регистрации права собственности на них ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, в качестве таких объектов недвижимости данный документ признает газопроводы. Таким образом, указанные правовые акты распространяются на принадлежащие на праве собственности ОАО «Газпром» и его дочерним организациям газопроводы. Государство признало газопроводы, принадлежащие ОАО «Газпром» и его дочерним организациям, недвижимым имуществом. Следовательно, это является основанием для признания принятия в гражданский оборот газопроводов, принадлежащих иным лицам, также недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации. После сдачи в эксплуатацию газопровода среднего давления истцы рассчитывали получить газ в дома, долевую собственность построенного сооружения в соответствии с внесенными каждым из них денежными средствами, компенсировать свои затраты за счет распределяемой прибыли от эксплуатации газопровода. Заказчик ведет самостоятельную хозяйственную, оперативную деятельность, самостоятельно принимает решения в отношении использования сданного в эксплуатацию газопровода, получаемых доходов без учета интересов инвесторов. От инвесторов скрывается информация о регистрации газопровода в реестре федерального имущества о балансодержателе по праву хозяйственного ведения газопровода. Имеются данные, что газопровод уже оформлен на неизвестное им физическое лицо. Существует реальная угроза перепродажи газопровода или других сделок юридическим или физическим лицам, без выполнения договорных обязательств или нарушения ответчиком законных прав истцов. В том числе, заключение ответчиком договоров по подключению новых пользователей к газопроводу, использование доходов без учета прав истцов создает для истцов опасность оказаться за пределами имеющегося лимита числа подключений пользователей газом, наносит материальный ущерб. Заключенный договор об эксплуатации газопровода ООО «Хоста» не позволяет сдать в эксплуатацию распределительный газопровод низкого давления, подходящего к их домам, получить технические условия на подключение домов, принадлежащих истцам и другое. Истцы считают, что в результате действий СНТ «Юниор» им наносится материальный и моральный ущерб: после пяти лет после даты внесения инвестиционного взноса они не имеют газа в домах, права собственности, доли собственности и доходов. Согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа». Кроме того, согласно п. 6 статьи 13 Закона, «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствии с Законом «требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке» (п. 5 статьи 13 Закона). За нарушение сроков окончания выполнения работы, «законную» неустойку в размере 3% цены выполнения работ за каждый день следует исчислять из срока сдачи в эксплуатацию газопровода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены отдельного договора СНТ «Юниор» с инвестором (п.3.1. Договора) <данные изъяты> рублей. Сумма дней просрочки складывается: 150 дней 2008 г. + 360дней 2009г.+360 дней 2010г.= 870 дней. Размер неустойки по каждому истцу, основанный на методике ФЗ о защите прав потребителей составляет: 3% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 870 дней просрочки =<данные изъяты> рублей. Но поскольку данная сумма больше инвестиционного взноса, неустойка составит 70 000 рублей по каждому истцу. Поскольку, по мнению истцов, ответчик своими действиями препятствует получению истцами права собственности, получению технических условий на подключение домов истцов к газоснабжению, в т.ч., не выдавая предусмотренные договорами акты о праве подключения к газоснабжению после окончания работ по строительству газопровода (п.2.4), запрещает по своему усмотрению эксплуатирующей организации ООО «Хоста» выдавать технические условия участникам строительства, в т.ч. истцам, истцы вынуждены закупать уголь и дрова, баллонный газ, испытывают значительные бытовые неудобства. Лишены возможности пользоваться современными благами. Истцы полагают также, что игнорируя их интересы, оплативших строительство газопровода, СНТ «Юниор» наносит им значительный моральный ущерб как обманутым дольщикам. В соответствии с пунктом 2.14 Договора Иванченко Е.И. «по окончанию строительства, сдаче газопровода в эксплуатацию все инвесторы становятся собственниками газопровода в % отношении от внесенной в строительство газопровода денежной суммы». В настоящее время газопровод является бесхозным.
В дальнейшем истцы свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили, просили также определить доли истцов Иванченко Е.И., Мельничук О.В., Черникова С.А., Натрошвили Н.Д. во вложенных денежных средствах (фактических затратах) при строительстве указанного газопровода среднего давления, определили размер компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей каждому истцу, просили обязать ответчика передать всю исполнительную документацию, относящуюся к строительству газопровода среднего давления « пер. Теневой - Земли общественного пользования <данные изъяты> не истцам, а ОАО «Сочигоргаз». Кроме того, просили суд в случае установления в действиях ответчика состава преступления, направить частное определение в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании истцы Иванченко Е.И., представитель истицы Мельничук О.В.- Мельничук В.М., Черников С.А., представитель истца Натрошвили Н.Д. - по доверенности Косенко Е.Ф. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - председатель СНТ «Юниор» Панченко Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она неоднократно ставила вопрос на общих собраниях в садоводческом товариществе «Ветеран Вооружённых Сил СССР» о газификации товарищества, которое давно переросло рамки садового товарищества и является зоной постоянного проживания. Желание получить газ у членов товарищества было, но делать никто ничего не хотел. Она в 2005-2006 году за счёт своих личных средств провела подготовительную работу по изучению возможности газификации своего частного дома на участке № в <данные изъяты>, в эту работу вошло проведение геологических изысканий для определения трассы газопровода, проведение топографических работ, получение технических условий и другие работы. На основании проведённых работ ей были выданы технические условия на газификацию ее садового дома, была составлена ориентировочная смета расходов для проведения работ по газификации, которая составила 2 500 000 рублей. Она собрала общее собрание жителей массива, на котором находятся как садовые товарищества <данные изъяты>, СНТ «Юниор», <данные изъяты>, так и частные дома по <адрес>, предложила желающим газифицировать свои дома сдавать денежные средства на строительство распределительного газопровода, определить лицо, ответственное за сбор средств, и по ведомости осущест влять сдачу и расход денег. Данный вариант не устроил лиц, желающих газифицировать свои дома, и они потребовали, чтобы СНТ «Юниор», председателем которого она является, осуществляло сбор денежных средств в виде целевых взносов на строительство газопро вода. Внесение этих денежных средств должно было оформляться приходными ордерами установленного образца и договорами. Расход денежных средств должно оформляться расходными ордерами установленного образца. Решение общего собрания участников газификации было оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С каждым из истцов был заключен договор на строительство газопровода. Договоры имели идентичное содержание, однако, в договоре, заключенным с Иванченко Е.И., по какой-то причине указано, что по окончании строительства газопровода все его участники приобретают право на долю собственности в газопроводе. Она подписала договор с Иванченко Е.И., не читая его, полагая, что он имеет такое же содержание, как и у других. Однако такого решения на общем собрании не принималось. Приём денежных средств осуществлялся в установленном законом порядке в виде целевых взносов для создания объекта общего пользования. Никаких инвестиций ни она, ни садоводческое товарищество СНТ «Юниор», от истцов не принимало и никаких инвестиционных договоров не заключало. Договора, предъявляемые истцами, не являются инвестиционными договорами, что подтверждается их содержанием. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № от ДД.ММ.ГГГГ определяет цель инвестиционной деятельности - получение прибыли, а инвесторами могут быть физические и юридические лица в соответствии с договорами о совместной деятельности. Распределительный газопровод является объектом общего пользования, а не частной собственностью отдельных лиц. Все договора на проектные, монтажные и другие виды работ и виды оплат заключались с нею, так как технические условия выданы на ее личный дом. Кроме того, выполнение требования о признании за каждым из истцов доли в праве собственности на газопровод невозможно, так как СНТ «Юни ор» не являлся, не является и не сможет когда-либо стать собственником газопровода «Газо снабжение садового дома № в СНТ <данные изъяты>, не заявлялось об этом и на проводимых собраниях по данному вопросу. Требование истцов о передаче им проектно-исполнительной документации не обоснованно, так как, нет никаких законных оснований для этого. У нее нет в наличии проектно-исполнительной документации на газопровод, так как согласно пункта 5.1.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проектно-исполнительная документация обязана хра ниться в эксплуатационной организации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта. Из письма ОАО «Сочигоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такая документация хранится в этой организации. Требования истцов выплатить им по 70 000 тысяч материального ущерба считает не законным и не обоснованным, так как, по ее мнению, истцами не приведено никаких доказательств, что им был нанесён материальный ущерб. Свои требования истцы мотивируют отсутствием выполнения обязательств по договору «О строительстве и вводе в эксплуатацию газопровода». Однако газопровод построен и введен в эксплуатацию, следовательно, условия договоров, заключенных с истцами, выполнены, первая очередь газопровода, о которой идет речь в иске, построена и подведена к ее дому. Вторая очередь газопровода от ее дома к домам истцов также построена, истцам следует обращаться индивидуально в ОАО «Сочигоргаз» для получения технических условий о подведении газопровода непосредственно к их домам. Выполнить за них эту работу ни она, ни кто-либо другой не сможет. По этим причинам в домах истцов нет газа, и они несут затраты на покупку угля, дров и т.д. Вины ее в этом нет, поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее материального и морального ущерба. Подтверждением выполнения условий заключенных с истцами договоров являются следующие документы:
- договор на проведение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (прил. №);
-договор на эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (прил. №);
- акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (прил. №), который отменён решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (прил. №);
Газопровод во исполнение решения суда был в очередной раз сдан в эксплуатацию. Письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что было две приёмки газопровода в эксплуатацию. В актах ввода в эксплуатацию указано окончание строительства газопровода ДД.ММ.ГГГГ. Газопровод был построен фактически за год. Из-за конкурентной борьбы двух эксплуатационных организаций ООО «Хоста» и ОАО «Сочигоргаз» газопровод постоянно сдаётся в эксплуатацию. Очередной акт ввода в эксплуатацию был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где указана та же информацию о сроках окончания строительства газопровода. Представленный истцами расчет якобы нанесённого им ущерба исчисляется с надуманной истцами даты отправления писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда газопровод строился, никакого желания взять на себя обязанности истцы не хотели. Требования истцов о передаче им газопровода считает незаконными по своей сути. В представленных истцами копиях приходных ордеров ясно определён статус внесённых денежных средств - целевые взносы на строительство газопровода. Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от 27 ноября 2000 года № 137-ФЗ в статье 1 даёт определение целевым взносам - это денежные средства, направленные на создание объектов общего пользования. Распределительный газопровод «Газоснабжение садового дома № в СНТ <данные изъяты>- является для всех, сдавших целевые взносы в полном объёме, объек том общего пользования. Расстояние от конечной точки газопровода, расположенной на участке № в садоводческом товариществе «40 лет Победы» до участка Иванченко менее 70 метров, сразу за ним идёт участок Мельничук, далее - Натрошвили, Черников немного дальше. Истцы располагают неограниченным временем. Третий год пишут жалобы во все инстанции, а занялись бы делом - проложили бы для себя 70 метров газопровода и пользовались газом. По ее мнению, истцы сознательно вводят суд в заб луждение, что обращались за получением технических условий, а им отказали. Они никогдане обращались за получением технических условий на подключение к действующему газо проводу, в отношении которого подан иск. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, так как моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство, неприкосновенность и т.д. или нарушающие его неимущест венные права: авторские, право пользования своим именем, результатами интеллектуальной деятельности. Истцами не представлено никаких данных, что имеет место нанесение морального вреда. Наличие действующего газопровода уже повысило стоимость принадлежащих истцам садовых участков, даже без подключения к газопроводу. Никаких препятствий со стороны СНТ «Юниор» и лично Панченко Т.В. не было для подклю чения истцов к действующему газопроводу. В установленном законом порядке они могут сдать в эксплуатирующую организа цию ОАО «Сочигоргаз» документы на получение техусловий. Моральный ущерб нанесён товариществу СНТ «Юниор» и ей лично распространением клеветы, порочащих ложных сведений. Третий год подаются истцами заявления в милицию Хостинского и Центрального района, ОБЭП Хостинского и Центрального района, прокуратуру. Заявления истцов не подтверждаются. Кроме того, из письма администрации г. Сочи следует, что запланировано строительст во муниципального газопровода, проходящего по проекту рядом с газопроводом. Если проектные работы в построенных газопроводах стоят <данные изъяты> рублей, то в муниципальном газопроводе <данные изъяты> рублей.
При этом Панченко Т.В. не возражала против определения доли истцов в реальных расходах на строительство газопровода. Общая сумма затрат на строительство первой очереди газопровода составила: 2493791,81 рублей. Основные суммы затрат утвержде ны общим собранием участников газификации от ДД.ММ.ГГГГ. По квитанциям к приходным ордерам истцы сдали по 100 000 рублей каждый, что соответствует - 4%, кроме истца Натрошвили Н.Д., который отказался от прохождения газопровода через его участок, и денежные средства ему следует возвратить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сочигоргаз» Чернечкова О.В.требования истцов полагала подлежащими удовлетворению на основании заключенных договоров. В ОАО «Сочигоргаз» обратилось за получением технических условий физическое лицо Панченко Т.В., на имя которой технические условия и оформлены. По этой причине полагает, что Панченко Т.В. имеет возможность передать истцам исполнительную документацию на газопровод.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, требования истцов о признании права долевой собственности на газопровод среднего давления «от переулка Теневого до земли общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе «Ветеран Вооруженных Сил СССР» не могут быть удовлетворены в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, а именно из Выписки из ЕГРП, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, право собственности на указанный газопровод не зарегистрировано за кем-либо.
Кроме того, из ответа государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной Службы ФИО10, следует, что приобретенные истцами газопроводы представляют собой трубы, расположенные над и под землей, следовательно, не отвечают требованиям ст.130 ГК РФ, то есть не являются объектами недвижимости и право на них не подлежит государственной регистрации.
Доводы истцов о том, что отнесение газопроводов к недвижимым вещам нашло подтверждение в п. 2 Указа Президента РФ от 05.05.99 № 544 «Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении ОАО «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры» суд признает не состоятельными, так как указанный нормативный акт рассматривает в качестве объектов недвижимости магистральные газопроводы и другие входящие в Единую систему газоснабжения объекты недвижимости, которые находятся в собственности ОАО "Газпром".
Предусмотренные законом основания для распространения силы указанного выше правового акта в отношении газопроводов, находящихся на территории РФ и не принадлежащих на праве собственности ОАО "Газпром" и его дочерним организациям, отсутствуют.
Спорный газопровод не относится к магистральным газопроводам, а также не находится в собственности ОАО «Газпром».
Кроме того, довод истцов о том, что газопроводы являются недвижимыми вещами, что нашло свое отражение в Инструкции о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, не состоятелен, поскольку названная инструкция утратила силу на основании Приказа Минюста, Минэкономразвития РФ № 227/ 324 от 5 декабря 2005 года.
Иных оснований и доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ для отнесения спорного газопровода среднего давления к недвижимым вещам истцами не приведено.
Кроме того, из текста договоров, заключенных Черниковым С.А., Натрошвили Н.Д. и Мельничук О.В. с ответчиком, не следует, что по окончании строительства газопровода к ним переходит право собственности на долю в газопроводе. А имеющееся в договоре с Иванченко Е.И. такое условие, как переход права собственности на газопровод ко всем участникам его строительства, не может быть отнесено к другим истцам, поскольку они не являлись сторонами этого договора, и на них не могут распространяться условия договора, заключенного между ответчиком и Иванченко Е.И.
Признание же права собственности за Иванченко Е.И. такого права на долю в газопроводе невозможно по вышеуказанным причинам (спорный газопровод не относится к недвижимым вещам).
Истцы основывают свои требования о признании права собственности, взыскании неустойки, определении доли в расходах на строительство газопровода на том основании, что заключенные ими договора о строительстве газопровода являются инвестиционными.
Действующее гражданское законодательство РФ не содержит определения инвестиционного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из текста заключенных истцами с ответчиком договоров о строительстве и вводе в эксплуатацию газопровода от переулка Теневого до земель общего пользования СНТ <данные изъяты>, СНТ «Юниор» в лице председателя Панченко Т.В., именуемое в дальнейшем «Заказчик», и каждый из истцов в отдельности, именуемый в дальнейшем «Инвестор», заключили договор, в соответствии с которым заказчик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц и организаций, имеющих лицензию для выполнения порученной деятельности, обеспечить строительство газопровода среднего давления от муниципального газопровода по переулку Теневому, идущему на с. Васильевка, до земель общего пользования СНТ <данные изъяты>, установить и оборудовать ШРП для понижения давления для бытового потребления непосредственно инвестором и ввести его в эксплуатацию, после окончания строительства газопровода п.1 заключить с инвестором новый договор на проведение второго этапа, а именно проектирование и монтаж от ШРП до земельного участка инвестора, а инвестор обязуется в сроки и в размере, установленные п.3.1 договора, осуществить инвестирование денежных средств на строительство газопровода и представить заказчику по его требованию необходимую документацию для проектирования газопровода.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры целевого займа, предусмотренные ст. 814 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ч.1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Однако истцами требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов не заявлены.
Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика Панченко Т.В. о том, что построенный газопровод является объектом общего пользования, так как ст. 1 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 года № 137-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Кроме того, текстами заключенных сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подключение к газопроводу всех желающих при условии оплаты доли расходов, которая будет определена общим собранием инвесторов (п.2.16 Договора).
Требования истцов о возложении на председателя СНТ «Юниор» Панченко Т.В. обязанности передать всю исполнительную документацию, относящуюся к строительству газопровода среднего давления «от переулка Теневой до земель общественной собственности СНТ <данные изъяты>, в ОАО «Сочигоргаз», не подлежат удовлетворению, так как указанная документация находится в ОАО «Сочигоргаз», на основании п. 5.1.5. Постановления Федерального Горного и Промышленного Надзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», в соответствии с которым организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Поскольку эксплуатацию спорного газопровода осуществляет ОАО «Сочигоргаз», проектная и исполнительская документация на него хранится в указанной организации, что подтверждено письмом ОАО «Сочигоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 3% цены выполнения работ за каждый день, исходя из срока сдачи в эксплуатацию газопровода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, за 870 дней в размере внесенных денежных средств (<данные изъяты> рублей) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
На основании ч.1 ст.28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п.5 ст.28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно заключенным между сторонами договорам от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Юниор» приняло на себя обязательства по строительству и вводу газопровода в эксплуатацию, при этом сроки строительства и ввода газопровода в эксплуатацию в указанных договорах не определены.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, договора между сторонами о строительстве и вводе газопровода среднего давления утверждены общим собранием участников газификации ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты начат сбор денежных средств граждан.
ДД.ММ.ГГГГ - поданы документы в ОАО «Сочигоргаз» на получение технических условий, ДД.ММ.ГГГГ - получены технические условия на проектирование и строительство газопровода, ДД.ММ.ГГГГ проект был проверен и согласован с техническим директором ОАО «Сочигоргаз», ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение экспертизы проектной документации <данные изъяты> (г. Краснодар), в июле 2007 года проект прошел регистрацию в Ростехнадзоре г. Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с монтажной организацией на проведение строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ начато строительство газопровода. После этого в связи с тем, что истец Натрошвили Н.Д. настоял на изменении трассы газопровода после ее согласования, в проект строительства газопровода внесены изменения. В июне 2008 года газопровод был построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт ввода объекта в эксплуатацию отменён решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, повторно введен в эксплуатацию на основании акта ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены - газопровод среднего давления построен, сдан в эксплуатацию, при этом сроки строительства объекта, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств не превысили разумных пределов.
Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из них в размере <данные изъяты> рублей обоснованы тем, что ответчик своими действиями препятствует получению истцами права собственности, получению технических условий на подключение домов истцов к газоснабжению, в т.ч., не выдавая предусмотренные договорами акты о праве подключения к газоснабжению после окончания работ по строительству газопровода (п.2.4), запрещает по своему усмотрению эксплуатирующей организации ООО «Хоста» выдавать технические условия участникам строительства, в т.ч. истцам, истцы вынуждены закупать уголь и дрова, баллонный газ, испытывают значительные бытовые неудобства, лишены возможности пользоваться современными благами.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно действующего законодательства, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено в судебном заседании, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, указанные требования не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
При этом довод истцов о причинении им морального вреда как обманутым дольщикам, не состоятелен, поскольку между каждым из истцов и ответчиком договоры
об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не заключались.
Исковые требования об определении доли каждого истца в реальных расходах на строительство спорного газопровода не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования не влекут для истцов каких-либо юридических последствий.
Согласно материалов дела, каждый истец внес в строительство первой очереди газопровода <данные изъяты> рублей, на строительство второй очереди того же газопровода - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подтверждены приходно-кассовыми ордерами и никем не оспариваются.
Кроме того, доля каждого истца в расходах на строительство газопровода не может быть определена как постоянная величина, так как текстами заключенных сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подключение к газопроводу всех желающих при условии оплаты доли расходов, которая будет определена общим собранием инвесторов (п.2.16 Договоров).
Требование истцов о вынесении частного определения в случае установления судом в действиях ответчика состава какого-либо правонарушения или преступления в правоохранительные органы для проведения расследования не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы неоднократно обращались в различные правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки в отношении ответчика и его представителя Панченко Т.В., такие проверки проводились и проводятся в настоящее время компетентными органами, принятые последними акты могут быть обжалованы сторонами в установленном порядке, в том числе, в суд.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванченко Е.И., Мельничук О.В., Черникова С.А., Натрошвили Н.Д. к председателю СНТ «Юниор» Панченко Т.В. о признании права собственности на долю в газопроводе среднего давления «от <адрес> до земель общественной собственности садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, возложении обязанности передать всю исполнительную документацию, относящуюся к строительству газопровода среднего давления «от <адрес> до земель общественной собственности садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, определении доли в расходах на строительство газопровода - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.М. Вергунова