Дело № 2- 2751/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата)г г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
с участием прокурора Центрального района г. Сочи Гребенюк О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой А.В. к Бондареву Н.А., Мороховской Д.А., СК «Национальная страховая группа» о возмещении вреда причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу затраты на лечение в сумме 90172 рубля, невыплаченную часть восстановительной стоимости ремонта автомобиля "Р" в сумме 3079 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей, оплату за аренду автомобиля в сумме 96000 рублей, оплату услуг сиделки в сумме 6400 рублей, оплату услуг няни в сумме 96500 рублей, оплату услуг домработницы в сумме 67000 рублей, упущенную выгоду в сумме 158631 рубль, расходы на бензин в сумме 999 рублей, уплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. А также взыскать с Бондарева Н.А. и Мороховской Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что (Дата) года, в 11 часов 30 минут на (...) в районе дома (Номер) Бондарев Н.А., управляя автомобилем "Х" нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КОАП РФ, допустив наезд на припаркованный истцом справа по ходу движения автомобиль "Р", продолжив движение, совершил наезд на истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль "Р" получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондарева П.А., управляющего автомобилем "Х". Факт вины Бондарева П.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении за (Номер) от (Дата) года и постановлением Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) г по жалобе по делу об административном правонарушении, материалами административного расследования.
Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) года, истцу причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, то есть перелом обоих ног. Так же развилась гипертоническая болезнь 3-й степени и тревожно депрессивный синдром. В результате истцу потребовалось длительное и дорогостоящее лечение, поездки в Москву в Центральный институт травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова, для прохождения углубленного обследования, которое установило к уже имеющемся еще более серьезные травмы: двустороннийгонартроз 2-й степени пателло-феморальный артроз, посттравматическая контрактура правого коленного сустава, двусторонний периартрит, хронический синовит левого коленного сустава, и было назначено дополнительное лечение.
Истец указывает, что поскольку она передвигаться практические не могла, любое движение сопровождалось невыносимой болью, приходилось использовать обезболивающие препараты. Была подвержена длительной депрессии, испытывала сильную душевную боль от того, что не могла ничего сделать самостоятельно и уделить время своему сыну, в связи с чем была вынуждена обращаться к психологу.
В связи со своим беспомощным состоянием истец была вынуждена воспользоваться услугами сиделки по договору от (Дата)г., услугами домработницы по договору от (Дата)г. На длительное время она лишилась средства передвижения, поэтому вынуждена была арендовать автомобиль с экипажем по договору от (Дата)г.
Кроме этого, у истца на иждивении имеется малолетний сын (Дата) года рождения, требующий ухода и постоянного внимания. В связи с этим, истец была вынуждена нанять няню по уходу за ребенком, о чем был составлен договор от (Дата) г. Сумма услуг няни составила 96 500 рублей.
Кроме того, между истцом и СГУТиКД был заключен договор на оказание образовательных услуг с (Дата) г. по (Дата) г., которые по причине полученной травмы и нахождении на лечении истец не смогла выполнить. В результате чего истец не получила оплату за данную работу в размере 66 600 руб. Так же по причине вынужденного лечения, истцом была упущена выгода в размере недополученной заработной платы в сумме 92 031 руб. 40 коп..
Согласно Отчета (Номер) от (Дата) года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Р"» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 20 454 руб. 66 коп.. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 1500 руб.
(Дата)г. истцом были собраны и поданы в СК «Национальная страховая группа» все необходимые документы для получения страховой выплаты, причиненного в результате ДТП.
(Дата)г. СК «Национальная страховая группа» на расчетный счет истца перечислила денежные средства в размере 31 393 рубля 56 коп., которые не покрывают произведенные истцом расходы на лечение, а так же необходимые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.
В СК «Национальная страховая группа» истец неоднократно направляла заявление с просьбой пересмотреть решение и перечислить фактически причиненный ущерб, однако в удовлетворении требований ей было отказано.
В момент столкновения и до настоящего времени, истец испытывает сильную физическую боль, головокружение и сильные душевные волнения, не может вести активный образ жизни, спортивными тренировками, походами, кататься на лыжах. По вине ответчиков истец стала инвалидом 3-й группы. Причиненный моральный вред истец оценила в 2 000 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просит взыскать со СК «Национальная страховая группа» затраты на лечение в сумме 33000 рублей потраченные на рефлексотерапию, приобретение препарата Ферматон в сумме 45000 рублей, наколенника в сумме 960 рублей, затраты на восстановление автомобиля состоящие из стоимости поврежденного бампера в сумме 16525 рублей, работ по снятию бампера в сумме 1540 рублей, услуги эксперта оценщика в сумме 1500 рублей.
Просит взыскать с Бондарева Н.А. и Мороховской Д.А. солидарно стоимость медицинской палаты 10 000 рублей, упущенную выгоду по заработной плате в сумме 102 464 рубля, упущенную выгоду по договорам образовательных услуг курсов массажа 66 600 рублей, за аренду автомобиля по договору 78 400 рублей, по дополнительному договору аренды автомобиля 17600 рублей, за помощь по хозяйству по договору ФИО3 67 000 рублей, за услуги няни с ФИО7 85 000 рублей, по дополнительному договору с ФИО7 11 000 руб., по уходу в больнице, за работу медсестры 6 400 руб., расходы по проезду в страховую компанию вМоскву с проживанием в гостинице 14 356 руб., расходы по поездке в ЦИТО 6351 руб., расходы по диагностике в ЦИТО 2 460 руб., расходы по Магнитно-резонансной томографии за 2009 г 6600 руб., за 2010 г. 6 600 руб., расходы по доставке наложенным платежом препарата АКК279 рублей, расходы за ксерокопии документов в сумме 348 руб., 155 руб., 312 руб., расходы по вызову на экспертизу 93 рубля, стоимость доверенности на представление интересов в суде 700 руб., затраты на бензин 999 руб., расходы на услуги адвоката 50 000 руб.. А также просит взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Алексеенко А.В. на удовлетворении иска настаивали. В судебном заседании истец Полякова А.В. пояснила, что нанятая ею сиделка это сестра-хозяйка больницы, которая для оказания ей услуг вынуждена была приходить на работу на час раньше. В обязанности водителя, нанятого ею по договору входили поездки как истца в травмпункт, так и ребенка с няней. По поводу курсов массажа, пояснила, что она должна была проводить их с (Дата) года, в указанный день она не работала, до дня ДТП со слушателями было проведено только знакомство, лекции по программе массаж по причине ее лечения так и не были проведены, за период с (Дата) она получила только оклад без надбавок. Пройденный ею у врача ФИО1 курс рефлексотерапии это иглоукалывание.
В судебное заседание представитель СОАО «Национальная страховая группа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания просит отказать в удовлетворении иска к ним по следующим основаниям. Указав, что истец (Дата) года обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставила, предоставив только заключение о восстановительной стоимости автомобиля, при этом осмотр автомобиля истец организовала самостоятельно без вызова представителя СОАО «НСГ». В результате чего страховая компания организовала свою независимую экспертизу в ООО «Альвейс Э», согласно заключения, которой стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составила 15875 руб. 11 коп.. Указанная сумма вместе с расходами по экспертизе в размере 1500 рублей была перечислена истцу. Поэтому считают, что полностью оплатили истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Требования истицы о взыскании расходов на лечение в сумме 90172 руб. считают не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально. Предоставленные истцом чеки на сумму 3431 руб. не могут быть приняты к оплате, поскольку приобретенные препараты не выписывались врачом, а приобретались Поляковой А.В. по собственному желанию. Стоимость ферматрона в сумме 45000 руб. также считают не подлежащей возмещению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие введение этого препарата внутрисуставно. Стоимость медицинских услуг и рентгеновских снимков в сумме 35460 руб. также считают, не подлежащими возмещению, так как рентгенологическое исследование истица могла сделать в рамках ОМС, а чек об оплате медицинских услуг на сумму 33000 рублей не содержит в себе расшифровку о том, какие именно услуги были оказаны истице.
Также считают не подлежащими удовлетворению требования истицы:
- о взыскании оплаты услуг сиделки в сумме 6400 руб., поскольку Поляковой не представлено доказательств нуждаемости в услугах сиделки и их оплаты;
- о взыскании стоимости услуг няни и помощницы по хозяйству в сумме 163500 руб., поскольку истицей не представлено доказательств несения указанных расходов, а также то, что указанные расходы нельзя отнести к расходам, связанным с восстановлением здоровья истицы, определенные ст. 1085 ГК РФ;
- о взыскании расходов на аренду автомобиля с экипажем в сумме 96000 руб., поскольку истицей не представлено доказательств несения указанных расходов, а также нуждаемости ее в постоянном использовании автомобиля. Согласно представленному истцом договору аренды автомобиля, следует, что он был заключен истицей непосредственно в день аварии, при этом, как видно из медицинских документов, Полякова провела в стационаре 15 дней, до 08.10.2008г., из стационара истица была выписана с записью «обучена хождению на костылях», что ставит под сомнение факт нуждаемости истца в автомобиле;
- о взыскании затрат на бензин в сумме 999 руб. 50 коп., поскольку они не подтверждены документально;
- о взыскании утраченного заработка в сумме 92031 руб. 40 коп., поскольку он не подтверждены документально, а из представленных на рассмотрение в страховую компанию больничных листов следует, что истица получила компенсацию по больничным листам в размере 100% от должностного оклада, таким образом, заработок истицей утрачен не был. Требования о взыскании упущенной выгоды по договору на оказание услуг в сумме 66000 руб. не подлежат возмещению страховой компанией в соответствии с пп. "б" п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании ответчик Бондарев Н.А., а также представитель Бондарева Н.А. и Мараховской Д.А. - Матвееев Д.Г. исковые требования признали частично по возмещению морального вреда в сумме 250000 рублей. Свою вину Бондарев Н.А. в ДТП полностью признал. Полагают, что Мараховская Д.А. должна быть исключена из числа ответчиков, так как Бондарев Н.А. незаконно завладел ее автомобилем, введя ее в заблуждение о наличии у него права на управление ТС. Полагают, требования истицы в части взыскания оплаты за услуги сиделки не обоснованными, так как помощь младшего медицинского персонала (сиделок, медсестер, уборщиц) в стационарах оказывается бесплатно, за свою работу они получают заработную плату. Также считают необоснованными требования истицы в части взыскания стоимости медицинской палаты, так как место в больнице больному должно было быть предоставлено бесплатно, денежные средства внесенные истцом в качестве пожертвования вносились по доброй воле и возмещению не подлежат. Расходы по аренде автомобиля на срок свыше трех месяцев, полагают также необоснованными, так как не подтверждена нуждаемость истца в ежедневном использовании автомобиля для поездки в медицинские учреждения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их доводы и возражения, заключение прокурора, полагавшей удовлетворение исковых требований истца в части, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, (Дата)г. примерно в 11 часов 30 минут водитель Бондарев Н.А., (Дата) года рождения, управляя автомобилем "Х", при движении допустил наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль "Р", продолжив движение, совершил наезд на пешехода Полякову А.В., которая находилась возле передней левой двери автомобиля "Р", тем самым причинив Поляковой А.В. телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата)г., Поляковой А.В. причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Данное повреждение возникло (Дата) года в результате ДТП.
В действиях водителя Бондарев Н.А. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Таким образом, виновным в ДТП признан водитель Бондарев Н.А., который свою вину признает и не оспаривает.
Так же материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновник ДТП Бондарев Н.А. не имел права управления ТС, за что был привлечен к административной ответственности и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Бондарева Н.А. данным им в ходе административного расследования следует, что автомобиль "Х" он взял у своей подруги Мараховской Д.А. для парковки, заверив ее о наличии у него водительского удостоверения.
В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 года даны следующие разъяснения, из которых следует, что под выбытием источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц следует признавать угон автомобиля, использование его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п..
При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Под выбытием из правомерного владения следует понимать такую ситуацию, когда владелец автомобиля принял разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования автомобиля в обычных условиях третьими лицами помимо его воли.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновник ДТП Бондарев Н.А. управлял автомобилем без законных оснований в отсутствие доверенности на право управления ТС и в отсутствие документа, удостоверяющего право на управление ТС - водительского удостоверения, введя владельца ТС Мараховскую Д.А. в заблуждение о наличии у него водительских прав. Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что право управления автомобилем "Х", принадлежащим на праве собственности Мараховской Д.А., последняя добровольно передала его виновнику ДТП, не проявив должную осмотрительность с целью проверки наличия у виновника ДТП водительских прав. Поэтому суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на Бандарева Н.А. и Мароховскую Д.А. за вред причиненный источником повешенной опасности.
Доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании Полякова А.В. обратилась в страховую компанию СОАО «НСГ», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Мараховской Д.А. с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Рено и о возмещении вреда здоровью от (Дата) года.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как следует из представленных СОАО «НСГ» материалов страхового дела, истец в заявлении о возмещении ущерба причиненного её ТС просила рассмотреть вопрос о страховой выплате по представленному отчету (Номер) от (Дата) года о рыночной стоимости автомобиля выполненного экспертом -оценщиком ИПБЮЛ ФИО6, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля "Р" с учетом износа заменяемых частей составила 17697,45 рублей по той причине, что представить автомобиль на осмотр в г. Москву она не имела возможности. За составление отчёта истец уплатила 1500 рублей.
Доказательств, вызова сотрудников СОАО «НСГ» на осмотр, проводимый ИПБЮЛ ФИО6, материалы дела не содержат.
Как указывает, представитель страховой компании в возражениях на иск не согласившись с размером ущерба, определенного в отчете от (Дата) года страховщик организовал свою независимую экспертизу в ООО «Альвес Э». Из заключения (Номер) от (Дата) года выполненного ООО «Альвес-С» стоимость устранения дефектов автомобиля "Р" с учетом износа составила 15875,11 рублей.
Исходя из размера ущерба установленного ООО «Альвес-С» с учетом расходов истца по производству экспертизы страховая компания на основании страхового акта (Номер) перевела на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 17375,11 рублей (из них 15875,11 рублей материальный ущерб, 1500 рублей расходы по экспертизе истца) л.д.33).
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО непредставление транспортного средства для осмотра безусловным основанием для отказа в страховой выплате не является. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях, как, потерпевшей, на которую законом возложена обязанность представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, так и страховой компанией, на которую законом возложена обязанность осмотра автомобиля, а страховщик организовал повторную экспертизу на основании только представленных истцом документов, нарушений положений ст. 12 Закона об ОСАГО и учитывая, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, суд приходит к выводу об установлении размера ущерба, причиненного ТС на основании представленных суду истцом доказательств фактического несения расходов по его восстановлению.
Так согласно заказу-наряду от (Дата) года и кассового чека истцом понесены расходы по снятию заднего бампера в размере 1540 рублей, регулярного заказа от (Дата) года, расходной накладной от (Дата) года, кассовых чеков на сумму 16525 руб. истцом понесены расходы по замене бампера, молдинга, кронштейна и фиксатора заднего бампера. Таким образом, истец фактически понесла расходы по восстановлению автомобиля в сумме 18065 рублей, указанный размер материального ущерба причиненного имуществу истца сторонами не оспорен и берется судом в основу взыскиваемых сумм.
Таким образом, с СОАО «НСГ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 2189,89 рублей (18065 рублей фактически понесенные расходы-15875,11 рублей выплаченная страховщиком сумма). Требования истца о возмещении понесенных ею расходов по производству экспертизы в сумме1500 рублей подлежат отклонению, так как материалами страхового дела подтверждена их компенсация страховой компанией истцу.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право выбора субъекта, к которому можно предъявить требования в случае причинения вреда при застрахованной ответственности, предоставляется потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании страхования компания в счет возмещения вреда здоровью истцу возместила расходы по приобретению лекарств и медицинских препаратов на общую сумму 13418,40 рублей, посчитав не обоснованным и подлежащим возмещению следующие расходы:
- по товарному и кассовому чеку от (Дата) года на приобретение наколенника в сумме 960 рублей, при том, что расходы на приобретение второго наколенника за эту же сумму (Дата) года страховая компания возместила л.д. 161-162);
- по квитанции (Номер) от (Дата) года на сумму 33000 рублей за медицинские услуги по причине отсутствия расшифровки услуг;
- по товарному чеку и кассовым чекам от (Дата) года о приобретении препарата Ферматон 2мл (Номер) по цене 45000 рублей в виду отсутствия записи лечащего врача о внутрисуставном введении данного препарата.
Истец просит взыскать указанные расходы со страховой компании.
Суд считает, подлежащим возмещению со страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью истца расходы на приобретение второго наколенника на сумму 960 рублей, поскольку в результате ДТП травмированы оба коленных сустава, а также расходы на приобретение препарата Ферматон на сумму 45000 рублей, назначение которого подтверждено врачом МУЗ «Городская поликлиника (Номер) (филиал (Номер)) ФИО4, врачом ФГУ «Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» ФИО5
В части возмещения истцу расходов на медицинские услуги по квитанции Формы БО-3 от (Дата) на сумму 33000 рублей суд отказывает, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно "Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей (п. 2 Правил).
Предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности (п. 3 Правил).
Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (п. 11 Правил).
Оплата за медицинские услуги производится в учреждениях банков или в медицинском учреждении.
Расчеты с населением за предоставление платных услуг осуществляются медицинскими учреждениями с применением контрольно-кассовых машин.
При расчетах с населением без применения контрольно-кассовых машин медицинские учреждения должны использовать бланк, являющийся документом строгой отчетности, утвержденный в установленном порядке (п. 12 Правил).
Представленная суду справка, выданная ИП ФИО1 (без даты выдачи), в которой указано, что оплата за медицинские услуги в размере 33000 рублей была внесена истом (Дата) года за курс рефлексотерапии проведенный в период с (Дата) года по (Дата) года, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, как оказанных платных медицинских услуг, так оплаченных истцом. Так как из данной справки невозможно установить объем оказанных услуг, стоимость одной услуги, их количество, место, сроки их получения, и другие существенные условия, которые предусмотрены договором платных медицинских услуг. Кроме того, как следует из представленных документов проведенный ИП ФИО1 курс рефлексотерапии в период с (Дата) по (Дата) года, был осуществлен им по окончании срока выданной ему лицензии серии (Номер) от (Дата) года, срок которой истек (Дата) года.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из эпикриза МУЗ «ГБ (Номер)» г. Сочи Полякова А.В. (Дата) года по (Дата) года находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «ГБ (Номер)» г. Сочи с диагнозом закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, то есть перелом обоих ног. Гипертоническая болезнь 3-й степени. 2 стадия, риск 3. Тревожно депрессивный синдром.
Лечение истец продолжала в амбулаторных условиях с (Дата) года по (Дата) года.
(Дата) года Поляковой А.В. назначена 3 группа инвалидности.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бондарева Н.А. и Мороховской Д.А. стоимость медицинской палаты 10 000 рублей, упущенную выгоду по заработной плате в сумме 102 464 рубля, упущенную выгоду по договорам образовательных услуг курсов массажа 66 600 рублей, за аренду автомобиля по договору 78 400 рублей, по дополнительному договору аренды автомобиля 17600 рублей, за помощь по хозяйству подоговору с ФИО3 67 000 рублей, за услуги няни с ФИО7 85 000 рублей, по дополнительному договору с ФИО7 11 000 руб., по уходу в больнице, за работу медсестры 6 400 руб., расходы по проезду в страховую компанию в Москву с проживанием в гостинице 14 356 руб., расходы по поездке в ЦИТО 6351 руб., расходы по диагностике в ЦИТО 2460 руб., расходы по Магнитно-резонансной томографии за 2009 г 6600 руб., за 2010 г. 6 600 руб., расходы по доставке наложенным платежом препарата АКК279 рублей, расходы за ксерокопии документов в сумме 348 руб., 155 руб., 312 руб., расходы по вызову на экспертизу 93 рубля, стоимость доверенности на представление интересов в суде 700 руб., затраты на бензин 999 руб., расходы на услуги адвоката 50 000 руб..
Из вышеуказанных требований, суд считает подлежащими возмещению истцу на основании ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ следующие расходы, которые, по мнению суда, имеют непосредственную связь с причинённым истцу ущербом и подтвержденные документально:
- расходы на поездку в СОАО «НСГ» в Москву с 13 по (Дата) года в размере 8526 рублей с целью обращения за возмещением ущерба, причиненного ДТП л.д.86 т.2);
- расходы на проживание в ЗАО «Гостиничный комплекс «Бета» г. Москва с (Дата) в сумме 5830 рублей л.д.87 т.2);
- расходы на поездку в ФГУ «ЦИТО им Н.Н. Приорова» в размере 6351 рубль с целью дополнительного обследования (т.2,л.д.26),
- расходы за оказание консультационных услуг врачом ФГУ «ЦИТО им Н.Н. Приорова» ФИО5, рентгеновского снимка в сумме 2460 рублей л.д.101-102 т. 2).
- расходы по проведению МРТ на основании договора об оказании платных медицинских услуг с ООО «Барель» от (Дата) года в сумме 6600 рублей, от (Дата) года в сумме 6600 рублей (т.2л.д.62-63).
Не подлежащими возмещению в связи с причинением вреда здоровью суд относит следующие расходы:
- по оплате медицинской палаты в сумме 10000 рублей, так как представленные суду квитанции от (Дата) года на указанную сумму оформлены как пожертвования, следовательно, понесены истцом по доброй воле и на свой риск;
- по оплате упущенной выгоды по заработной плате за период нахождения на лечении сумме 102 464 рубля, в связи с тем, что истцу были оплачены за период болезни с (Дата) по (Дата) года пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % заработной платы, следовательно, истцом не был утрачен заработок;
- по оплате упущенной выгоды по договорам возмездного оказания образовательных услуг, заключенных между НАИМЕНОВАНИЕ и Поляковой А.В. от (Дата) года на общую сумму 66600 рублей. Так как из заключенных договоров установлено, что Полякова А.В. должна была по заданию университета оказать образовательные услуги в объеме 148 часов в период с (Дата) по (Дата) года по предмету Массаж, а университет обязан был оплатить предоставленные образовательные услуги после подписания сторонами акта приема-передач.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как установлено, в судебном заседании истец в период с 16 по (Дата) года образовательные услуги по предмету массаж не оказывала в виду отсутствия свободных аудиторий в университете. Университет в свою очередь как указано в справке от (Дата) года оплату за курсы, которые должны были быть начаты с (Дата) года, со слушателей не принимал. Поэтому оснований считать, что неисполнение условий договора возмездного оказания услуг стало невозможным только по причине причинения истцу вреда здоровью возникшего (Дата) года в результате ДТП и прохождение дальнейшего лечения не имеется. По мнению, суда именно университет не обеспечил надлежащим заданием преподавателя и не создал условия, гарантирующие последней получения вознаграждения;
-расходы по договору за услуги сиделки, заключенного между истцом и ФИО3 (Дата) года, в обязанности, которой входил уход за истцом и уборка палаты. Цена договора 6400 рублей. В связи с тем, что нуждаемость в постоянном постороннем уходе за истцом в период нахождения в стационаре не подтверждена заключением главврача, заведующего травматолого-ортопедического отделения, лечащего врача на лечении у которого находилась истец в период с (Дата). Предоставленная стороной истца справка о нуждаемости в уходе подписана заместителем главного врача по хирургии, который истицу не наблюдал, поэтому суд считает, что необходимость в постороннем уходе не доказана. Кроме, того отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в больнице в период нахождения истицы на лечении отсутствовал работник в обязанности которого входила уборка палаты, в связи с чем истец с целью поддержания надлежащих санитарных условий вынуждена была за свой счет оплачивать данные услуги;
- расходы по договору оказания услуг, заключенного между истцом и ФИО3 (Дата) года, в обязанности, которой входила: уборка квартиры, покупка продуктов и товаров потребления, приготовление пищи, стирка, глажка белья, мытье посуды, оплата коммунальных услуг (обязанности домработницы), срок выполнения работ с (Дата) по (Дата) года, цена договора 67000 рублей, из расчета почасовой оплаты в размере 100 рублей;
- расходы по договору аренды ТС с экипажем, заключенному между истцом и ФИО2 (Дата) года, в обязанности которого входило поддержание надлежащего состояния сданного ему ТС и предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта, срок договора до (Дата) года, цена 78400 рублей, из расчета 800 рублей в день;
- расходы по договору аренды ТС с экипажем (фрахтование на время), заключенному между истцом и ФИО2 (Дата) года, в обязанности которого входило поддержание надлежащего состояния сданного ему ТС и предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта, срок договора до (Дата) года, цена 17600 рублей, из расчета 800 рублей в день. При этом согласно представленной трудовой книжке ФИО2 в период с (Дата) по (Дата) года он работал в ООО «Юг-Инфо» "должность";
- расходы по договору на оказание услуг, заключенному между истцом и ФИО7 (Дата) года, няни для ребенка с проживанием с (Дата) по (Дата) года, няни для ребенка без проживания с (Дата) по (Дата) года, с оплатой с проживанием - 1300 рублей в сутки, без проживания -почасовая оплата 100 рублей, цена договора 85000 рублей. Дополнительный договор от (Дата) года на оказание услуг няни без проживания сроком до (Дата) года на сумму 11000 рублей.
В удовлетворении вышеуказанных требований о возмещении истцу расходов по оказанию услуг сиделки, домработницы, водителя, няни для ребенка в период нахождения истицы на лечении в размере 265900 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Работодатель - физическое лицо обязан:
оформить трудовой договор с работником в письменной форме;
уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;
оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).
Постановлением Главы города Сочи от 14.01.2003 N 22"О регистрации трудовых договоров, заключаемых работниками с работодателями - физическими лицами"(вместе с "Положением о порядке составления, подписания и регистрации трудовых договоров, заключаемых работником с работодателем - физическим лицом") определен регистрирующий орган, производящий регистрацию трудовых договоров, заключаемых работником с работодателем - физическим лицом - Муниципальное учреждение "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи".
Согласно п. 11 Постановления установлено, что на работодателя возлагается обязанность постановки, в установленные законодательством сроки, работника на учет в соответствующие органы пенсионного фонда и фонда социального страхования, а лиц призывного возраста в военный комиссариат.
Согласно п. 3.1 Положения трудовой договор, заключенный между работодателем - физическим лицом и работником представляется для регистрации в уполномоченном регистрирующем органе - муниципальном учреждении "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его заключения.
Как видно из представленных суду договоров, ни один из них, истец как работодатель - физическое лицо не зарегистрировала в установленные в положении сроки в МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи". Истец также не предоставила суду доказательств, уплаты за нанятых ею работников страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, оформления на работников страховых свидетельств пенсионного, медицинского и иных видов государственного страхования, т.е. исполнения возложенных на нее обязанностей согласно п.2.2 Положения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются не заключенными, оснований для возмещения истцу понесённых по ним расходов отсутствуют.
- расходы по доставке наложенным платежом препарата АКК в сумме 279 рублей, по той причине, что отсутствуют доказательства назначения истцу указанного препарата, в судебном заседании расходы по его возмещению ни к одному ответчику истец не предъявляла, поэтому оснований для возмещения истцу расходов по его доставке суд также не находит;
- расходы по оплате (Дата) года бензина в сумме 999 рублей, поскольку истцом не подтверждена необходимость их несения в указанном размере, цель поездки в этот день. В возмещении истцу расходов по договору аренды ТС суд отказал по основаниям указанным выше.
Заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 93 рубля потраченные на вызов к эксперту и 348 рублей за копирование документов документально не подтверждены, поэтому не подлежат возмещению истцу.
Расходы по копированию документов в размере 155 рублей и 312 рублей, удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов истца Алексеенко А.В. в размере 700 рублей, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиками солидарно.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, судом учитывается характер травмы, причиненной Поляковой А.В., которая расценена, как средний вред здоровью, в связи с чем она в течении 4 месяцев находилась на лечении (стационарном и амбулаторном), в следствии полученных в результате ДТП травм истец стала инвалидом 3 группы, по настоящее время проходит лечение, нуждается в эндопротезировании коленного сустава, испытала как в момент ДТП, так и до настоящего времени испытывает физические боли, в результате возникших травм вынуждена ограничивать себя в жизнедеятельности, до настоящего времени не может полноценно передвигаться и вести привычный для нее активный образ жизни.
Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 650 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков Бондарева Н.А. и Мараховской Д.А. солидарно не зависимо от степени их вины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поляковой А.В. к Бондареву Н.А., Мороховской Д.А., СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении вреда причиненного ДТП удовлетворить в части.
Взыскать СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Поляковой А.В. в счет возмещения вреда здоровью затраты на приобретение препарата Ферматон в сумме 45000 рублей, наколенника в сумме 960 рублей; в счет возмещения ущерба причиненного имуществу затраты на восстановление автомобиля в сумме 2189,89 рублей. Итого взыскать:48149 (сорок восемь тысяч сто сорок девять) рублей 89 коп.
Взыскать солидарно с Бондарева Н.А., Мороховской Д.А. в пользу Полковой А.В. денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на поездку в СОАО «НСГ» в Москву в размере 8526 рублей; на проживание в ЗАО «Гостиничный комплекс «Бета» г. Москва в сумме 5830 рублей; на поездку в ФГУ «ЦИТО им Н.Н. Приорова» в размере 6351 рубль; за оказание консультационных услуг врачом ФГУ «ЦИТО им Н.Н. Приорова» ФИО5в сумме 900 рублей; за рентгеновский снимок, выполненный (Дата) г в сумме 1560 рублей; по проведению МРТ на основании договора об оказании платных медицинских услуг с ООО «Барель» от (Дата) года в сумме 6600 рублей, от (Дата) года в сумме 6600 рублей. Итого взыскать:36367 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей.
Взыскать солидарно СОАО «Национальная страховая группа», Бондарева Н.А., Мороховской Д.А. в пользу Поляковой А.В. судебные издержки понесенные истцом по копированию документов в сумме 155 руб. и 312 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Итого взыскать: 26167 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей.
Взыскать солидарно с Бондарева Н.А., Мороховской Д.А. в пользу Поляковой А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» госпошлину в доход государства в сумме 1645 рублей.
Взыскать солидарно с Бондарева Н.А., Мараховской Д.А. госпошлину в доход государства в сумме 1491 рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОо