О РАЗДЕЛЕ ЖИЛОГО ДОМА В НАТУРЕ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКАМИ

стр. из

дело 2-3719/2010

г.Сочи

(дата)

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в Слука В.А.,

при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,

с участием представителя истца Казанцева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Род А.В., Род В.А., Род А.В. к Возновой Е.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении полрядка пользования земельным участком,

установил:

Род А.В., Род В.А., Род А.В. обратились в суд с иском к Возновой Е.М. о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, мотивируя свое обращение тем, что они являются собственниками 26/100 долей домовладения (адрес) и 26/100 долей земельного участка при данном доме.

Другим собственником 26/100 долей является Вознова Е.М., ей же на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка.

Между собственниками возник спор о порядке пользования домом и земельным участком, однако порядок пользования помещениями дома сложился, а порядок пользования земельным участком нет.

Истцы просят суд выделить им помещения дома согласно сложившегося порядка пользования, а также определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала, а также согласилась с предложенным вариантом пользования земельным участком согласно заключению специалиста.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, что не явилось препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ из следующего.

Судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ приняты меры по надлежащему извещению путем направления телеграмм с уведомлением по адресу проживания ответчика, который суд связывает как указание места жительства.

Исходя из норм законодательства, место жительства гражданина - это место где он постоянно или преимущественно проживает и с которым связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В данном случае, суд применяет правила ч.4 ст.116 ГПК РФ, поскольку как следует из уведомления отделения связи по месту жительства ответчика, квартиры закрыты, адресат за телеграммами не является.

Таким образом, суд использовал доступную возможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Центрального отдела по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, экспертное заключение и заключение специалиста, суд находит возможным удовлетворить требования истцов по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании домовладение (адрес) принадлежит на праве собственности Род В.А. - 13/100 доли, Род А.В. - 13/200 доли, Род А.В. - 13/200 доли, Вознова Е.М. - 26/100 доли, другие собственники (ФИО1) - 48/100 доли.

Ранее, решением Центрального районного суда г.Сочи от (дата) по делу (номер) по иску Возновой Е.М. к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком определена площадь земельного участка домовладения (адрес), представляющей собой 52/100 доли, который находится в общей долевой собственности семьи Род и Возновой Е.М., а также право общей долевой собственности на указанный земельный участок, которая составила 355 кв.м. 1/2 доли земельного участка принадлежит истцам.

Статья 252 ГК РФ не ставит условий для реализации сособственниками своего права на раздел имущества или на выдел из него доли. Чаще всего как раздел имущества, так и выдел из него доли являются способом разрешения ситуаций, связанных с невозможностью добиться согласия в отношении распоряжения или владения и пользования имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта Мелкумовой Т.М. от (дата), проводившего строительно-техническую экспертизу, предложен вариант раздела части домовладения, приходящего на 52/100 доли в праве собственности истцов и ответчика согласно сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей, при этом площадь жилых помещений, предоставляемых ответчику больше площади жилых помещений, предоставляемых истцам, приходящихся на их доли.

Учитывая мнение стороны истцов, суд не находит предложенный экспертом вариант как нарушающий права и интересы сторон по делу.

В то же время Мелкумовой Т.М. представлено заключение от (дата) как специалиста о возможном варианте определения порядка пользования земельным участком при домовладении.

Как указывалось ранее, в пользовании Возновой Е.М. на основании решения с уда от (дата) находится земельный участок площадью 355 кв.м, однако определить его границы не предоставлялось возможным. После проведения межевых работ с учетом того, что рядом расположенные земельные участки поставлены на кадастровый учет и отсутствует спор о внешних границах земельного участка, площадь земельного участка составила 364 кв.м.

Специалистом также предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, в котором предусмотрена возможность прохода семьи Род на предполагаемый определению им земельный участок со стороны улицы, т.к. иных возможностей такого доступа не имеется в связи с конфигурацией земельного участка.

Исходя из отсутствия иных возможностей порядка определения пользования земельным участком суд находит возможным определить порядок пользования предложенный специалистом с отступлением от идеальных долей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести реальный раздел 52/100 долей домовладения (адрес):

Возновой Е.М., являющейся собственником 26/100 долей, выделить в натуре на праве собственности помещение №10 площадью 17,1 кв.м - жилое, помещение №3 площадью 9,5 кв.м - подсобное, помещение №4 площадью 16,3 кв.м - подсобное, помещение №14 площадью 9,9 кв.м - подсобное, на праве пользования помещение №17 площадью 5,5 кв.м - веранда;

Род А.В., Род В.А., Род А.В. выделить в натуре на праве собственности помещение №13 площадью 6,3 кв.м - подсобное, помещение №6 площадью 8,7 кв.м - подсобное, помещение №2 площадью 12,8 кв.м - жилое, на праве пользования помещение №20 площадью 5,3 кв.м - веранда, помещение №18 площадью 4,7 кв.м - веранда, помещение №19 площадью 1,4 кв.м - веранда;

определить порядок пользования земельным участком площадью 364 кв.м при домовладении (адрес), представляющий собой 52/100 доли, который находится в общей долевой собственности Род А.В., Род В.А., Род А.В., Возновой Е.М.:

Род А.В., Род В.А., Род А.В. выделить в пользование с отступлением от идеальных долей земельный участок, границы которого определяются от (адрес) по границе с участком №26 - 1,73+3,13+4,50+4,54+3,37+1,47+15,14+10,84+0,93+7,81 м; по границе с земельным участком других сособственников домовладения (адрес) (ФИО1, ФИО3) - 1,52+3,27+15,51+1,16+5,61+1,38+2,95+4,75+3,85м; по границе с участком другого собственника земельного участка (адрес) (Вознова Е.М.) - 1,67 м в сторону участка №26 (адрес); к (адрес) - 11,29 м.

Возновой Е.М. выделить в пользование с отступлением от идеальных долей земельный участок, границы которого определяются от (адрес) по границе с земельным участком других сособственников домовладения (адрес) (ФИО1, ФИО3) - 11,47+8,21 м; в сторону участка №26 (адрес) по границе с земельным участком Род А.В., Род В.А., Род А.В., определенным выше - 1,67 м; к (адрес) - 11,29 м; вдоль (адрес) - 11,05 м.

Род А.В., Род В.А., Род А.В. предусмотреть вход (калитку) для прохода на земельный участок Род А.В., Род В.А., Род А.В. со стороны (адрес).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

в законную силу не вступило