решение по заявлению Козыренко В.Ф. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

к делу (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козыренко В.Ф. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козыренко В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать уклонение от дачи своевременной и полной информации о движении исполнительного документа незаконным; признать действия (бездействие) выявленного судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению исполнительного документа и непринятию мер, направленных на разъяснение решения суда и возврата исполнительного документа в суд, его выдавший незаконными; отменить постановление выявленного судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов о блокировке расчётного счёта в соответствующем отделении Сбербанка РФ и обращении взыскания на пенсию по инвалидности Козыренко В.Ф.; обратить решение суда к немедленному исполнению; признать, что исполнительный документ находится на принудительном исполнении сверх предусмотренных законом для исполнения сроков; обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП, в производстве которого находится вышеуказанный исполнительный лист проверить имущественное положение конкретно Козыренко В.Ф. и составить об этом предусмотренный законом документ; по результатам рассмотрения жалобы вынести частное определение в адрес Сочинского межрайонного отдела ССП в порядке ст.226 ГПК РФ и направить его для принятия решения в порядке подчинённости.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в производстве у Сочинского межрайонного отдела ССП находиться исполнительное производство (№) г. о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы в размере (<данные изъяты>) руб. Ранее он неоднократно обращался в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении достоверной информации и принятии предусмотренных законом мер к защите прав добросовестного должника и к возврату неосновательно выданного Центральным районным судом г. Сочи исполнительного документа. Он просил выдать неправомерно составленные бывшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 документы по аресту не принадлежащего ему имущества. Кроме того, он просил сообщить, на каком правовом основании наложен арест на его пенсию по инвалидности. Однако по существу его обращений ни устный, ни письменный ответы до настоящего времени должностными лицами Сочинского межрайонного отдела судебных приставов не даны. Судебный пристав, на исполнении которого находится исполнительный лист, в суд за разъяснениями не обращается. Исполнительный лист принудительно исполняется. В (ДД.ММ.ГГГГ) года он обнаружил, что его расчётный счёт заблокирован. Постановление об обращении взыскания на пенсию в его адрес не направлялось и по его письменному запросу ему не выдаётся. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, на принудительном исполнении которого находится исполнительный лист, он был лишён возможности своевременно обжаловать его постановление. В соответствии со ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» и согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Его пенсия как инвалида 2 группы бессрочно с правом работы в специально созданных условиях в настоящее время составляет около шести тысяч рублей. В соответствии с Приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 и 2 кварталы (ДД.ММ.ГГГГ).» для трудоспособного населения определён прожиточный уровень в (<данные изъяты>) рублей, для пенсионеров в (<данные изъяты>) рублей. Таким образом, его пенсия является суммой ниже прожиточного минимума и обращение взыскания на неё не допускается.

В судебное заседание Козыренко В.Ф. не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 и заместитель начальника Сочинского межрайонного отдела ССП возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что Козыренко В.Ф. в рамках указанного исполнительного производства с заявлением о предоставлении информации не обращался. В результате исполнения решения суда у Козыренко В.Ф. не было обнаружено имущества, на которое можно было обратить взыскание. Ранее на имущество Козыренко был наложен арест, однако решением суда арест был отменен. В разъяснении решения нет необходимости потому как в исполнительном документе все предельно понятно указано. Оснований к возвращению исполнительного документа нет.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено из материалов дела на исполнении Сочинского межрайонного отдела ССП находится исполнительное производство о взыскании с Козыренко В.Ф. в пользу ФИО1 суммы в размере (<данные изъяты>) руб.

Действительно в исполнительном производстве имеется заявление Козыренко В.Ф. от (ДД.ММ.ГГГГ), которое поступило в Сочинский межрайонный отдел ССП (ДД.ММ.ГГГГ). В данном заявлении он просит суд принять установленные законом меры по пресечению длящегося нарушения закона со стороны СПИ ФИО4, выражающееся в уклонении от составления акта о невозможности взыскания с Козыренко В.Ф. и в неправомерном понуждении ФИО2 предоставить ему принадлежащее только ей имущество для неправомерного ареста.

В исполнительном производстве отсутствуют иные заявления Козыренко В.Ф.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суд полагает, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, суд полагает, что Козыренко В.Ф. в данной части своих требований пропустил трехмесячный срок, для подачи заявления об обжаловании бездействий СПИ, о непредставлении ему ответа на заявление, так как Козыренко В.Ф. обратился в суд спустя девять месяцев после обращения в Сочинский межрайонный отдел ССП. В обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока Козыренко В.Ф. суду доказательства не представил.

В своих требованиях Козыренко В.Ф. так же просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа и непринятию мер, направленных на разъяснения решения суда и возврата исполнительного документа в суд его выдавший, данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, в случае неясности требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Законодателем конкретно определено, что именно в случае неясности требований указанных в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, следовательно, не обращение судебного пристава-исполнителя в суд с подомным заявлением связано с тем, что судебному приставу-исполнителю ясны требования исполнительного документа.

Так же из указанной нормы следует, что в случае неясности требований исполнительного документа в суд вправе обратиться и должник, поэтому Козыренко В.Ф. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Не имеется так же и законных оснований, для возвращения исполнительного документа в суд его выдавший.

Как установлено из материалов дела исполнительное производство о взыскании с Козыренко В.Ф. в пользу ФИО1 суммы в размере (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп. возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Действительно указанное исполнительное производство находится на исполнении более 2-х месяцев, однако в связи с этим следует отметить, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем исполнительные действия по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями производятся.

Таким образом, требования Козыренко В.Ф. в части признания, того что исполнительный документ находится на принудительном исполнении сверх предусмотренного законом срока необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Так же из материалов исполнительного производства установлено, что за Козыренко В.Ф. не значиться автотранспортных средств, не открывались счета в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк», ООО «Банк Зенит Сочи», не зарегистрировано недвижимое имущество.

(ДД.ММ.ГГГГ) на имущество Козыренко В.Ф. был наложен арест, что суд установил из акта ареста и описи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено заявление Козыренко В.Ф. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП ФИО4 Действия СПИ по наложению ареста на имущество Козыренко В.Ф., признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

В тексте заявления Козыренко В.Ф. указывает, что у него нет имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника Козыренко В.Ф. отсутствуют денежные средства и имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ст. 101 указанного выше закона, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию Козыренко В.Ф. по инвалидности, что не запрещено.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес СБ РФ (<адрес>) было направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Следовательно, постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации вынесено в пределах указанных выше норм, поэтому не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Козыренко В.Ф. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а именно о признании уклонения от дачи своевременной и полной информации о движении исполнительного документа незаконным; о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП по принудительному исполнению исполнительного документа и непринятию мер, направленных на разъяснение решения суда и возврата исполнительного документа в суд, его выдавший незаконными; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП о блокировке расчётного счёта в соответствующем отделении Сбербанка РФ и обращении взыскания на пенсию по инвалидности; о признании, того, что исполнительный документ находится на принудительном исполнении сверх предусмотренных законом для исполнения сроков; об обязании судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП, проверить имущественное положение Козыренко В.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий судья