К делу №2- 579/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гоголевой С.И. к Удалову А.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Гоголева С.И. обратилась в суд с иском к Удалову А.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у Удалова А.И. в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживала по соседству в вагончике, который он ей предоставил для жилья на время работы.
Она 1 раз в 10 дней полностью производила уборку дома, расположенного по адресу: <адрес>, мыла окна, пылесосила все комнаты (у него дома <данные изъяты> комнат), мыла полы, чистила санузлы, приводила в порядок придомовую территорию, а так же 1 раз в 10 дней проводила уборку (мокрую, сухую) в трехэтажном доме его жены, который расположен неподалеку. Дело в том, что она является жительницей республики <данные изъяты>, оттуда она уехала в ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью Масловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с военными действиями, надеясь, что найдет работу и жилье в другом месте. Устроилась у Удалова А.И. на работу по рекомендации своей знакомой, которая знала о том, что у нее не было работы и ей негде было жить.
.
Трудовой договор между нею и Удаловым А.И. не был заключен, но у них была устная договоренность о том, что она должна была только присматривать за домом и лишь 1 раз в год вымыть окна. А проживать она должна была не в вагончике, как оказалось, а в этом самом доме. Но, мало того, что она проживала в нечеловеческих условиях, в вагончике, исполняла свои трудовые обязанности по уборке дома, ей труд не оплачивали в течение 9 месяцев. В соответствии с федеральным законом 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. минимальный размер оплаты труда равен 4330 рублей. На основании вышеизложенного, просит Взыскать с ответчика за отработанное у него время, а это 9 месяцев, заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном объеме, при этом уточнила, что договаривалась она насчет работы с женой Удалова А.И., а не с ним лично.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что никакого трудового договора ни устного, ни письменного он с истицей не заключал, на работу ее не нанимал, по просьбе жены разрешил проживать временно в вагончике ее дочери, которой негде было жить и она ночевала на вокзале, а дочь попросила разрешения, чтобы с нею проживала ее мать-истица по делу, на что он дал согласие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что Удалов А.И. ни сам лично, ни через своего представителя не нанимал Гоголеву С.И. к себе на работу.
Как пояснила в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, <данные изъяты>, они в гор.Сочи жилья не имеют, жили в подсобном помещении на Торговой галерее, а когда его снесли, им с матерью пришлось жить на вокзале. Через свою знакомую они позвонили Удаловой Е.В., встретились переговорить по поводу жилья и работы. Вначале она, СВИДЕТЕЛЬ1, хотела устроиться к ним нянькой, но, учитывая, что не было опыта работы с детьми, отказалась. Удалова Е.В. предложила им временно пожить в вагончике, расположенном рядом с домом ответчика, и как оплату за проживание, она должна была один раз в 10 дней делать влажную уборку в доме Удаловой Е.В., а также в доме Удалова А.И. и один раз в год помыть окна. Она, СВИДЕТЕЛЬ1, согласилась. Ни о какой оплате за работу речи не было, поскольку им предоставлялось жилье. О том, что они буду жить в доме, разговора не было. Поскольку матери негде было жить, она попросила у хозяев разрешения, чтобы та жила с нею. Они согласились.
Когда ей необходимо было выехать в гор.Санкт-Петербург, мать оставалась жить в вагончике на тех же условиях.
Удалов А.И. их на работу не нанимал.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 подтвердила данные пояснения СВИДЕТЕЛЬ1, также дополнила, что по просьбе своей знакомой спросила разрешения <данные изъяты>, с которым проживает раздельно, чтобы СВИДЕТЕЛЬ1 пожила временно в его вагончике, так как ей негде было жить, она с матерью жила на вокзале. Удалов А.И. согласился. Но по поводу приема на работу никакого разговора не было. СВИДЕТЕЛЬ1 предложила свои услуги по уборке дома 1 раз в 10 дней за то, что ей предоставлялось жилье, за которое она оплату не производила.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гоголева С.И. не представила суду доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у Удалова А.И. в доме, расположенном по адресу: <адрес> по устному трудовому договору, заключенному между сторонами. Напротив, сама Гоголева С.И. в судебном заседании не отрицала, что она с Удаловым А.И. никаких разговоров по этому поводу не вела, и он с нею ни о чем не договаривался. В связи с изложенным, оснований для взыскания заработной платы, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Гоголевой С.И. к Удалову А.И. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ будет составлено 11 февраля 2011 года.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина