К делу №2-4598/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года
Центральный районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Афонькиной А.И.
при секретаре судебного заседания Чуриловой А.Е.
с участием истицы Иващенко Н.В., ее представителя по доверенности Благополучного Д.А.
представителя ответчицы Колычевой А.М. по доверенности Ивановой Т.Г.
третьего лица Коваленко В.А.
рассмотрев в открытом заседании дело по иску Иващенко Н.В. к Колычевой А.М. о признании права собственности на жилое помещение и устранении препятствий в пользовании
УСТАНОВИЛ :
Иващенко Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение: <адрес> и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования обосновывает тем, что между нею и Миргород Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>
В соответствии с условиями указанного договора истец обязалась оплатить стоимость указанной квартиры до подписания основного договора купли-продажи. В связи с чем Миргород Н.М. до ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана вся денежную сумма, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> удостоверенные свидетелями: СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2. С собственником квартиры <адрес> Миргород Н.М. она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ, так как ее отец Иващенко В.К. <данные изъяты> являлся его близким другом.
Когда в ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Н.М. и он остался один, он попросил ее помогать ему по хозяйству. Она дала согласие, готовила ему еду, стирала белье. Практически каждый день она или ее супруг, Эксузян Г.К., навещали Миргород Н.М., приносили еду, обеспечивали предметами туалета, оплачивали коммунальные услуги и иные платежи, следили за исправностью кранов.
В 2008 году Миргород Н.М. сообщил, что стоит на очереди на автомобиль и ему в городе Краснодаре необходимо его получить. В связи с чем, по его просьбе ее муж на основании выданной нотариальной доверенности перегнал автомобиль в Сочи. После Миргород выдал нотариальную доверенность на право управления транспортным средством на имя Эксузяна Г.К. и представление интересов владельца, его регистрацию. Данное транспортное средство с его согласия находилось у них, но при первой необходимости, а именно транспортировки его в медицинские учреждения на анализы, прием к врачам, по магазинам, ярмаркам, предоставлялось ему.
В ДД.ММ.ГГГГ муж сопровождал Миргорода в санаторий. Семья дочери ждали ребенка, предполагалось, что родится мальчик, они хотели назвать его Н. в честь Миргорода. Узнав об этом, Миргород неоднократно предлагал подарить свою квартиру их семье, но они отказались и сделали встречное предложение о покупке с условием его постоянного права проживания в ней, на что тот дал свое согласие. Документы для регистрации права отсутствовали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Миргород Н.М. ввиду его инвалидности, никогда не расписывался в документах, а ставил печать с оттиском «МИРГОРОД», в связи с чем, предварительный договор заверили свидетели: СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2. Согласно договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>, и при продаже Миргород Н.М., оставлял за собой право постоянного проживания.
Ввиду того, что Миргород Н.М. постоянно необходима была помощь, и так как никогда не думали о плохом, они отложили на второй план подготовку документов для государственной регистрации и перехода права на квартиру <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ, Миргород Н.М. умер.
С момента подписания предварительного договора купли-продажи она приняла от Миргород Н.М. недвижимое имущество, а именно квартиру <адрес>. Приняла все необходимые документы, оплачивала коммунальные услуги. После его смерти взяла на себя всю организацию похорон и поминок за собственные сбережения.
В настоящее время, взломав входную дверь в квартиру, гражданка Украины Коваленко В.А., самовольно захватила ее, тогда как в указанной квартире находились их вещи и денежные средства, по их заявлению органами внутренних дел ведется проверка по указанному факту. В ходе проверки истцу стало известно о том, что гражданка Украины Коваленко В.А. подала документы от имени Колычевой А.М. нотариусу Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., для вступления в наследство на квартиру <адрес>.
Ввиду нахождения в квартире постороннего лица, пользование данной квартирой в случае удовлетворения иска не представляется возможным, в связи с чем, истец может требовать устранение чинимым Коваленко В.А. препятствии в пользовании квартирой № в <адрес>.
Просила признать за Иващенко Н.В. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в том числе жилой <данные изъяты>.
Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г.Сочи, произвести государственную регистрацию права собственности за Иващенко Н.В..
Обязать Коваленко В.А. не чинить препятствий Иващенко Н.В. в пользование квартирой.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца неоднократно просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим: на Администрацию города Сочи, считая квартиру вымороченным имуществом, затем на Колычеву А.М.
В связи с чем, заявляя требования о признании права собственности за Иващенко Н.В. на квартиру, просили обязать Колычеву А.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Колычевой А.М. исковые требования не признала, считает, что со стороны Иващенко Н.В. имеют место мошеннические действия по завладению квартирой умершего Миргорода Н.М. Кроме того, указывает на то, что предварительный договор и расписки в получении денежных средств не подписаны Миргород Н.М., следовательно, не имеют юридической силы и договор считается не заключенным. Поскольку Миргород Н.М. был совершенно слепым, <данные изъяты>, он был очень подозрительным человеком, боясь быть обманутым. Несколько лет он намеривался переехать жить к родственникам на Украину, но боялся продавать квартиру и просил найти ему обмен.
В нотариально удостоверенном письменном заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ Колычева А.М. исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в деле принимает участие ее представитель.
3-е лицо Коваленко В.А. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что предварительный договор не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в это время находилась в городе Сочи, с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дяди Миргород Н.М. проживала в его квартире, ухаживала за ним. По семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ она выехала на Украину, но поддерживала с ним связь по телефону. В течение последних нескольких лет он действительно собирался переехать на Украину, где он родился и где находятся все его родственники, но условием его переезда был только обмен. Они подыскивали ему вариант обмена. Последний раз она разговаривала с дядей по телефону ДД.ММ.ГГГГ, он был бодрым, на здоровье не жаловался. А ДД.ММ.ГГГГ он на звонок не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гор.Сочи и узнала, что Миргород умер и его похоронили. Квартиру он никогда не намеривался продавать, так как это было его единственное жилье. При жизни дяди, проживая с ним с ДД.ММ.ГГГГ, она не знала и не видела ни Иващенко Н.В., ни ее мужа Эксузяна Г.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел гор.Сочи в суд не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, Миргород Н.М. являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры №, в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. на основании договора о приватизации № жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,70).
В ДД.ММ.ГГГГ он умер (л.д.53).
После его смерти заведено наследственное дело № о наследовании имущества, оставшегося после смерти Миргорода Н.М. (л.д.51-70).
Наследником имущества умершего является его сестра - Колычева А.М., которая обратилась через своего представителя Коваленко В.А. к нотариусу Пинчук Е.П. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела. Доводы представителя Иващенко Н.В. о том, что в материалах наследственного дела отсутствует подтверждение факта родственных отношений между умершим и Колычевой А.М., являются не состоятельными. Как видно из свидетельства о заключении брака, добрачная фамилия Колычевой А.М. - Миргород (л.д.57). А согласно свидетельств о рождении Миргород Н.М. и Миргород (Колычевой) А.М. в качестве отца у них записан Миргород М.И., то есть они являются кровными братом и сестрой по отцу.
В обоснование своих требований о признании права собственности на квартиру, Иващенко Н.В. ссылается на предварительный договор купли-продажи квартиры, якобы заключенный между нею и умершим Миргород ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Исходя из содержания представленного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Миргород Н.М. и Иващенко Н.В. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в <данные изъяты> руб. (п.5). Оплата стоимости должна быть произведена в полном объеме до подписания основного договора купли продажи.
В силу закона с заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор в будущем.
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновение обязанности по передаче имущества.
Суд не может признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись Миргород Н.М.
В силу же ст.434 ч.2 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 показали суду, что якобы они присутствовали при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, что клише подписи ставил сам Миргород Н.М. как в предварительном договоре, так и при передаче впоследствии ему денежных средств по трем распискам. Их приглашала Иващенко Н.В. к Миргороду, кроме того, они занимали Иващенко денежные средства на приобретение квартиры.
Однако суд не может признать показания указанных свидетелей как достоверные, поскольку данные лица являются заинтересованными, СВИДЕТЕЛЬ2 очень близкая подруга истицы, а СВИДЕТЕЛЬ1 - двоюродная сестра Иващенко Н.В.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Миргород Н.М. являлся <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Вследствие физических недостатков он не мог лично расписаться и прочитать содержание документа. Вместе с тем, ни в предварительном договоре, ни в расписках о передаче ему денежных сумм отсутствует ссылка на то, что содержание подписанных документов ему прочитаны и что он поручает кому-либо подписать договор и расписки за него.
Суд считает, что предварительный договор при жизни с Миргород Н.М. не заключался исходя из следующих доказательств, представленными стороной истца.
Так, допрошенная в качестве свидетеля нотариус СВИДЕТЕЛЬ3 пояснила суду, что она на протяжении длительного времени знакома с Иващенко Н.В., которая работает зав. Аптекой на станции скорой помощи, СВИДЕТЕЛЬ3 снимала офис в этом же здании, их помещения располагались напротив, в связи с чем неоднократно заходили друг к другу, общались. По всем вопросам, касающимся нотариальной деятельности, к ней постоянно обращалась Иващенко Н.В. за консультациями. Она лично удостоверяла доверенность от имени Миргород Н.М. на Эксузяна Г.К. на получение ему автомашины в гор.Краснодаре, а также на управление и распоряжение автомобилем, Миргород Н.М. приходил к ней лично. Между Миргородом и Иващенко были теплые взаимоотношения, он доверял ей, Иващенко ухаживала за ним. Она, СВИДЕТЕЛЬ3, предлагала сделать завещание, на что истица ответила, что не хочет беспокоить Миргорода.
Иващенко Н.В. хотела заключить с Миргород договор ренты, то есть пожизненного содержания с иждивением, СВИДЕТЕЛЬ3 ее консультировала, разъяснила, какие нужны для этого документы. Это было вначале ДД.ММ.ГГГГ. О каких либо других договорах, заключенных с Миргород ей ничего неизвестно.
С учетом показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 суд считает, что если бы между Иващенко Н.В. и Миргород Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, у истицы не было бы необходимости консультироваться по вопросу ренты в ДД.ММ.ГГГГ с нотариусом и Иващенко Н.В., находясь в приятельских отношениях с СВИДЕТЕЛЬ3, не могла бы не сказать свидетелю «о заключенном уже договоре», если бы такой факт имел место.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ4, подруга истицы, также показала, что ей было известно о том, что Иващенко Н.В. ухаживает за Миргород Н.М., последний хотел переоформить на нее квартиру, но все откладывалось из-за боязни Миргород. Последний раз она разговаривала с истицей по этому вопросу накануне смерти Миргород: в ДД.ММ.ГГГГ, торопила Иващенко Н.В. с заключением сделки. О предварительном договоре она ничего не знала, а затем на похоронах Миргород с чьих-то слов, со слов подруг Иващенко Н.В., кого конкретно, не помнит, она узнала, что предварительная сделка состоялась.
Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ никакой сделки между Иващенко Н.В. и Миргород Н.М. совершено еще не было.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 пояснила суду, что знает семью Иващенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, они кумовья. Она видела, что Иващенко стирала вещи Миргороду, готовила еду, а Эксузян отвозил. Иващенко ей говорила, что у Миргорода родственников нет. Ей известно, что между Иващенко и Миргород должна была состояться сделка, слышала, как Миргород сказал Эксузяну: «<данные изъяты>». СВИДЕТЕЛЬ5 поняла, что должны были решать вопрос с документами.
Однако учитывая, что никакие документы на оформление сделки Миргородом собраны не были, суд полагает, что Миргород никуда не ходил, и намерение на продажу квартиры не имел.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ слышала, что Иващенко Н.В., с которой у нее дружеские отношения, хочет купить квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она на приобретение квартиры занимала ей <данные изъяты>., однако свидетелю ничего по поводу договора купли-продажи неизвестно. Кроме того, свидетель не была очевидцем передачи денег, и на что они фактически были израсходованы истицей, СВИДЕТЕЛЬ6 утверждать не может.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснил, что знаком с Миргород Н.М. по обществу <данные изъяты>, последний рассказывал ему, что у него есть одна сестра, и та больная. Ему также известно, что Иващенко Н.В. ухаживала за Миргород Н.М., об этом она сама ему сказала примерно месяцев 6-7 тому назад, ну или год-полтора назад, он не помнит.
К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8 о том, что между его женой Иващенко Н.В. и Миргород Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и что ими были переданы умершему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. суд относится критически, так как СВИДЕТЕЛЬ8 является заинтересованным лицом - мужем Иващенко Н.В., кроме того, его показания опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ10 и СВИДЕТЕЛЬ9 - соседей Миргорода Н.М. по лестничной площадке.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 пояснила суду, что являлась соседкой Миргорода Н.М., их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Иващенко не знает, Эксузяна увидела впервые после смерти Миргород Н.М. С умершим при жизни лично не общалась, так как он был нелюдим, общался с ним ее муж. В последнее время Миргород к себе никого не впускал, прогуливался он рано утром один, никто его не сопровождал. О родственниках она ничего не знала, узнали только, когда он вызвал к себе с Украины Коваленко В.А. Она жила у него несколько лет. Коваленко ухаживала также за другим соседом, оставалась ночевать у него, а к дяде Миргород заходила. Она, СВИДЕТЕЛЬ9, лично видела, как Коваленко своим ключом открывала дверь квартиры Миргород Н.М. Когда именно Коваленко уехала в ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, но подтверждает, что Коваленко уезжала на Украину.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 также пояснил, что ранее у него с Миргород Н.М. были хорошие взаимоотношения, у них были общие друзья, после смерти которых Миргород изменил к нему свое отношение. При очередном посещении сказал : «чего ходишь тут, вынюхиваешь» и он перестал к нему ходить. Миргород был замкнутым, недоверчивым человеком, но всегда здоровался. К себе никого не впускал. Если приходил электрик или газовщик, они приходили вначале к нему, СВИДЕТЕЛЬ10, он шел, стучал в дверь Миргорода Н.М. и говорил, кто пришел, после чего тот открывал дверь.
О намерении продать или подарить квартиру ему ничего неизвестно. Ранее к Миргороду ходили женщины, которые ухаживали за ним, они самостоятельно открывали дверь, но женщины части менялись, примерно через два-три месяца.
Коваленко В.А. приезжала к Миргород, ухаживала за ним, в доме многие об этом знают, у нее были свои ключи от квартиры. В прошлом году соседу было плохо, попросили Коваленко и она ухаживала за ним, жила у него примерно год, но ходила к Миргород.
Эксузяна Г.К. он видел один раз примерно за 2-3 недели до смерти дяди Коли, он нес продукты, делал это как-то скрытно. Они встретились в подъезде, Эксузян Г.К. поздоровался, остановился, подождал пока СВИДЕТЕЛЬ10 зашел в свою квартиру и только после этого поднялся в квартиру Миргорода.
Затем он видел Эксузяна, когда вскрывали квартиру с МЧС. Иващенко появилась после похорон, убирала квартиру, выносили старые вещи Миргорода.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что сторона истца не представила доказательств волеизъявления Миргорода Н.М. на заключение предварительного договора и что договор действительно при жизни Миргородом Н.М. был заключен.
Как пояснила в судебном заседании Иващенко Н.В., они после смерти Миргорода Н.М. изъяли в его квартире все имеющиеся у него документы. Указанные документы приобщены к материалам дела, как доказательства. Однако клеше с подписью Миргорода Н.М., с ее слов, в квартире обнаружено не было.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она производила оплату коммунальных услуг из своих личных средств, так как квитанции об оплате взяты ею в квартире умершего.
О том, что Миргород при жизни не имел намерение продавать квартиру свидетельствует то обстоятельство, что из документов в квартире умершего находился только один правоустанавливающий документ - это договор приватизации. Никаких других справок, технического, кадастрового паспорта на квартиру, необходимых для ее продажи при жизни Миргородом Н.М. получено не было.
В этой связи заслуживают внимания пояснения третьего лица Коваленко В.А. о том, что в силу своих физических недостатков Миргород Н.М. боялся быть обманутым, поэтому никому не доверял. Он хотел переехать на свою Родину только при одном условии, путем обмена квартиры, и просил их найти такой обмен. Продать квартиру он не мог, так как это его единственное жилище. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гор.Сочи, постоянно приходила к Миргороду Н.М. и в случае заключения предварительного договора, он бы ей обязательно об этом рассказал. Никаких денег она у него не видела.
В судебном заседании установлено, что квартира после смерти Миргорода была вскрыта МЧС в присутствии участкового инспектора и Эксузяна, что не отрицал последний. Организацией похорон занималась Иващенко Н.В., квартира не опечатывалась, до приезда в гор.Сочи Коваленко В.А. они пользовались квартирой, выносили оттуда вещи, что подтвердил суду свидетель СВИДЕТЕЛЬ10, однако никто из них не заявил, что в квартире умершего были обнаружены денежные средства, полученные Миргород Н.М. от продажи квартиры. При этом, как пояснил свидетель СВИДЕТЕЛЬ8, что якобы при жизни после получения денег Миргород Н.М. ему говорил, смотри, если что, деньги в шифоньере. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что никто никаких денег Миргороду Н.М. не передавал.
Представленный в материалы дела договор срочного банковского вклада <данные изъяты> изъятый истицей в квартире Миргорода Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. свидетельствует лишь о том, что Миргород Н.М. открыл счет на свое имя на указанную сумму, но не может подтверждать передачу истицей денежных средств, так как у Миргорода Н.М. имелись и другие ранее открытые счета.
Не состоятельны доводы Иващенко Н.В. и в той части, что после смерти Миргорода Н.М. в квартире находились их денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые якобы похитила у них Коваленко В.А., поскольку квартира принадлежала на праве собственности Миргород Н.М., правовых оснований для вселения и пользования квартирой у Иващенко Н.В. не было, истица забрала из квартиры даже документы, принадлежащие умершему, поэтому хранить в чужой квартире деньги, да еще в такой сумме, она не могла.
Имеющиеся в деле справка с места жительства, справка «Крайтехинвентаризации по городу Сочи», кадастровый паспорт помещения (л.д.40-42) были получены после смерти Миргорода Н.М. - Иващенко Н.В., причем как указано в справке, на предмет оформления наследства, хотя она наследником ни по закону, ни по завещанию не является.
В исковом заявлении Иващенко Н.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Н.М., он остался один, в связи с чем попросил ее помогать ему по хозяйству.
Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истицы в этой части носят противоречивый характер, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Иващенко Н.В. осуществляла уход с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суд считает, то при жизни Миргород Н.М. от своего права на жилое помещение не отказывался, не утратил право собственности на квартиру <адрес>, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Иващенко Н.В. о признании за нею права собственности на указанный объект недвижимости - не имеется.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования Иващенко Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в силу отсутствия у нее законных прав на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иващенко Н.В. к Колычевой А.М. о признании права собственности на жилое помещение, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 07 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Афонькина