Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ефанова В.А.при секретаре судебного заседания Кирьякове Я.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылаева А.В. к ОАО «КубаньСтройИнвест» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Пылаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «КубаньСтройИнвест», в котором просит суд взыскать с ответчика (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп.
Свои исковые требования Пылаев А.В. обосновывает, тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ОАО «КубаньСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве (№). Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - отдельную (№) комнатную квартиру (№) на (№) этаже, ориентировочной общей площадью 143,01 кв.м. Кроме того согласно того же пункта договора квартира имеет террасу 51,33 кв.м. и балкон 2,76 кв.м. В соответствии с пунктом 3.10 договора общая площадь квартиры после завершения строительства уточняется в соответствии с экспликацией, выданной предприятием технической инвентаризации. В соответствии с тем же пунктом договора, стороны договорились, что доплата или возврат излишне уплаченных средств осуществляются из расчета (<данные изъяты>) руб. за кв.м. в случае, если получения экспликации, выданной предприятием технической инвентаризации, произошло изменение площади квартиры, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору, в котором фиксируется увеличение или уменьшение площади квартиры, а также определяется размер, порядок и сроки доплаты или возврата денежных средств. В пункте 2 акта приема-передачи квартиры, ответчиком было установлено, что в связи с уменьшением общей площади квартиры на 0,91 кв.м. ответчик обязался в течение 5 банковских дней с момента получения от истца счета для оплаты с реквизитами осуществить возврат излишне уплаченных за эту площадь (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп. После подписания акта приема-передачи квартиры, он, подал документа на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности и технического паспорта. Получив эти документы он увидел, что технический паспорт здания (строения) (№) по (<адрес>) составлен Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Сочи по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, он, усомнился в результатах произведенных обмеров площадей и обратился за свой счет в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Сочи для повторного обследования помещения, в результате которого ему был выдан технический паспорт жилого помещения (квартиры) (№) в доме (№) по (№) (составленный по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)). Согласно этому документу, общая площадь квартиры составила: 140,4 кв.м., площадь террасы 50 кв.м., площадь балкона - 3,1 кв.м. Соответственно (по отношению к пункту 1.2 договора) общая площадь квартиры уменьшилась на 2,61 кв.м., площадь террасы уменьшилась на 1,33 кв.м., площадь балкона увеличилась на 0,34 кв.м. Совокупное уменьшение площадей по отношению к договору составило 3,6 кв.м. В соответствии с пунктом 3.10 договора возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется из расчета (<данные изъяты>) руб. за кв.м. В соответствии с пунктом 9.1 договора, (ДД.ММ.ГГГГ) он направил ответчику претензию, в которой потребовал в соответствии с п. 3.8 договора заключить дополнительное соглашение в котором отразить указанное изменение площади и возврат истцу (<данные изъяты>) рублей ((<данные изъяты>) кв.м*(<данные изъяты>) р.). Однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию и не заключил с истцом указанное дополнительное соглашение, однако перечислил истцу (<данные изъяты>) рублей (за (<данные изъяты>) кв.м * (<данные изъяты>) р.).
В судебном заседании представитель истца пояснил вышеизложенное, так же пояснил, что за 0,9 кв.м. его доверитель получил (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп. Терраса и балкон входят в общую площадь квартиры, в случаи их уменьшения компенсация ответчиком должна быть тоже уплачена.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска пояснили, что как следую из договора объект долевого строительства является четырехкомнатная квартиры, ориентировочной площадью 143,01 кв.м. Так же указано, что квартира имеет террасу, площадью 51,33 кв.м. и балкон площадью 2,76 кв.м., но согласно ст. 15 ЖК РФ указанные помещения не входят в общую площадь квартиры, поэтому компенсацию за уменьшение их площади ответчик не должен платить. Истцу была перечислена сумма в размере (<данные изъяты>) рублей (за (<данные изъяты>) кв.м * (<данные изъяты>) р.) за уменьшение общей площади квартиры.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Пылаевым А. В. и ОАО «КубаньСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2 данного договора ОАО «КубаньСтройИнвест» обязался передать Пылаеву А. В. объект долевого строительства - отдельную (№) комнатную квартиру ориентировочной площадью 143,01 кв.м. Так же в договоре указано, что квартира имеет террасу 51,33 кв.м. и балкон площадью 2,76 кв.м.
В соответствии с п. 3.10 вышеуказанного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению итоговых взаиморасчетов по факту увеличения или уменьшения общей площади квартиры.
В соответствии с техническим паспортом от (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь квартиры (№) составила 142,10 кв.м. Указанный факт подтвержден сторонами в момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В экспертном заключении ООО «Сочистройпроект» от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ремонтные работы в спорной квартире не проводились.
В этом же заключении указано, что в результате визуального обследования выявлены произведенные виды работ, перечень которых приведен в табличной форме (таблица (№) л.д. 82). В таблице (№) экспертного заключения указано, что в помещении стены облицованы изнутри гипсокартонном с последующей отделкой, наклеены обои, в помещении выполнена местами затирка стен помещений, потолок помещений зашпаклеван.
Экспертное заключение о том, что ремонтные работы в квартире не проводились, противоречит данным технического паспорта на спорную квартиру, изготовленном (ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся сведения о том, что стены в спорной квартире оштукатурены, стяжка полов не производилась.
В акте приема-передачи спорной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанном обеими сторонами по делу, указано, что стены в спорной квартире гладкие, железобетонные, что соответствует условиям договора долевого участия, заключенного между сторонами по делу. В этом акте указана и площадь квартиры 142,10 кв.м.
Суд полагает, что указанный акт имеет юридическую силу, потому как он не оспорен сторонами, не признан недействительным.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, в связи с тем, что балкон и терраса не входят в общую площадь жилого помещения и не являются жилыми и вспомогательными помещениями, застройщик при подписании и исполнении договора не взимал с истца плату за площадь данной террасы и балкона.
Следовательно, требования Пылаева А. В. о возврате ему денежных средств по п. 3.10 договора за уменьшение площади террасы и балкона неправомерны, поскольку действия данного пункта договора распространяются исключительно на общую площадь жилого помещения квартиры, тогда как терраса и балкон в жилую площадь квартиры не входят.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности (№), выданное УФРС по КК от (ДД.ММ.ГГГГ), не содержит в себе сведения о наличии у Пылаева А. В. права собственности на террасу и балкон.
Действительно в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ), указано, что площадь квартиры ориентировочно 143,01 кв.м., однако после возведения дома площадь квартиры уменьшилась с 143,01 кв.м. до 142,1 кв.м. В связи с чем истцу перечислена сумма (<данные изъяты>) рублей (за (<данные изъяты>) кв.м * (<данные изъяты>) р.).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, истец не представил суду надлежащих доказательств по обладанию правом собственности на террасу на момент обращения в суд с исковыми требованиями, что лишает его возможности требования возвращения денежных средств за уменьшение площади террасы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Пылаева А.В. к ОАО «КубаньСтройИнвест» о взыскании денежных средств в сумме (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).