Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Орехов В.Ю.
при секретаре Саульян О.Л,
с участием представителя истца по доверенности - Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Бондаренко Н.И. о сносе самовольно установленного временного гаража, расположенного в районе <адрес> в г. Сочи,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.Н., в котором просит суд обязать ответчика за счет собственных финансовых средств осуществить снос самовольно установленного временного гаража, расположенного в районе <адрес> в г. Сочи; обязать ответчика освободить земельный участок, относящийся к землям муниципального образования, расположенный в районе <адрес> в г. Сочи.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи, специалистами администрации Центрального района г.Сочи был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка, в районе <адрес>, временный гараж находящимся в пользовании Бондаренко Н.Н., что постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Бондаренко Н.Н. был предоставлен в аренду, сроком на десять лет, земельный участок для эксплуатации временного гаража, расположенный в районе <адрес>.
На сегодняшний день срок размещения временного гаража истек.
В соответствии с пунктом 3 постановления, Бондаренко Н.Н. обязана была оформить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи.
В связи с тем, что вышеуказанное условие постановления Бондаренко Н.Н. не было исполнено, Распоряжение считается не реализованным.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи было направлено уведомление (исх. №) Бондаренко Н.Н. с просьбой за счет собственных финансовых средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в уведомлении сообщалось о том, что распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи и создании на территории города Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок», утверждена генеральная схема дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи, а также прорабатываются возможности размещения многоярусных механизированных стоянок и парковок в местах концентрации существующих металлических укрытий типа «ракушка» и «пенал».
При определении места для строительства многоярусной парковки в Центральном районе города Сочи граждане, пользующиеся льготами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, будут иметь право первоочередного предоставления парковочного места для стоянки технических и других средств передвижения.
Не смотря на вышеуказанное, Бондаренко Н.Н. до настоящего времени не демонтировал временный гараж.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
В судебном заседании представитель истца просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени, месте и дате была надлежащем образом уведомлена. Причины не явки суду не известны.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на спорный гараж за Бондаренко Н.И.. Указанное решение вступила в законную силу.
По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи, поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящий момент правообладатель спорного гаража расположенного в районе <адрес> является Ярлыченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Право собственности Ярлыченко В.И. было оформлено согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны Бондаренко Н.И. с другой стороны Ярлыченко В.И.. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящий момент правообладатель спорного гаража является Ярлыченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ответчиком по настоящему делу должен являться Ярлыченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд при этом разъяснил право истцу на замену ответчика. Однако истцом при разбирательстве дела не было заявлено ходатайства перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иску администрации г. Сочи к Бондаренко Н.И. о сносе самовольно установленного временного гаража, расположенного в районе <адрес> в г. Сочи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Судья