к делу № 2-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Бреус Т.А. к ООО «Либерти» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бреус Т.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключений между ней и представителем ООО «Либерти» Санодзе Т.В., взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с юридической консультацией в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину в размере 2731 рубль.
В обоснование заявленных требований, истица указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти» и ею был заключен договор розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу кухонного гарнитура. В тот же день она произвела оплату товара в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками, выписанными на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. В соответствии с п.п.5.1 указанного договора, ответчик обязан был осуществить поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает истица, до настоящего времени ответчик так и не выполнила своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому считает, что у нее имеются все основания для отказа от исполнения договора и требования полного возврата денежных средств и возмещения вреда.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Архангельская Е.О., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика, ООО «Либерти» Санодзе Т.В. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В силу требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В материалах дела имеется уведомление о вручении руководителю ООО «Либерти» Санодзе Т.В. телеграммы о вызове в суд.
При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти» и Бреус Т.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу кухонного гарнитура.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставщик услуг обязуется получить заказ от заказчика и выполнить поставку «услуги» в срок с надлежащим качеством.
Как следует из имеющегося в материалах дела товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ Бреус Т.А. произвела оплату товара на сумму <данные изъяты> в полном объеме.
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы направлено требование о передаче оплаченного товара с уплатой неустойки. При этом, как следует из текста претензии, продавцу было предложено в течение 10 дней выполнить свои обязательства.
Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение сроков возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования в части выплаты неустойки (пени).
Согласно п.п. «г» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года № 2 при удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренного п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ года между Бреус Т.А. и ООО «Либерти» в лице Санодзе Т.В. было заключено мировое соглашении о том, что ООО «Либерти» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить Бреус Т.А. указанную сумму задолженности. Однако, как достоверно установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени никаких денежных средств так и не поступило.
Таким образом, на момент подачи иска неустойка (пеня) за нарушение прав истца составляет <данные изъяты> рублей и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (88 дней).
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит в данной части исковых требований отказать, поскольку ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные, физические страдания, посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска (<данные изъяты> рубль), а равно услуги представителя (<данные изъяты> рублей) документально подтверждены, их размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бреус Т.А. к ООО «Либерти» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бреус Т.А. и ООО «Либерти» в лице Санодзе Т.В..
Взыскать с ООО «Либерти» в пользу Бреус Т.А. в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар <данные изъяты>) рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты>) рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубль, а всего - <данные изъяты>) рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ