К делу №2- 583/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
с участием прокурора - ст.помощника прокурора Чуприной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чалакян С.К. к ООО «Экспресс-14», Генеральному директору Кубареву В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе фальсификацией и предоставлении отпуска
УСТАНОВИЛ :
Чалакян С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-14», Генеральному директору Кубареву В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе фальсификацией и предоставлении ей отпуска. Свои требования обосновывает тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой предрейсового медосмотра водителей в ООО «Экспресс-14». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 5, 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с наличием дисциплинарных взысканий за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей, производственной дисциплины, положений правил внутреннего трудового распорядка.
Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности медицинского работника по предрейсовому медосмотру водителей с ДД.ММ.ГГГГ. Решение подлежало немедленному исполнению в части восстановления ее на работе.
ДД.ММ.ГГГГ она получила исполнительный лист, передала его в службу судебных приставов, от которых постановление о возбуждении исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за разъяснением требований, содержащихся в исполнительном документе и решении суда. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ей копию приказа о ее восстановлении на работе под роспись. До ДД.ММ.ГГГГ Кубарев В.П. ее с приказом о восстановлении на работе не ознакомил и не предлагал ознакомиться, у судебного пристава-исполнителя данный приказ также отсутствовал.
Далее, она 21, 22, 23, 24 декабря приезжала в ООО «Экспресс-14», разговаривала с Кубаревым В.П., писала заявление о выдаче ей необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали только справку о доходах и предложили ознакомиться с приказом об увольнении за прогулы, датированным ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение за прогулы незаконным, а приказ о восстановлении ее на работе от ДД.ММ.ГГГГ фальсификацией. Просит отменить приказ о ее увольнении за прогулы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере гарантированного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ в размере <данные изъяты>. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе и предоставить ей трудовой отпуск.
Считает, что своими незаконными действиями Кубарев В.П. препятствует осуществлению ее прав и свобод, предоставленных ей решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действия являются длящимся административным правонарушением и дискриминацией по социальному положению.
В судебное заседание Чалакян С.К. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие или отложить на март месяц 2011 года. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении дела, считает его необоснованным, так как уважительных причин отсутствия истицей суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Экспресс-14» Кубарев В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на то, что в судебном заседании они не присутствовали, о состоявшемся решении суда его поставила в известность Чалакян С.К. когда они встретились с нею в районе Центрального районного суда гор.Сочи на следующим день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Посоветовавшись с юристом, который разъяснил ему, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, он ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о ее восстановлении. Чалакян С.К. не выходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ, они считали, что возможно она на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она появилась на работе, ей предложили дать пояснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений она отказалась, документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте не представила, в связи с чем и был издан приказ об увольнении Чалакян С.К. за прогулы. С приказом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.
Действия судебного пристава-исполнителя он обжаловал в связи с тем, что решение суда было исполнено добровольно, однако, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, не указав в постановлении срок для добровольного исполнения, а сразу применил принудительные меры, за которыми могли последовать санкции, что является грубым нарушением закона с его стороны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Чалакян С.К. в части восстановления ее на работе, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Чалакян С.К. работала медсестрой предрейсового медосмотра водителей в ООО «Экспресс-14». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 5, 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с наличием дисциплинарных взысканий за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей, производственной дисциплины, положений правил внутреннего трудового распорядка.
Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и подлежащими отмене следующие приказы ООО «Экспресс-14» «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Чалакян С.К. в виде выговора»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным оставлены без рассмотрения.
Признано незаконным увольнение Чалякян С.К. с должности медицинского работника по предрейсовому медосмотру водителей ООО «Экспресс-14» с ДД.ММ.ГГГГ по пп. 5,6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Чалакян С.К. была восстановлена на работе в ООО «Экспресс-14» в должности медицинского работника по предрейсовому медосмотру водителей с ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В остальной части требований отказано.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д.11-19).
В соответствии со ст.396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Не допускается задержка исполнения решения суда. Под такой задержкой следует понимать: неиздание работодателем приказа о восстановлении работника; непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении издан; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.
Решение суда в силу требований закона о восстановлении на работе незаконно уволенного должно быть исполнено немедленно, то есть на следующий день.
В судебном заседании установлено, что Чалакян С.К. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о восстановлении ее на работе. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла. На досудебной подготовке истица заявила, как она там могла появляться, если ее не хотят видеть.
Однако работодатель добровольно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановил Чалакян С.К. в должности медицинской сестры по медосмотру водителей транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию, что подтверждается копией приказа и журналом для регистрации приказов ООО «Экспресс-14», где имеется запись об издании приказа о восстановлении ее на работе ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считать данный приказ фальсификацией, как изданный «задним числом», у суда нет оснований. Осуществить фактический допуск Чалакян С.К. к работе работодатель не мог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия истицы на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ Чалакян С.К. сдала исполнительный лист в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, копию которого получила Чалакян С.К. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении копии постановления, а также других документов, имеющихся в исполнительном производстве работодателю, отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чалакян С.К. не представила суду доказательств, что работодатель не допускал ее к работе, в связи с чем решение суда не могло быть исполнено немедленно. Истица на работу не выходила, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлениями о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, в решении суда, хотя никаких неясностей указанные судебные акты не содержали. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявлений. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя, от которого впоследствии она отказалась. Указанные действия со стороны истицы суд расценивает как злоупотребление правом.
На работе Чалакян С.К. появилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей было предложено дать объяснения о причинах ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к делу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чалакян С.К. была уволена с работы по ст.81 ч.6 п.п «а» Трудового Кодекса РФ.
В силу ст.81 ч.6 п.п «а» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Исходя из того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, на работу не выходила, что она сама подтвердила на досудебной подготовке, суд считает, что работодатель вправе был применить данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поэтому суд в иске о признании приказа незаконным, восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказывает.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части предоставления Чалакян С.К. двух дней для написания объяснения по поводу прогула, однако суд признает данное нарушение не существенным, не способным повлиять на принятое работодателем решение об увольнении, поскольку указанное в приказе нарушение со стороны истицы действительно имело место. С приказом об увольнении истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.
Кроме того, суд не усматривает в действиях генерального директора Кубарева В.П. дискриминацию по социальному положению в отношении Чалакян С.К.
В связи с отказом истице в исковых требованиях о восстановлении на работе, суд не находит оснований и для удовлетворения ее требований о предоставлении ей трудового отпуска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Чалакян С.К. к ООО «Экспресс-14», Генеральному директору Кубареву В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе фальсификацией и предоставлении отпуска - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 24 февраля 2011 года.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина