К делу №2- 21/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюлькина А.Л. к Гудименко Л.Д., Клепинину А.А., Ярцевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного вдоль границы земельного участка забора и локального сооружения; признании границ земельного участка № ДНТ <данные изъяты> без проведения процедуры согласования со смежными собственниками участков № ДНТ <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гудименко Л.Д., Клепинину А.А. и № - Ярцевой Е.И. установленными
УСТАНОВИЛ :
Тюлькин А.Л. обратился в суд с иском к Гудименко Л.Д., Клепинину А.А. и Ярцевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка со смежными землепользователями. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, ДНТ <данные изъяты> участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был приобретен им согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента перехода права собственности на земельный участок и до настоящего времени он не может в полном объеме пользоваться правом собственности.
После перехода права собственности он обратился в ООО «Землеустроитель» для выполнения кадастровых работ и межевания земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило письмо от ООО «Землеустроитель», в котором сообщалось, что в ходе согласования границ земельного участка заинтересованными лицами представлены возражения о местоположении границ его земельного участка, в связи с чем работы в рамках вышеуказанного договора провести не представляется возможным.
При проведении межевых работ от собственников земельных участков № и № ДНТ <данные изъяты> поступили возражения, в которых они указали, что не согласны с границами его земельного участка. Основания отказа необоснованны. Представитель собственника земельного участка №, указал, что земельный участок № является спорным, принадлежал Микеная А.Р. на протяжении длительного времени, который не являлся на данный земельный участок и Клепинин А.А. со своим отцом Гудименко Г.А. построил жилой дом. Так же ссылаются на то, что через участок был проведен водовод и в связи с чем границы земельного участка должны быть уменьшены. Ранее Гудименко А.Г. и Клепинин А.А. уже пытались оспорить право на земельный участок Микеная А.И. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу. Обращение Гудименко А.Г. и Клепинина А.А. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок № в ДНТ <данные изъяты> послужило именно то, что на его земельном участке был возведен ими 3-х этажный жилой дом. Таким образом, имущественные претензии, изложенные в заявлении об отказе в согласовании границ смежного земельного участка незаконны.
Ссылка Гудименко А.Г. и Клепинина А.А. на то, что по земельному участку проведен водовод, вообще не имеет никакого отношения ни к ответчикам, ни к проведению кадастровых работ и межеванию его земельного участка.
Ответчица Ярцева Е.И. в своем заявлении указала, что без ее согласия на ее земельном участке № кем-то был проведен водовод, она никаких компенсаций не получала, в связи с чем не согласна с границами его земельного участка. Ранее она не высказывала ему никаких претензий. В судебном порядке Ярцева Е.И. не пыталась восстановить свои якобы нарушенные права. Таким образом, до проведения кадастровых работ и межевания его участка Ярцева Е.Н. считала, что ее имущественные права не были нарушены, а заявила об этом только в ходе межевания, что указывает на корыстные мотивы. Ответчики отказали в согласовании границ, тем самым нарушили его права как собственника земельного участка, что так же препятствует государственному кадастру земельного участка. Боле того, Клепинин и Гудименко возвели забор, в результате которого нет доступа со стороны дороги к его земельному участку. Данный забор был возведен на его земельном участке, для восстановления его прав как собственника земельного участка, забор подлежит сносу.
В процессе рассмотрения дела Тюлькин А.Л. дополнил свои исковые требования, просил обязать Гудименко Л.Д. снести капитальное сооружение забора на расстоянии <данные изъяты> м. вдоль границы принадлежащего ему участка и дороги общего пользования, а также снести своими силами и средствами локальное очистное сооружение.
Обязать Ярцеву Е.И. снести своими силами и средствами металлическое ограждение из сетки-рабицы с принадлежащего ему участка на границы своего земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме, просили суд обязать ответчиков Клепинина А.А. и Гудименко Л.Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Тюлькину А.Л. на праве собственности земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса возведенного вдоль границ земельного участка № забора, снести локальное сооружение; признать границы земельного участка № ДНТ <данные изъяты> принадлежащего Тюлькину А.Л. без проведения процедуры согласования со смежными собственниками участков № ДНТ <данные изъяты> принадлежащего Гудименко Л.Д. и Клепинину А.А.; № ДНТ <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ярцевой Е.И., установленными. Обязать Ярцеву Е.И. снести своими силами и средствами металлическое ограждение из сетки-рабицы с принадлежащего ему участка на границы своего земельного участка.
Ответчик Клепинин А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил при этом, что прежний собственник Микеная А.И. не пользовался спорным земельным участком, поэтому его исключили из членов ДНТ <данные изъяты> Считал, что если Микеная А.И. был исключен из членов ДНТ <данные изъяты> то он не мог продавать спорный земельный участок. Кроме того, забор не препятствует пользованию земельным участком истцу. Локальное сооружение они не могут перенести в другое место, оно совершенно не мешает Тюлькину А.Л.
Ответчица Гудименко Л.Д. исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.
Ответчица Ярцева Е.И. также просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Администрации города Сочи ставит разрешение заявленных исков на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.
3-и лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец Тюлькин А.Л. является
собственником земельного участка № в ДНТ <данные изъяты> что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Земельный участок № ДНТ <данные изъяты> в настоящее время, имеет адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доликаждому : Клепинину А.А. и Гудименко Л.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59).
Собственником земельного участка № в ДНТ <данные изъяты> является Ярцева Е.И.
Земельные участки № и № в ДНТ <данные изъяты> в настоящее время поставлены на кадастровый учет с уточненными границами.
Тюлькин А.Л. обратился в ООО «Землеустроитель» для выполнения кадастровых работ для постановки его земельного участка № в ДНТ «<данные изъяты> на кадастровый учет. В его адрес ООО «Землеустроитель» направило извещение о том, что согласно договору выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка № в ДНТ <данные изъяты> и оформлен межевой план. В ходе согласовании с лицами смежных земельных участков были представлены возражения о месте положения границ земельного участка № в ДНТ <данные изъяты>.
Середа Е.И. (Ярцева) и Гудименко Г.А., на тот момент собственник земельного участка № ДНТ <данные изъяты> направили в ООО «Землеустроитель» заявления, в которых указывают, что они не согласны с установлением границ земельного участка № в ДНТ <данные изъяты>
Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В процессе первоначального рассмотрения по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-175) определить на местности правомерные границы земельного участка № в ДНТ <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок № полностью поглощен земельными участками № и № ДНТ <данные изъяты>, а так же по причине отсутствия координат поворотных точек границ земельного участка №.
По правоудостоверяющим документам правомерный земельный участок № в ДНТ <данные изъяты> расположен между земельными участками № и № в ДНТ <данные изъяты> его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с невозможностью определить фактические границы земельного участка № на местности ответить на вопрос о соответствии границ земельного участка № генеральному плану ДНТ <данные изъяты> не представляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ1 подтвердила свое заключение, пояснив, что по причине отсутствия координат поворотных точек границы земельного участка № определить не представилось возможным.
То есть, эксперт, не определив фактические границы земельного участка №, тем не менее, указывает, что имеет место наложение границ земельных участков № и № на границы правомерного земельного участка №, с чем суд согласиться не может.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза.
Согласно ст.38 ч.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ст.38 ч.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и
закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для определения местоположения границ земельного участка Тюлькина А.Л. использовались сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Для получения сведений о границах земельного участка в местной системе координат использовались: Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, №; Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования садоводческого товарищества <данные изъяты> Центрального района г. Сочи; сведения, содержащиеся в указанных документах, были привязаны с использованием местных пунктов геодезической полигонометрии и триангуляции.
Уточнение местоположения границ земельного участка Тюлькина А. Л. на местности, с использованием электронного тахеометра происходило на основании следующих документов: чертёжа земельного участка № из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования
землей, №. Сведения о границах земельного участка Тюлькина А. Л., содержащиеся в данном чертеже, совпадают со сведениями о границах земельного участка Тюлькина А. Л. содержащимися следующих документах: Генеральном плане застройки ЖСТ <данные изъяты>; проект организации товарищества; выкопировке плана.
Таким образом, определение местоположения границ земельного участка Тюлькина А.Л. устанавливалось посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Данные об определённых на местности границах земельного участка Тюлькина А. Л., согласно сведениям, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании содержатся в Приложении (Схема №, Каталог координат границ №).
Данные о фактических границах земельного участка находящегося в настоящее время между земельным участком № и земельным участком № содержатся в Приложении (Схема Каталог координат границ №).
Согласно заключению эксперта, факт накладки границ земельного участка №, на правомерные границы земельного Тюлькина А. Л., на время производства геодезических процедур, отсутствует. Факт накладки строения № на земельном участке № на правомерные границы земельного участка Тюлькина А. Л. отсутствует.
Площадь накладки земельного участка № в границах, установленных в результате производства геодезических работ, на правомерные границы земельного участка Тюлькина А. составляет <данные изъяты> кв.м.
Препятствием со стороны собственников земельного участка № являются шлакоблочное ограждение и элементы локального очистного сооружения, вынесенные за пределы земельного участка №. Устранить указанные препятствие можно путём переноса элементов локального очистного сооружения и демонтажа шлакоблочного ограждения.
Препятствием со стороны собственницы земельного участка № является ограждение, расположенное на правомерном земельном участке Тюлькина А. Л. и накладка фактических границ земельного участка №, на правомерные границы земельного участка Тюлькина А.Л., площадью <данные изъяты> кв.м. Устранить указанное препятствие можно путём восстановления земельного участка №, смежных правомерному земельному участку Тюлькина А. Л., в соответствии с документами, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и демонтажа ограждения земельного участка № находящегося на правомерном земельном участке Тюлькина А. Л.
Значительная часть локального очистного сооружения вынесена за пределы земельного участка №. Его перенос без нарушения прав Гудименко Л. Д., Клепинина А. А. и собственников смежных земельных участков возможен.
Эксперт ЭКСПЕРТ2 подтвердил данное заключение, кроме того, пояснил суду, что сформировать земельный участок Тюлькина А.Л. и определить его границы возможно только с учетом имеющегося каталога координат границы земельного участка садоводческого товарищества <данные изъяты> поскольку отсутствует координат поворотных точек границ земельного участка №. Кроме того, эксперт пояснил, что все три участка расположены в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, проходят по краю его границ, что дает возможность определить местоположение участка истца. Земельные участки № и № состоят на кадастровом учете, их границы уже уточнены.
С учетом изложенного, суд считает, что единственно возможный вариант для определения местоположения границ земельного участка Тюлькина А.Л. - это использование сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования Тюлькина А.Л. о признании границ земельного участка № ДНТ <данные изъяты> без проведения процедуры согласования со смежными собственниками участков № ДНТ <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гудименко Л.Д., Клепинину А.А. и № - Ярцевой Е.И. - установленными. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что земельные участки ответчиков стоят на кадастровом учете, Тюлькиным А.Л. не оспариваются результаты межевания либо постановка указанных земельных участков на кадастровый учет.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости назначения повторной землеустроительной экспертизы, поскольку заключение комплексной землеустроительной экспертизы обоснованно, эксперт в судебном заседании ответил на поставленные ему вопросы, никаких неясностей заключение не содержит, соответствует требованиям закона. Ссылка представителя на то обстоятельство, что заключение комплексной экспертизы противоречит заключению эксперта ЭКСПЕРТ1, в связи с чем необходима повторная экспертиза, является не состоятельной. Эксперт ЭКСПЕРТ1 пояснила в связи с чем она не могла установить границы правомерного земельного участка Тюлькина А.Л. Эксперт же ЭКСПЕРТ2 изложил суду методику возможного определения границ земельного участка, в виду того, что земельные участки № и № стоят на кадастровом учете с уточненными границами.
Согласно ст. 6 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.
В силу ст. 38, 45 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органомнормативно-правового регулирования в сфере кадастровых
отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка.
Как пояснил суду эксперт ЭКСПЕРТ2, между участками № и № имеется земельный участок, но доступ к нему затруднен в виду наличия шлакоблочного ограждения, возведенного ответчиками Гудименко Л.Д. и Клепининым А.А. и наличием локального очистного сооружения, которое возможно перенести. Поэтому исковые требования в части устранения препятствий путем сноса элементов локального очистного сооружения и демонтажа шлакоблочного ограждения подлежат удовлетворению.
Имеются также и препятствия со стороны собственницы земельного участка № - это ограждение, расположенное на земельном участке Тюлькина А. Л. и накладка фактических границ земельного участка №, на правомерные границы земельного участка Тюлькина А.Л., площадью <данные изъяты> кв.м. Поэтому суд обязывает Ярцеву Е.И. устранить указанные препятствия путём восстановления границ земельного участка №, смежных правомерному земельному участку Тюлькина А. Л. и демонтажа ограждения земельного участка № находящегося на правомерном земельном участке Тюлькина А. Л.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Тюлькина А.Л. к Гудименко Л.Д., Клепинину А.А., Ярцевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного вдоль границы земельного участка забора и локального сооружения; признании границ земельного участка № ДНТ <данные изъяты> без проведения процедуры согласования со смежными собственниками участков № ДНТ <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гудименко Л.Д., Клепинину А.А. и № - Ярцевой Е.И. установленными- удовлетворить частично.
Обязать Гудименко Л.Д., Клепинина А.А. произвести демонтаж шлакоблочного ограждения возведенного вдоль границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Тюлькину А.Л.; а также обязать Гудименко Л.Д., Клепинина А.А. перенести своими силами и за свой счет локальное очистное сооружение.
Обязать Ярцеву Е.И. устранить Тюлькину А.Л. препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка №, смежных правомерному земельному участку Тюлькина А.Л. в соответствии с документами, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и демонтажа ограждения земельного участка № находящегося на правомерном участке Тюлькина А.Л.
В удовлетворении исковых требований о признании установленными границы земельного участка № ДНТ <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тюлькину А.Л. без проведения процедуры согласования со смежными собственниками участков № ДНТ <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гудименко Л.Д., Клепинину А.А. и № - Ярцевой Е.И. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 21 февраля 2011.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина