к делу № 2-185/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Малеевой О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Малеева О.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 21 копейку, стоимости услуг эксперта в размере 1000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в размере 12240 рублей, а всего <данные изъяты> рубль 21 копейку.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гасанов С.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Малеева A.M., управляющего транспортным средством по доверенности. Данное ДТП, указывает истец, произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем автомашины Мерседес Бенц, под управлением Гасанова С.Ш., принадлежащим на праве собственности ГУ санаторий «Салют» МВД России. Вина Гасанова С.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании ее заявления было сформировано страховое дело, по требованию страховщика она представила автомобиль для осмотра. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 21 копейка, полная стоимость - <данные изъяты> рубля 07 копеек. Однако, указывает истица, в нарушение требований Федерального закона ответчик страховую выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что у страховщика нет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества страховщиком не производился.
Не согласившись с данным отказом в страховой выплате, истица обратилась в суд.
В судебном заседании истица Малеева О.А. и ее представитель, по доверенности Абдуразаков Г.А., исковые требования поддержали в полном объеме, в уточнение требований представили расчет размера неустойки (пени) на день рассмотрения искового заявления в суде, в размере 18960 рублей, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по доверенности Панина В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что отсутствует акт осмотра автомобиля, произведенного страховщиком. Также указала, что износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации, независимая техническая экспертиза (оценка эксперта-оценщика) не проводит оценки утраты товарной стоимости. Считает, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит взысканию со страховой компании, указав на позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора, а также судебную практику. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гасанов С.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Малеева A.M., управляющего транспортным средством по доверенности.
Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено водителем автомашины <данные изъяты>, под управлением Гасанова С.Ш., принадлежащим на праве собственности ГУ санаторий «Салют» МВД России.
Вина Гасанова С.Ш. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Малеевой О.А. причинен вред в виде механических повреждений, указанных в акте осмотра, выполненного ООО «Автолюкс».
Наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями подтверждается «справкой о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ГУ «Салют» (Страхователем) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ЗАО «СГ «УралСиб» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления было сформировано страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, представил автомобиль для осмотра.
Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 21 копейку, полная стоимость - <данные изъяты> рубля 07 копеек.
Заключение произведено экспертом Колоиди Д.В., у которого, как подтверждается материалами дела, имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о проведении технической экспертизы (оценочных работ).
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, было составлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рубль. За подготовку данного заключения истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> 21 копейка.
Обоснованность данного экспертного заключения подтверждается фактическими расходами истца на восстановление поврежденного автомобиля.
Расходы, которые истица подтверждает документально, составили <данные изъяты> рубля.
Кроме этого суд находит, что со страховщика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта за подготовку заключения о величине утраты товарной стоимости - 1000 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора - 2500 рублей, к услугам которого истица вынуждена была прибегнуть для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.13 Федерального закона РФ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При этом, как установлено судом, истец обратился в страховую компанию за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была рассмотреть его заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение данных требований Федерального закона ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату не произвело.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направила истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что у страховщика нет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества страховщиком не производился.
При этом суд не может согласиться с отказом в страховой выплате не, так как осмотр автомобиля производился экспертом - оценщиком Колоиди Д.В. по направлению страховщика в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними. Им же и был составлен отчет.
Так, в судебном заседании эксперт Колоиди Д.В. пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеется договор с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании которого он производит экспертизу. Ему было направлено письменное заявление - внутренний документ, только при наличии которого производится экспертиза. К нему обратилась истица, он выехал для осмотра ее транспортного средства, составил заключение и направил его в страховую компанию. Истицей также заказывался документ утраты товарной стоимости автомобиля, он звонил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», но ему ничего конкретного там не ответили.
При этом суд принимает показания эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные показания согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами.
Таким образом, суд считает, что страховщик обязан был выполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был пропущен страховщиком.
При неисполнении обязанности, предусмотренной ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка Росси», начиная с 01.06.2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых.
Следовательно, размер неустойки (пени) на день рассмотрения искового заявления в суде (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеМалеевой О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Малеевой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 21 копейку, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>) рубль 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.