к делу № 2-65/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Блинковой Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Блинкова Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта помещений № в жилом <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду ввиду несвоевременного возврата помещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате за проведенное исследование в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Блинковым В.С. и ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды помещения сроком на 5 лет. Согласно условиям договора Блинков В.С. передает ЗАО «Русский Стандарт» в аренду нежилое помещение общей площадью 78,1 кв.м, расположенное в <адрес>, за определенную плату. Общая сумма арендной платы составила <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» своим письмом уведомил Блинкова В.С., о досрочном расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ предложил подписать акт возврата помещения. Однако, указывает истица, возвращаемые помещения не соответствуют их фактическому техническому состоянию, в связи с чем, данное помещение принято не было, ввиду того, что ответчиком произведена незаконная перепланировка. С момента, когда Блинкову В.С. стало известно и проведенной перепланировке помещения, он неоднократно обращался в адрес руководства ответчика как устно, так и в письменной форме, с просьбой привести помещение в первоначальное состояние. Однако все его просьбы были проигнорированы, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости ремонта помещения, арендных платежей и компенсации морального вреда.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Блинкова В.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Блинкова В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истица, Блинков В.С. умер. В июле 2010 года, она, его правопреемница, вступив в наследство, обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Данное исковое заявление ей было возвращено. Договор аренды нежилого помещения до настоящего момента не расторгнут.
В судебном заседании истица Блинкова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании исковые требования не признали, изложив свою позицию в представленных суду возражениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Русский Стандарт» являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании Долгосроч ного договора аренды помещения № б\нот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (аренда тор) и собственником данного нежилого помещения Блинковым В.С. (арендо датель), и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был заключен сторонами сроком на 5 (пять) календарных лет (п.2.1. До говора аренды).
Вместе с тем, в соответствии с условием п.7.3. Договора, Банку принадлежало право на расторжение Договора в одностороннем порядке при условии предварительного - не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, письменного уведомления арендодателя.
Банк воспользовавшись указанным правом на односторон ний отказ от исполнения Договора, уведомил Блинкова B.C. о его досрочном расторжении письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается материалами дела.
Однако, как установлено в судебном заседании, не отрицается истицей, Блинков B.C., уведомленный о дне расторжения Договора и освобождения арендатором арендуемого помещения, для его приемки не явился, в связи с чем в тот же день со трудниками Банка был составлен соответствующий Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банком помеще ние полностью освобождено и представлено арендодателю к приемке, однако последний от его приемки уклонился.
После освобождения ДД.ММ.ГГГГ объекта аренды Банк помещение Блинкова B.C. более не использовал, расчеты по арендной плате с арендода телем произвел полностью и в соответствии с условиями Договора, о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся письменные доказательства, суд находит, что утверждение истца о том, что «Договор аренды нежилого помещения до настоящего времени не расторгнут»является несостоятельным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельст вам дела, не основано на законе и Договоре, так как, право Банка на односторонний отказ от ис полнения Договора предусмотрено п.7.3. Договора, в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допус кается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным, согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон пре кращаются.
Таким образом, на основании п.7.3. Договора, п.3 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ Долгосрочный договор аренды помещения № б/нот ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Блинковым B.C. считается рас торгнутым, права и обязанности сторон Договора прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный Дого вор расторгнут по инициативе Банка, в установленном законом порядке, при котором не требуется ни согласия контрагента на расторжение сделки, ни заключения соответствующего двустороннего соглашения о расторжении. При этом, Банк предпринял все меры, необходимые для соблюдения требований ст. 655 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендо ванное помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому обеими сторонами. При этом, обращает на се бя внимание то обстоятельство, что ни одного случая - исключения, освобождающего арендода теля от исполнения обязанности по принятию помещения от арендатора и подписанию соответст вующего передаточного акта, законодательство не предусматривает.
Между тем, такой документ о передаче (возврате) Банком ДД.ММ.ГГГГ арендованного помещения арендодателю Блинкову B.C. не был оформлен надлежащим образом исключительно по вине арендодателя, который нарушил требование закона, уклонившись от принятия помещения и подписания соответствующего переда точного акта.
В силу прямого указания закона (абзац 3 п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ) уклонение арендодателя от под писания документа о передаче (возврате) ему арендованного помещения рассматривается как от каз арендодателя от принятия имущества.
Данный аспект имеет существенное юридическое зна чение и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Банка в поль зу Блинковой Е.В. упущенной выгоды, неполученной ею из-за несвоевременного возврата помещения Банком арендодателю, которую истец определила, исходя из размера установленной Договором ежемесячной арендной платы.
Между тем, из содержания ст.622 Гражданского кодекса РФ следует, что после прекращения договора аренды арендодатель вправе потребовать уплаты, предусмотренной договором арендной платы только и исключительно в случаях, если арендатор не возвратил арен дованное имущество либо возвратил его несвоевременно.
Учитывая тот факт, что никакой просрочки возврата помещения арендодателю Блинкову B.C. Банк не допустил, освободил арендованное по мещение в дату прекращения Договора ДД.ММ.ГГГГ и им никогда не пользовался, требова ние истца о взыскании с Банка упущенной выгоды в виде предусмотренной Договором арендной платы является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
Из содержания предъявленного иска усматривается, что, говоря о нарушении Банком усло вий Договора, истец имеет ввиду перепланировку, произведенную Банком в арендованном поме щении, однако, данное мнение истца, как установлено в ходе судебного заседания, является ошибочным, поскольку принятые по Договору обя зательства Банк исполнил надлежащим образом.
На основании Договора по Акту приема-передачи помещения, ДД.ММ.ГГГГ в аренду Банку арендодателем было передано нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 7, 8, 9, 10, 7", 9" общей площадью 78,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже «Литер А1» по <адрес>. Техническое состояние помещения на момент пере дачи указано в Акте приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 3.4.1. Договора предусмотрено право арендатора производить дополнитель ные работы по улучшению помещения, в том числе, включая, но, не ограничиваясь, прово дить дополнительные работы по текущему ремонту, переустройству, отделке и содержанию помещения.
Целью заключения Договора было использование Помещения для осуществления Банком его уставной деятельности, что, однозначно, было известно арендодателю еще при подписании им Договора, поскольку это прямо указано в п. 1.6. Договора.
Получив в аренду складское помещение (Приложение № к Договору), Банк использовал помещение в полном соответствии с Договором под размещение кредитно-кассового офиса. От крытие кредитной организацией (Банк) кредитно-кассовых офисов, предназначенных для осуще ствления операций с денежными средствами, в полной мере отвечает уставным целям деятельно сти кредитных организаций и банковскому законодательству (в 2005 году Инструкция Центрального Банка РФ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организа ций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 14.01.2004 года № 109-И). Учитывая, что к организации и оборудованию кредитно-кассового офиса банковским законодательством предъявляется ряд требований, связанных, в том числе с инженерно-технической укрепленностью и защищенностью объекта, Банк запросил и получил от арендодателя Блинкова B.C. его письменное согласие: «на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию принадлежащего мне на праве собственности вышеуказанного нежилого по мещения, в объеме необходимом для размещения в нем банковского кредитно-кассового офиса», копия письма имеется в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора было подписано и ДД.ММ.ГГГГ зареги стрировано Дополнительное соглашение № о внесении изменений в Долгосрочный договор аренды помещения № б/нот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (пп.1.1.2.) подпункт 3.4.1. Договора был дополнен вторым абзацем следующего содержания: «При этом арендодатель согласен на проведение Арендатором работ по переоборудованию и перепланировке поме щения. Указанные работы производятся Арендатором за свой счет».
Таким образом, установленным в судебном заседании, представленными в материалы дела письменными доказательствами опро вергаются доводы истца о том, что Блинков B.C. не знал, что в арендованном помещении будет произведено переоборудование и перепланировка. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что Банк осуществил перепланировку и переоборудование помещения, зару чившись безоговорочным согласием арендодателя, которое не содержало никаких ограничений по стоимости или содержанию ремонтно-строительных работ в помещении, а также того факта, что при заключении Договора у сторон не было сомнений в том, что помещение будет переустроено под банковский кредитно-кассовый офис.
Утверждение истца о том, что Банк при прекращении Договора обязан был возвратить по мещение арендодателю в том же состоянии, в котором он его получил в аренду по Акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению истца, в первоначальном состоянии, также является несостоятельным.
Так, в соответствии с абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормаль ного износа или в состоянии, обусловленном договором.
Подпунктом 3.3.4. Договора предусмотрено условие о том, что помещение подлежало воз врату арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия Договора, по акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором Помещение было передано Банку, с учетом его нормального износа, а не в первоначальном состоянии, как ошибоч но полагает истец.
Со своей стороны Банк надлежащим образом исполнил данное условие Договора, а именно: освободил помещение и представил его арендодателю для принятия без просрочки - в дату прекращения Договора ДД.ММ.ГГГГ; на день возврата арендодателю помещение находилось в состоянии не худшем. Банком за свой счет в помещении был произведен ремонт. Условие, которое бы обязывало Банк, в случае прекращения Договора привести помещение в первоначальное состоя ние и только после этого возвратить его арендодателю, Договор с Блинковым B.C. не предусмат ривал.
Не предусматривал Договор с Блинковым B.C. и условия о том, что согласование и получе ние разрешительной и приемочной документации в органе местного самоуправления города Сочи на перепланировку и переоборудование помещения является обязанностью Банка. Такого требова ния не содержит и Закон Краснодарского края «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» от 15.07.2005 года № 896-КЗ.
Статьи 1, 7 Закона № 896-КЗ предусматривают, что обратиться в орган местного самоуправления за получением разре шительной документации на переоборудование и перепланировку нежилых помещений в много квартирных жилых домах должен собственник или уполномоченный на то собственником арендатор (п.2 ст.7 Закона № 896-КЗ).
При этом, собственник помещения Блинков B.C. не уполномочил Банк на согласование и получение в органе местного самоуправления города Сочи разрешитель ной документации на проведение переоборудования и перепланировки в арендуемом поме щении. Указанное юридически значимое обстоятельство подтверждает и сама истица.
Согласно п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ именно собственник и только собственник имущества вправе определять юридическую судьбу вещи.
Следовательно, Блинков B.C. был вправе по своему ус мотрению распорядиться помещением и решить вопрос обращаться или не обращаться в согласующий орган за получением разрешения на перепланировку своего помещения.
При этом, как указывает сама истица, Блинков B.C. за получением раз решительной документации в органы местного самоуправления города Сочи не обращался.
Вместе с тем, как установлено судом, Банком был согласован проект перепланировки принадлежащего Блинкову B.C. помещения, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному Банком в Управление архитектуры и градостроительства Администра ции города Сочи с просьбой о согласовании проекта внутренней перепланировки помещения и выдаче разрешения на перепланировку. Управлением архитектуры и градостроительства заявление Бан ка по вопросу согласования проекта и выдачи заключения по перепланировке нежилого помеще ния по <адрес>, рассмотрено и по результатам рас смотрения сделан вывод, что проведение работ возможно без согласования проектной документа ции и не требует получения разрешения на строительство.
В связи с фактическими обстоятельствами дела, суд находит необоснованными доводы истца о том, что, перепланировка помещения произведена Банком без ведома арендодателя, что сделанная в помещении перепланировка, нарушает условия заключенного Договора, что после прекращения Договора Банк, должен был возвратить арендодателю помещение в его первоначальном состоянии и снять с него обременение «аренда», а поскольку Банком этого не сделано, то им нарушен Договор и поэтому с Банка в пользу Блинковой Е.В. следует взыскать стоимость ре монта для приведения Помещения в первоначальное состояние в сумме <данные изъяты> руб., а также упу щенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответст венности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обяза тельства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. При этом, в силу закона, при определении упу щенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла данных статей закона следует, что истцом, которая полагает, что ее право или имущественное право ее правопредшественника нарушено и, в этой связи, требует возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, должны быть доказаны: наличие, собственно, вреда, раз мер убытков, причинно-следственная связь между возникшим у нее и у ее правопредшественника вредом в виде денежной суммы, и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинены указанные убытки, а в случаях, когда законом предусмотрена пре зумпция невиновности должника - также и вина.
Однако, истцом не доказано наличие всех предусмотренных материальным законом условий, вклю чая наличие собственно вреда наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и заявленными истцом убытками, рассчитанными на основании заключения ООО «Центр независимых экспертиз», а также не представлено в суд доказательств вины Банка. Перепланировка и переоборудование арендованного помещения из складского нежилого помещения в банковский офис были сделаны Банком в соответствии с за ключенным Договором, по согласованию и с разрешения собственника помещения. При таких об стоятельствах, исковые требования о взыскании с Банка денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве реального ущерба, и <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные стра дания, виновно причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимуществен ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.150 Гражданского кодекса РФ). Денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением имуществен ных прав, возможна только в предусмотренных законом случаях (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ). Действую щее же законодательство об аренде не предусматривает такой возможности.
При этом, суд считает, что Банк надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору, каких-либо нарушений неимущественных прав Блинкова B.C. и Блинковой Е.В. допущено не было, в связи с чем возложение на Банк вины за плохое состояние здоровья, имевшееся у Блинкова B.C. в послед ние годы жизни, является необоснованным.
У Блинковой Е.В. - наследницы Блинкова B.C. отсутствует право требовать ком пенсации морального вреда, причиненного наследодателю.
Согласно ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
По общему правилу защищаемые правовым институтом компенсации морального вреда не материальные блага, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят пра ва и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возме щение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, пере ход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Кроме того, заявленные Блинковой Е.В. исковые требования, уже были предметом судебного разбирательства в трех судах: в Хостинском районном суде города Сочи: ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по иску с тождественными предметом и основанием, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ и после его отмены рассмотрен вновь по первой ин станции другим составом Хостинского районного суда города Сочи, которое, в свою очередь, заверши лось ДД.ММ.ГГГГ вынесением определения об оставлении дела без рассмотрения, в связи с фактом смерти Блинкова B.C. - истца, которая, как выяснилось в судебном заседании, произошла еще до предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела.
Лицом, которое подписало исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предъявило его в Хостинский районный суд города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлась Блинкова Е.В., воспользовавшаяся доверенностью, выданной ей Блинковым B.C. при жизни. Блинков B.C. не был и не мог быть ист цом по делу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, Блинкова Е.В. действовала от его имени неправомерно, по прекращенной доверен ности, заведомо зная, что ее доверитель и отец Блинков В.С. скончался.
В силу п.6 ч.1 ст.188 ГПК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, согласно ст.189 ГПК РФ, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Блинковой Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.