К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Меликове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Кобж Д.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа за счет собственных средств временного объекта хозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Кобж Д.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа за счет собственных средств временного объекта хозяйственного назначения.
Исковые требования мотивированы следующим.
Во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи, специалистами администрации Центрального района г.Сочи выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка в районе <адрес> металлической конструкцией, принадлежащей Кобж Д.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи было направлено уведомление (исх. №) в адрес ответчика за счет собственных финансовых средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не демонтировал металлическую конструкцию до настоящего времени.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Шелест Н.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кобж Д.С. возражал против исковых требований и просил в удовлетворении отказать и пояснил суду, что металлическая конструкция - бытовка установлена им на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи, в котором он живет, поэтому муниципальную землю он не занимал. Бытовку установил для хранения инвентаря, которым планирует ремонтировать объекты детской площадки, расположенной возле дома. По окончании ремонта бытовку увезет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль организуется на территории городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов.
В силу ст. 72 Земельного Кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ч.1).
Из Акта обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке из земель муниципального образования по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес> самовольно, без правоустанавливающих документов установлено одноэтажное строение размерами в плане 3Х4 м, обшитое листами металлопрофиля (л.д. 17-18).
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены правоустанавливающие документы или иные правовые основания для установки объекта хозяйственного назначения.
Ответчик не отрицает, что он самовольно установил его для хозяйственных нужд.
Его довод о том, что спорный объект расположен на придомовой территории <адрес> в г. Сочи, оформленной в установленном порядке в собственность собственников квартир указанного дома, опровергается отсутствием таких документов. В деле имеется лишь заявление уполномоченного лица жильцов названного дома на имя главы города Сочи о формировании земельного участка.
Из телефонограммы, поступившей в судебном заседании от руководителя Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ФИО4, придомовая территория при доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи в собственность жильцов указанного дома не оформлена.
Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов представил Генеральный план усадебного участка в г. Сочи по <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при указанном доме расположены 2 детские площадки и 2 бельевые площадки, однако временный объект хозяйственного назначения либо другие постройки на нем не указаны (л.д. 53-56).
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах, временный объект хозяйственного назначения, расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи в районе дома №, установленный ответчиком без соответствующего разрешения, в силу требований п. 1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим постройку, или за его счет.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации г. Сочи к Кобж Д.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа за счет собственных средств временного объекта хозяйственного назначения - удовлетворить.
Возложить на Кобж Д.С. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств временного объекта хозяйственного назначения, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в районе дома №.
Взыскать с Кобж Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.М. Вергунова