РешениеИменем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупцова Е.А. к Пупцову Д.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем снятия с регистрационного учета и устранения нарушений прав собственника квартиры,
установил:
Пупцов Е.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Пупцову Д.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем снятия с регистрационного учета и устранения нарушений прав собственника квартиры.
Мотивировал свои исковые требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>.
В квартире зарегистрирован его сын Пупцов Д.Е., который с 1997 года прекратил семейные отношения с ним и другими членами семьи, ушел из семьи по собственной инициативе и проживает с женой и ребенком по <адрес>, куда перевез все свои вещи.
Ответчик не является членом семьи собственника квартиры. Свои обязательства по содержанию квартиры ответчик не выполняет, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, все финансовые расходы по коммунальным и иным платежам несет он являясь пенсионером.
Регистрация ответчика, нарушает его право собственника и препятствует ему пользоваться и распоряжаться квартирой.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что его отец, мать и родственники препятствовали, что бы он проживал вместе с ними, условия не позволяли проживать совместно и он был вынужден проживать у своей жены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Управления Федеральной миграционной службы по г. Сочи, Пупцова Н.Ю., Пупцова С.Е., Першин В.Н., Першин В.Н. действующий в интересах несовершеннолетних *несовершеннолетний* и *несовершеннолетний* - в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Пупцов Е.А. купил квартиру <адрес>.
Согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ № МУП г. Сочи «ГИВЦ» г. Сочи в квартире <адрес> зарегистрированы Пупцов Е.А., Пупцова Н.Ю. - жена, Пупцов Д.Е. - сын, Першина С.Е. - дочь, *несовершеннолетний* - внук, *несовершеннолетний* - внучка, Першин В.Н. - зять.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Пупцовой Н.Ю., ее сын Пупцов Д.Е. находится в розыске, по месту регистрации не проживает более 3 лет, его место жительства <адрес>, справка дана для предъявления в бухгалтерию МРЭП-8 для перерасчета коммунальных услуг.
В поданных возражениях относительно исковых требований Пупцов Д.Е. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ их квартира была приватизирована, по совету его родных он от своего права на приватизацию отказался в их пользу.
ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира <адрес>, была продана, а взамен приобретена двухкомнатная квартира <адрес> на имя его отца Пупцова Е.А..
С 21.081996 года он был зарегистрирован в данной квартире и проживал там, впоследствии переехал проживать по месту жительства его жены на <адрес>.
Все это время он поддерживал отношения с родителями, систематически приходил в гости и передавал отцу деньги в счет оплаты коммунальных платежей. В 2002 году его отец обратился в суд с надуманным заявлением и просил признать его безвестно отсутствующим, с целью выписать его из квартиры.
Опрошенные в судебном заседании свидетели *свидетель*, соседи *свидетель*, *свидетель*, *свидетель* пояснили, что с 1996 года не видели ответчика.
Свидетель *свидетель*, показала, что в 1996 году она познакомилась с ответчиком, с семьей он общался, они вместе общались с его родителями, ходили в гости, он оставлял отцу деньги. В 1999 году к ней на работу пришла его мать и просила прописать его по ее адресу. Считает иск не обоснованным. Сколько они были знакомы его не пускали домой, но деньги Пупцов Д.Е. регулярно им передавал.
В судебном заседании к делу были приобщены: - заявление на имя начальника паспортно-визового отдела Центрального РУВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ от Пупцова Д.Е. в котором он просит не выписывать его из квартиры без его согласия, поскольку это намерены сделать его родители, - заявление начальнику МРЭП № 8 от ДД.ММ.ГГГГ Пупцова Д.Е. в котором он просит в связи с невозможностью совместного проживания в <адрес>, он вынужден проживать по другим адресам и просит оплату за коммунальные услуги взымать по адресу его прописки, так же сообщает, что против прописки по данному адресу кого-либо без его письменного согласия.
В судебном заседании установлено, что ранее Пупцов Е.А. обращался в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Пупцова Е.А. о признании гражданина безвестно отсутствующим, Пупцову Е.А. в удовлетворении заявления о признании безвестно отсутствующим Пупцова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения -отказано.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заинтересованное лицо Пупцов Д.Е. требования Пупцова Е.А. считает незаконными, так как он фактически проживает по указанному отцом в заявлении адресу со своей семьей, систематически приходит в гости к своим родителям, оплачивает им коммунальные услуги, никуда из г. Сочи не выезжал. Заявитель Пупцов Е.А. даже в исковом заявлении указывает место проживания Пупцова Д.Е., то есть ему известно его место жительства. На это указывает и сам Пупцов Д.Е., что он проживает со своей семьей в квартире <адрес>, систематически посещает своих родителей, проживающих по <адрес>.
Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца, о том, что ответчик его сын Пупцов Д.Е., с 1997 года прекратил семейные отношения с ним и другими членами семьи, ушел из семьи по собственной инициативе, свои обязательства по содержанию квартиры не выполняет, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, все финансовые расходы по коммунальным и иным платежам несет истец.
Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении судом исковых требований Пупцова Е.А..
Невозможность проживания ответчика в спорной квартире связана с тем, что между ним и истцом, сложились длительные неприязненные отношения.
Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, установлен перечень основания снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно данного перечня, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для снятия ответчика с регистрационного учета.
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, а потому они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пупцова Е.А. к Пупцову Д.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем снятия с регистрационного учета и устранения нарушений прав собственника квартиры - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: