Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению Раковой Татьяны Геннадьевны о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чантурия З.Д. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ракова Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать отказ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Чантурия З.Д. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным и обязать его вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю Чантурия З.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районным судом г. Сочи, по которому на взыскателя ФИО1 (за счет должника Раковой Т.Г.) возложена обязанность снести самовольную постройку - пристройку к жилому дому № по <адрес> г. Сочи (гараж) площадью 47 кв.м., возведенную Раковой Т.Г. при жилом доме № по <адрес> г. Сочи частично на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> г. Сочи (гараж) и частично на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты> по улице Клубничной г. Сочи и обязанность привести в первоначальное состояние самовольно занятую Раковой Т.Г. часть площадью 4 кв.м. земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> г. Сочи, осуществив снос в соответствии со способом сноса, предложенным экспертом в ответе на вопросы №, 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, она снесла за свой счет и своими силами самовольную постройку, тем самым, исполнив требования исполнительного документа, и обратилась к судебному приставу-исполнителю Чантурия З.Д. с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. В ответе судебный пристав-исполнитель указал, что решение суда исполнено частично, так как не снесена часть перекрытия гаража, которая является балконом жилого дома по <адрес>. Заявитель же считает, что часть перекрытия снесенного гаража является балконом жилого дома № по <адрес> г. Сочи, который принадлежит ей на праве собственности. Проект дома предусматривает наличие балкона, который и был возведен при строительстве жилого дома согласно проекта и отражен в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По завершению строительства дом был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Балкон, который впоследствии стал частью перекрытия гаража, входит в правомерную площадь ее жилого дома. В настоящее время гараж как объект недвижимости не существует. Часть земельного участка № площадью 4 кв.м. по <адрес> г. Сочи с кадастровым номером <данные изъяты> приведена в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель заявителя Раковой Т.Г. по доверенности Малхасян А.Р. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Чантурия З.Д. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Их письменных возражений ФИО1 в материалах дела следует, что отказ судебного пристава-исполнителя Чантурия З.Д. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № является законным, Ракова Т.Г. не имела права обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, решение суда не исполнено полностью, поскольку не снесен балкон.
Суд, выслушав представителя Раковой Т.Г., эксперта ФИО6, изучив материалы дела, считает заявление Раковой Т.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.2 ст.441 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя изложен в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого получена представителем Раковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самом ответе, а в суд с рассматриваемым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении восьми дней с момента получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявителем не пропущен десятидневный срок для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) капитальная нежилая пристройка к жилому дому № по ул. Клубничной г. Сочи - гараж площадью 47 кв.м., возведенный Раковой Т.Г. частично на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> г. Сочи и частично на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> г. Сочи, признан самовольной постройкой, Ракова Т.Г. обязана снести за свой счет самовольную постройку и привести в первоначальное состояние самовольно занятую часть площадью 4 кв.м. земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> г. Сочи.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) изменен способ и порядок исполнения названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: на взыскателя ФИО1 (за счет должника Раковой Т.Г.) возложена обязанность по сносу самовольной постройки - пристройки к жилому дому № по <адрес> г. Сочи (гараж) площадью 47 кв.м., возведенной Раковой Т.Г. при жилом доме № № по <адрес> частично на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> г. Сочи и частично на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и обязанность по приведению в первоначальное состояние самовольно занятой части площадью 4 кв.м. земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> г. Сочи, осуществив снос в соответствии со способом сноса, предложенным экспертом в ответе на вопросы № 1, 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Чантурия З.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районным судом г. Сочи, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должник Ракова Т.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю Чантурия З.Д. с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, указав, что ею за свой счет выполнены в полном объеме работы по сносу самовольной пристройки (гаража) и приведению в первоначальное состояние части земельного участка № по <адрес> в г. Сочи.
В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Чантурия З.Д. указал, что решение суда о сносе самовольной постройки - пристройки к жилому дому № по <адрес> г. Сочи (гараж) площадью 47 кв.м. Раковой Т.Г. исполнено частично, так как не снесена часть перекрытия гаража, которая является балконом жилого дома по <адрес>, тем самым отказал в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №.
Из материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи возведен на основании проекта индивидуального жилого дома, согласованного с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (согласование от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №и-02),
Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство индивидуального жилого дома на уч. 5 по <адрес>, Раковой Т.Г.»;
приемочной комиссией администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: трехэтажный жилой дом литер «А» с крыльцом и балконами, расположенный на земельном участке № площадью 700 кв.м. по <адрес>, общей площадью 279,3 кв.м., в том числе площадью 274,9 кв.м. и жилой 120,9 кв.м., с хозяйственными постройками, согласно инвентаризации филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принять в эксплуатацию и просить администрацию района утвердить акт приемки, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома литер «А» и хозяйственных построек Раковой Т.Г., расположенного на земельном участке № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи.
Пунктом 1 Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома литер «А» и хозяйственных построек Раковой Т.Г., расположенного на земельном участке № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, пунктом 2 того же Постановления указанный жилой дом принят в эксплуатацию согласно инвентаризации филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что балкон, который судебный пристав-исполнитель Чантурия З.Д. требует снести, существовал на момент принятия дома в эксплутацию.
Следовательно, балкон жилого дома № по <адрес> г. Сочи возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства до осуществления самовольной пристройки в виде гаража.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что при рассмотрении судом гражданского дела по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась судебная экспертиза по данному объекту и дано заключение, перекрытие самовольной пристройки к жилому дому № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи - гаража, состояло из двух элементов: существовавшего до возведения гаража балкона и пристроенного к нему шириной не менее 1,4 метра перекрытия. Двумя стенами гаража являлись часть дома и подпорная стена, отображенная в техническом паспорте БТИ. В настоящее время гараж, как объект недвижимости, снесен, перекрытие гаража приведено в первоначальное состояние, балкон жилого дома № по <адрес> сохранен в тех размерах, которые были предусмотрены при строительстве дома, балкон не нарушает прав ФИО1 Часть земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 кв.м. приведена в первоначальное положение и устранены препятствия в использовании частью участка ФИО1 Считает, что решение суда в части сноса самовольной постройки - пристройки к жилому дому № по <адрес>, и приведения в первоначальное состояние части площадью 4 кв.м. земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, исполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ракова Т.Г. выполнила за свой счет работы по сносу самовольной постройки - пристройки к жилому дому № по <адрес>, привела в первоначальное состояние часть площадью 4 кв.м. земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право собственности Раковой Т.Г. на часть дома в виде балкона никем не оспорено, балкон не признавался решением суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой, в отношении него не принималось решение о его сносе, в связи с чем, отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № по тому мотиву, что не снесен балкон, который являлся частью перекрытия гаража, является незаконным и нарушает право собственности Раковой Т.Г. на часть дома в виде балкона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (ч.2).
В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса (ч.3).
На основании ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что решение суда должно быть исполнено судебным приставом - исполнителем в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Раковой Т.Г. о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чантурия З.Д. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства- удовлетворить.
Признать отказ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чантурия З.Д. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №, изложенный в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Чантурия З.Д. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства №.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.М. Вергунова